De “velocidad y costos” a “ingresos y retención”: cambio de paradigma en la lógica competitiva de las Layer 2

La carrera de Ethereum Layer2, tras varios años de iteración técnica, está entrando en una etapa completamente nueva de competencia. En los últimos dos años, el foco del sector se ha mantenido en dos indicadores centrales: el rendimiento de transacciones y el costo de Gas. La disputa sobre la ruta técnica entre OP-Rollup y ZK-Rollup, y las expectativas de optimización del costo de Gas con EIP-4844, han conformado el marco principal del relato de Layer2.

Sin embargo, cuando la brecha técnica se va reduciendo gradualmente, la lógica de la competencia del mercado está cambiando de manera fundamental. Según los datos de L2BEAT, a julio de 2026, el valor total bloqueado de Ethereum Layer2 se ha recuperado hasta acercarse a los 45.000 millones de dólares. Entre ellos, Arbitrum One lidera con un TVL de aproximadamente 17.730 millones de dólares, Base ronda 7.330 millones de dólares, OP Mainnet cerca de 6.040 millones de dólares, mientras que el TVL de Blast es de unos 2.650 millones de dólares. El efecto de “los de arriba” es muy marcado: Base, Arbitrum y Optimism en conjunto procesaron cerca del 90% del volumen de transacciones de Layer2.

En un mercado tan altamente concentrado, un recién llegado que quiera abrirse paso ya no puede depender solo de “ser más rápido y más barato”. La respuesta de Blast es: convertir el rendimiento de los activos en la competencia central del Layer2, en lugar de una función adicional.

El “vacío de rentabilidad” de los Layer2 tradicionales: un problema estructural ignorado

Antes de que apareciera Blast, las redes Layer2 solían tener un punto ciego de diseño estructural: cuando los usuarios puenteaban activos hacia Layer2, esos activos quedaban en un estado de “vacío de rentabilidad”.

Los poseedores de ETH en la red principal de Ethereum pueden obtener alrededor de un 3% - 4% de rendimiento anual mediante staking. Pero cuando los usuarios cruzan ETH a Arbitrum, Optimism y otros Layer2 populares, esos activos pierden la capacidad de generar rendimiento en la red principal. El caso de las stablecoins es similar: en la red principal se puede obtener rendimiento a través de diversos protocolos DeFi, pero en Layer2, por defecto, el tipo de interés es 0%.

Esto significa que, cada vez que un usuario migra un activo desde la red principal de Ethereum a Layer2, incurre en una “pérdida de rentabilidad”. En un mercado alcista, este costo de oportunidad podría compensarse con la frecuencia de operaciones y las expectativas de airdrop; pero en fases de volatilidad o de rango lateral, el estado sin rendimiento debilita de forma notable la voluntad del usuario de permanecer a largo plazo.

En un análisis, PANews señaló que a largo plazo la industria Layer2 enfrenta una situación incómoda: “narrativas técnicas grandiosas y aterrizaje ecológico torpe”. El trío de las aplicaciones puramente financieras —DEX, préstamos y derivados— no puede sostener por sí solo un crecimiento continuo del ecosistema Layer2. Layer2 necesita atraer a usuarios de cola larga sensibles tanto al costo de Gas como al umbral de experiencia del usuario, y no solo trasladar a los grandes actores financieros existentes de la red principal.

La clave que aporta Blast va justo por ahí: si Layer2 no logra resolver el problema del “vacío de rentabilidad” de los activos, entonces aunque las transacciones sean más rápidas y el Gas sea más barato, será difícil construir una verdadera adherencia del usuario.

El mecanismo nativo de ingresos de Blast: lógica de autogeneración de rendimiento en una arquitectura de tres capas

El modelo nativo de ingresos de Blast se construye sobre una arquitectura de tres capas, y en cada una hay una fuente clara de ingresos y una ruta de distribución.

Primera capa: ingresos por staking de ETH. Cuando los usuarios puentean ETH hacia Blast, Blast bloquea el ETH correspondiente en Layer 1 para el staking nativo de la red, principalmente mediante la interacción con protocolos de staking como Lido. Estos rendimientos se devuelven directamente a los usuarios de Blast a través de un mecanismo de auto-rebasing. Los usuarios no necesitan participar activamente en el staking: solo con mantener ETH pueden obtener un rendimiento anual de aproximadamente un 4%.

Segunda capa: ingresos por RWA de stablecoins. Para stablecoins (como USDC, USDT, DAI), Blast bloquea el equivalente en Layer 1 y lo deposita en protocolos de RWA tipo bonos del Tesoro, como MakerDAO. Los rendimientos se devuelven automáticamente a los usuarios en forma de USDB (stablecoin nativa de Blast), con una rentabilidad de stablecoins de alrededor del 5%. Algunos datos del mercado muestran que, en ciertos periodos, la rentabilidad de stablecoins puede llegar a un 8%.

Tercera capa: reparto de ingresos por tarifas de Gas. Blast, mediante programación, devuelve una parte de los ingresos netos de Gas de la red a los DApp construidos sobre ella. Este mecanismo ofrece a los desarrolladores una fuente de ingresos adicional, formando un ciclo positivo de “los usuarios ganan mientras los desarrolladores se benefician” y “el ecosistema florece”.

Las características comunes de estos tres niveles de ingresos son “automatización” y “sin fricción”. Los usuarios no necesitan aprender operaciones complejas de staking, ni asumir costos adicionales de interacción con contratos inteligentes. En cuanto los activos entran en la red de Blast, comienzan a generar rendimiento de forma automática. Este diseño de “rendimiento por defecto” difiere de forma fundamental del “por defecto sin rendimiento” de otros Layer2.

Doble motor para el crecimiento del ecosistema: el plan BIG BANG y los incentivos a desarrolladores

La estrategia de crecimiento del ecosistema de Blast puede resumirse en un “doble motor”: por un lado, introduce a gran escala proyectos de alta calidad mediante el plan BIG BANG; por otro lado, retiene a los desarrolladores con la participación en ingresos por Gas y los incentivos de airdrop.

El 17 de enero de 2026, Blast anunció oficialmente el evento BIG BANG. El diseño central del plan incluye: el 50% de los fondos del pool de airdrop se asigna a los proyectos ganadores, y el 50% restante se asigna a los usuarios que interactúan. Los criterios de selección abarcan ocho categorías: DEX de contratos perpetuos, exchanges de spot, protocolos de préstamos, NFT y juegos, SocialFi, GambleFi, infraestructura y proyectos innovadores que usen mecanismos de rendimiento nativo de Blast o de reparto de ingresos por Gas. En el primer día de la red de pruebas se atrajeron 24.587 direcciones participantes; hasta hoy, hay más de 100.000 direcciones activas involucradas.

A juzgar por los datos, esta estrategia ha mostrado efectos notables a corto plazo. En los dos días posteriores al lanzamiento, el TVL en Blast alcanzó 1000 millones de dólares; tras 34 días, superó 1.000 millones de dólares. En mayo de 2026, el valor total bloqueado de los DApps de Blast ya superó los 2000 millones de dólares, convirtiéndose en el sexto mayor sistema de economía on-chain del mundo.

Sin embargo, la sostenibilidad del crecimiento del ecosistema sigue siendo el foco de atención del mercado. Un análisis señaló que en el ecosistema de Blast, alrededor del 90% o más de los protocolos pierde atractivo o se vuelve inactivo después de que se enfría el “boom”. Este fenómeno revela el dilema central del crecimiento impulsado por incentivos: el arranque puede apoyarse en el incentivo por rendimiento, pero la retención a largo plazo debe basarse en demanda real.

La prueba real de la retención de usuarios: juego de liquidez tras abrir el puente

En junio de 2026, el puente de Blast abrió oficialmente la función de retiros completos, marcando la transición de la red desde una etapa de “depósito unidireccional” a una etapa operativa completa de “circulación bidireccional”. Este fue el primer verdadero test de presión para la capacidad de retención de usuarios de Blast.

Antes de esto, Blast aplicaba un modelo de “retención forzada”: una vez que los usuarios depositaban activos, no podían retirarlos de inmediato, y la liquidez quedaba bloqueada dentro de la red. Este diseño funcionó bien en la etapa de arranque en frío para evitar la salida de liquidez, pero también significaba que los datos tempranos de TVL no reflejaban realmente el deseo voluntario de retener de los usuarios.

Tras abrir el puente, el problema clave observado por el mercado es: ¿cuánto capital seguirá quedándose en el ecosistema de Blast y cuánto se irá hacia Layer2 competidores o regresará a la red principal de Ethereum?

Con datos de junio de 2026, el TVL de Blast cayó un 62% desde su máximo histórico y el número de usuarios activos diarios bajó al nivel más bajo de los últimos seis meses. A principios de agosto, la red perdió más de 300 millones de dólares en liquidez; el TVL pasó de 1.100 millones de dólares a 785 millones de dólares. En comparación, los monederos activos diarios de Base y Arbitrum superaron 740.000 y 360.000 respectivamente.

Estos datos indican que Blast todavía enfrenta desafíos significativos en retención de usuarios. Cuando se desvanecieron las expectativas de airdrop, algunos usuarios decidieron irse; este patrón de comportamiento no difiere de manera esencial del de casi todos los proyectos cripto que anteriormente dependieron de incentivos para arrancar.

Riesgos y desafíos: control por multisig, concentración del ecosistema y sostenibilidad a largo plazo

El camino de desarrollo de Blast no está exento de controversias. Desde la perspectiva de la arquitectura técnica, Blast utiliza una solución de Optimistic Rollup basada en OP Stack. Sin embargo, sus contratos están controlados por un multisig 3/5, y las cinco direcciones son nuevas direcciones anónimas; esto significa que, en teoría, los firmantes del multisig tienen la capacidad potencial de influir en los fondos de los usuarios mediante actualizaciones de código. Esta configuración de arquitectura ha generado preocupaciones de seguridad entre algunos desarrolladores.

En términos de competencia del mercado, la industria Layer2 está viviendo una “gran limpieza”. Las cinco Layer2 principales —Base, Arbitrum, Optimism, zkSync y Starknet— ya han acumulado más del 85% de la cuota de mercado, mientras que decenas de Layer2 restantes tienen un TVL promedio de menos de 50 millones de dólares. El análisis de 21Shares señala que más de 50 Layer2 están compitiendo por usuarios, liquidez y desarrolladores, pero a finales de 2025 el mercado ya estaba altamente concentrado en las tres redes principales: Base, Arbitrum y Optimism.

Si Blast puede mantener una posición independiente en esta ronda de consolidación depende de tres variables clave: primero, si el mecanismo de ingresos nativos puede sostener su atractivo en medio de la volatilidad de la tasa de ingresos del staking de ETH y la de los RWA; segundo, si los proyectos introducidos por el plan BIG BANG pueden pasar de un enfoque impulsado por incentivos a uno impulsado por producto, generando demanda real de usuarios; tercero, si el ecosistema de desarrolladores puede romper su dependencia de un único modelo de ingresos y formar escenarios de aplicación diversificados.

Conclusión

La aparición de Blast marca que la competencia en Layer2 pasa de una “competencia de indicadores técnicos” a una nueva etapa de “competencia de experiencia de usuario y utilidad de activos”. Las Layer2 tradicionales resuelven los problemas de velocidad de transacciones y costo de Gas, pero no han respondido a una pregunta aún más fundamental: ¿además de negociar, qué pueden hacer los usuarios con sus activos en Layer2?

Blast ofrece una respuesta diferenciada a través de su mecanismo nativo de ingresos: hacer que los activos sigan generando rendimiento mientras esperan para operar. Esta mecánica impulsó rápidamente el crecimiento del TVL a corto plazo, pero el éxito a largo plazo depende de si se puede convertir la euforia inicial de incentivos en vitalidad ecológica sostenible.

Como dijo un analista: “el arranque en frío puede depender de los ingresos, pero la retención a largo plazo debe basarse en demanda real”. Blast ya ha completado el arranque de 0 a 1; lo que sigue es responder la proposición de 1 a N, que es la prueba definitiva que todos los proyectos Layer2 enfrentan.

FAQ

P1: ¿Cómo se implementan los ingresos nativos de Blast?

Blast utiliza el ETH que los usuarios puentean para hacer staking en la red principal de Ethereum (como Lido) y deposita las stablecoins en protocolos de RWA como MakerDAO; los rendimientos obtenidos se devuelven directamente a los usuarios mediante un mecanismo de auto-rebasing. El rendimiento anual de ETH es de aproximadamente 4% y el de las stablecoins, cerca de 5%; los usuarios no requieren ninguna acción adicional.

P2: ¿Cuál es la diferencia clave entre Blast y otras Layer2?

Las Layer2 tradicionales se enfocan en aumentar la velocidad de transacciones y reducir las tarifas de Gas, y los activos del usuario por defecto no generan rendimiento en cadena. Blast es la única Layer2 que ofrece ingresos nativos para ETH y stablecoins: una vez que el activo es puenteado, genera rendimiento automáticamente, manteniendo compatibilidad con EVM y costos de transacción bajos.

P3: ¿Por qué el TVL de Blast cayó después de abrir el puente?

Antes de que se abriera el puente en junio de 2026, Blast aplicaba un modelo de “retención forzada”, por lo que los usuarios no podían retirar. Después de la apertura, algunos usuarios decidieron salir, lo que es un ajuste normal tras la disminución de incentivos. Al 2026 de julio, el TVL de Blast es de aproximadamente 2.650 millones de dólares y sigue estando entre los principales de Layer2.

P4: ¿Qué tan sostenible a largo plazo es el ecosistema de Blast?

El desarrollo a largo plazo de Blast depende de tres factores: la sostenibilidad del atractivo del mecanismo de ingresos en un contexto de volatilidad de rendimientos; si los proyectos introducidos por el plan BIG BANG pueden pasar de un enfoque impulsado por incentivos a uno impulsado por producto; y si el ecosistema de desarrolladores puede formar escenarios de aplicación diversificados. Actualmente, en el ecosistema, más del 90% de los protocolos reduce su actividad después de enfriarse la popularidad.

P5: ¿Qué riesgos existen para Blast?

Los riesgos principales incluyen: los contratos están controlados por un multisig anónimo 3/5, lo que implica un riesgo potencial de centralización; el sector Layer2 está altamente concentrado y las tres redes líderes acaparan cerca del 90% del volumen de transacciones; y después de que se enfrían los incentivos de airdrop, la retención de usuarios enfrenta desafíos.