Le fondateur d'FTX, SBF, fait appel contre le juge ! Regardez le transcription complète et intégrale en avant-première.

Le fondateur de FTX, SBF, a comparu le 4 novembre devant la Cour d'appel du deuxième circuit à New York pour faire appel de sa condamnation pour fraude. SBF a déclaré que si davantage de temps avait été obtenu à l'époque, FTX aurait pu rembourser tous les fonds des clients. Cependant, cette affirmation a été fortement remise en question par les juges lors de l'audience. Selon plusieurs témoins présents, les juges n'ont pas été convaincus par les raisons de réexamen présentées par SBF, et l'ensemble de l'audience s'est déroulée dans une atmosphère froide, avec de nombreuses interrogations.

Les sept accusations sont toutes retenues, SBF conteste le jugement et fait appel de manière résolue.

SBF a été reconnu coupable de sept chefs d'accusation par un jury fédéral de New York en novembre 2023, y compris la fraude envers les clients, les prêteurs et les investisseurs. Le procureur a indiqué qu'il avait détourné jusqu'à 8 milliards de dollars de fonds clients FTX via son fonds spéculatif Alameda Research, pour des investissements et des dons politiques. En fin de compte, SBF a été condamné à 25 ans de prison.

En septembre 2024, l'avocate de SBF, Alexandra Shapiro, a déposé une demande de réexamen auprès de la cour d'appel, accusant le juge en chef Lewis Kaplan d'avoir indûment empêché la défense de présenter certaines preuves. L'équipe d'avocats soutient que le comportement de SBF était un acte de bonne foi sur les conseils de ses avocats, mais le juge a alors restreint la présentation de ce type de preuves, empêchant ainsi le jury de comprendre pleinement les bases juridiques de ses décisions.

L'audience d'appel a commencé, le juge a exprimé des doutes sur le champ.

Lors de l'audience à la Cour d'appel du deuxième circuit de New York, l'avocat de SBF, Shapiro, a de nouveau souligné que si l'on donnait plus de temps à l'entreprise, tous les clients d'FTX pourraient finalement être remboursés en totalité. Mais selon les rapports de Inner City Press, les juges ne sont pas convaincus par cette affirmation. Parmi eux, le juge Barrington Parker Jr. a déclaré sans détour :

« Vous semblez passer trop de temps à critiquer le juge Kaplan, au lieu de parler des points essentiels de l'affaire. »

(Note : Inner City Press est un média indépendant basé à New York, aux États-Unis, fondé par le journaliste Matthew Lee. Ce média est connu pour ses reportages sur les Nations Unies, les affaires financières de Wall Street et les audiences judiciaires américaines, et il est particulièrement doué pour la diffusion en direct des procès et la transcription verbatim. )

SBF plaide que ses actions étaient basées sur des conseils juridiques, le juge rétorque que c'est contradictoire.

L'avocat de SBF, Shapiro, a ouvert son intervention en affirmant que, selon les documents du syndic de faillite, FTX avait encore des actifs considérables à l'époque et n'était pas réellement en faillite. Cependant, le juge a immédiatement rétorqué :

« Le problème, c'est que votre déclaration erronée concerne la “liquidité”, pas l'actif. »

Lorsque Shapiro a tenté d'interrompre, il a été coupé par le juge qui a répondu froidement : « Laissez-moi d'abord terminer ma question. » L'atmosphère tendue s'est poursuivie jusqu'aux arguments suivants de la défense. Ensuite, Shapiro a déclaré que les décisions de SBF avaient été prises avec la participation d'avocats, ce qui relevait d'un acte de bonne foi, mais le juge Parker a rétorqué :

“Engager un avocat signifie-t-il qu'il y a de la bonne foi ?”

Lors du premier procès, SBF a lui-même déclaré : « Je ne cherche pas à utiliser l'argument 'mon avocat a dit que je pouvais le faire' comme défense. » Par conséquent, le juge a remis en question le fait que, puisque SBF avait nié avoir utilisé l'argument de « conseils juridiques » à l'époque, il changeait maintenant de position en faisant appel, affirmant qu'il avait un avocat à ses côtés et que c'était un acte de bonne foi, ce qui semblait contradictoire. Même si Shapiro a cité des précédents, le juge n'a pas cru ces arguments.

SBF affirme que le problème de liquidité n'est pas une fraude, le juge demande à nouveau « où est l'objection »

Le juge a ensuite demandé : « Vous n'avez jamais contesté l'exclusion des témoignages, n'est-ce pas ? » Shapiro a rétorqué : « Nous avons protesté ! » et a cité les numéros de page A-554, 569. Cependant, le juge a répondu : « Le juge Kaplan était aussi confus que nous à l'époque, souhaitez-vous réellement invoquer la défense de l'avocat ? »

Le juge a demandé plus de détails sur les pertes des clients de FTX, Shapiro a souligné qu'il s'agissait simplement d'un problème de liquidité, et qu'avec plus de temps, les clients pourraient récupérer leur argent. Le juge a répliqué froidement : « Le fait que les victimes puissent récupérer leur argent ne peut pas servir de défense pour l'innocence. »

Enfin, Shapiro a été interrogé par le juge sur les “11 milliards de dollars”. Shapiro a répondu : “Nous avons beaucoup d'arguments.” Le juge a insisté : “Alors donnez-moi le meilleur.” Shapiro a répondu : “Chacun d'eux est bon.” Un éclat de rire a résonné dans la salle.

Le parquet indique que des fonds ont été détournés, l'affaire est soumise à la chambre de délibération.

L'assistant procureur américain Nathan Rehn a ensuite pris la parole pour riposter, soulignant que SBF, bien qu'il ait garanti la sécurité des fonds, a en réalité transféré 8 milliards de dollars à Alameda pour des investissements et des contributions politiques. Il a cité l'exemple d'une victime qui pensait avoir acheté trois bitcoins sur FTX, mais dont tous les fonds ont été détournés.

Le juge a demandé : « Ce montant de 11 milliards de dollars confisqué est-il vraiment si élevé ? » Le procureur Rehn a répondu : « Selon le huitième amendement de la Constitution américaine, ce montant est raisonnable, car l'ampleur des crimes de SBF est considérable. »

Le juge a ensuite demandé : « Et si la victime récupère finalement son argent, cette confiscation doit-elle encore être exécutée ? » Rehn a répondu : « Oui. Parce que ce jugement est calculé en fonction du montant des pertes subies à l'époque, et il ne sera pas annulé par une indemnisation ultérieure. »

La défense a finalement de nouveau cité le dernier cas Kousisis c. États-Unis de la Cour suprême, affirmant que les normes légales en vigueur ont changé et qu'il convient de réexaminer la peine et le montant des pertes. En fin de compte, le juge a déclaré : « L'affaire sera soumise à un jury pour un examen plus approfondi. »

(Note : L'équipe d'avocats de SBF cite l'affaire Kousisis v. United States pour soutenir que les clients de FTX pourraient finalement être indemnisés, et donc que le montant des pertes sur le compte à l'époque ne devrait pas être utilisé comme base pour la peine et la confiscation. En d'autres termes, ils espèrent utiliser ce précédent pour contester la confiscation initiale de 11 milliards de dollars et la peine de 25 ans, estimant que les pertes réelles devraient être recalculées. )

(Dernière chance d'appel pour le fondateur de FTX SBF ? Sinon, il devra purger 25 ans !)

Cet article parle de l'appel du fondateur de FTX, SBF, contre le juge ! Découvrez le texte intégral et complet en avant-première, apparu pour la première fois sur Chain News ABMedia.