Interview : DeFi ne se développe pas - pas encore : Syndicate explique pourquoi

La décentralisation DeFi a connu son âge d'or, mais des problèmes techniques poussent vers la centralisation, déclare Will Papper de Syndicate. Résumé

• Les protocoles DeFi peinent encore en termes de performance, déclare Will Papper de Syndicate.
• Uniswap V3, Curve et Velodrome étaient l'âge d'or de la DeFi décentralisée
• Le capital institutionnel afflue vers les 5 meilleurs actifs ; tout le reste souffre.
• Les stablecoins apportent de la valeur sur la chaîne, ce qui en fait un catalyseur clé pour la croissance de DeFi

Alors que de plus en plus de capitaux entrent dans l'écosystème crypto, la question n'est pas seulement combien, mais où, et si cela renforce les structures centralisées que le DeFi cherchait à fuir.

Will Papper, co-fondateur de Syndicate, a parlé à crypto.news de la tension entre la décentralisation et l'efficacité et pourquoi résoudre les deux reste l'un des problèmes les plus compliqués de la crypto.

Crypto.News : Pouvez-vous partager votre perspective sur la croissance de DeFi au cours des dernières années ? L'écosystème évolue-t-il vers une plus grande décentralisation ?

Will Papper : C'est une excellente question. Je pense que le DeFi évolue par cycles. Avant 2020, les échanges centralisés dominaient l'espace, et le DeFi tel que nous le connaissons aujourd'hui existait à peine. Il y avait des exemples précoces comme EtherDelta et MakerDAO (MAKER), mais dans l'ensemble, le paysage est resté très centralisé.

Je considère la période de 2022 à 2024 — selon la façon dont vous la définissez — comme l'âge d'or de la DeFi décentralisée. Uniswap V3 (UNI) a apporté une efficacité capital significative. Curve a offert une liquidité robuste pour les échanges de stablecoins. Des plateformes comme Velodrome et Aerodrome ont introduit des mécanismes pour inciter directement à la liquidité. Pendant cette phase, les échanges décentralisés ont commencé à rivaliser avec les services centralisés sur un pied d'égalité.

Cependant, la situation a récemment évolué. Des plateformes comme Hyperliquid (HYPE) et d'autres “hyperéchanges” ont effectivement recentralisé certaines parties de l'écosystème. Beaucoup sont à code source fermé, fonctionnent partiellement hors chaîne et interagissent avec des portefeuilles Ethereum (ETH) via JSON-RPC. À cause de cela, la compatibilité des portefeuilles et les ensembles de validateurs peuvent sembler décentralisés, mais la réalité est plus complexe. Si une seule partie contrôle la base de code, elle peut unilatéralement pousser des mises à jour, sapant ainsi la décentralisation.

Le véritable défi maintenant est de construire des systèmes qui égalent la performance des échanges centralisés tout en maintenant la décentralisation. C'est ce sur quoi nous travaillons, et je crois que c'est possible. Mais aujourd'hui, nous n'y sommes pas encore.

CN : D'un point de vue technique, que faudra-t-il pour atteindre à la fois une haute performance et une décentralisation dans le DeFi ?

WP : L'évolutivité verticale peut aider. Solana (SOL), par exemple, prend en charge les carnets de commandes sur la chaîne et peut offrir un bon débit. Ethereum progresse également - des initiatives comme MegaETH et les efforts d'équipes comme Rise sont prometteurs.

Néanmoins, il existe un écart de performance massif entre les carnets de commandes centralisés et décentralisés. Les plateformes centralisées atteignent des latences d'annulation de commandes inférieures à une milliseconde. Dans le secteur de la crypto, 200 millisecondes est considéré comme rapide — et même dans ce cas, c'est le meilleur scénario. Cela a de l'importance car la latence affecte directement la rentabilité. Si un participant peut annuler en 2 millisecondes et qu'un autre met 200, le plus rapide gagnera en rentabilité et en utilisation.

L'évolutivité horizontale est également essentielle. Tout d'abord, elle aide à atténuer les risques d'interruption. Par exemple, Solana a connu des moments où les utilisateurs réguliers ne pouvaient pas soumettre de transactions ou devaient compter sur des validateurs spécifiques. Les interruptions ont un impact direct sur la rentabilité des échanges — et nous avons vu les conséquences, telles que les récentes liquidations lorsque les échanges n'ont pas pu traiter les commandes suffisamment rapidement.

Deuxièmement, le scalabilité horizontale permet des règles de validation plus flexibles. Si vous évoluez par application plutôt que de tout exécuter sur une seule chaîne, vous pouvez affiner les performances en fonction de besoins spécifiques. Par exemple, certains de nos clients ont demandé la mise en œuvre d'annulations prioritaires, en plaçant des séquenceurs et des validateurs dans certains centres de données pour permettre la colocalisation, ou en séparant le séquençage rapide de la validation plus lente. Ce type d'ajustement n'est pas possible sur une chaîne à usage général.

Je pense que nous verrons plus de plateformes comme Hyperliquid — hautement adaptées à des cas d'utilisation spécifiques — car les chaînes à usage général, même celles aussi rapides que Solana, ne pourront pas atteindre ce niveau de performance.

CN : Comment définissez-vous la décentralisation — et plus précisément, la propriété communautaire ? Vous avez évoqué la résilience plus tôt, mais quels sont les avantages concrets pour les utilisateurs, les propriétaires et les contributeurs ?

WP : Je définis la décentralisation comme un système où aucune partie unique ne peut changer unilatéralement les règles du réseau. C'est fondamental pour la sécurité. Si une entité peut imposer un changement sans consentement, elle peut également manipuler des fonds ou saper la confiance.

Prenons Hyperliquid comme exemple — même si l'ensemble des validateurs est relativement décentralisé, le projet est à code source fermé. Cela signifie qu'une seule entité peut pousser une mise à jour, et les validateurs ne sauront même pas quel code ils exécutent. C'est un problème.

La propriété communautaire, en revanche, signifie que la communauté détient une participation économique dans le réseau. Parfois, cela se traduit par un partage direct des frais. D'autres fois, ce sont des mécanismes comme le rachat et la destruction, où les revenus sont utilisés pour réduire l'offre de jetons. L'essentiel est que la communauté bénéficie directement de la croissance du réseau.

Lorsque vous combinez ces deux éléments — décentralisation et propriété communautaire — vous obtenez un modèle puissant. Si le réseau est décentralisé, vous n'avez pas à faire confiance au fait que le partage des frais ou l'économie des tokens ne changent pas sur un coup de tête. Dans le DeFi, nous avons vu des cas où les utilisateurs s'attendaient à un partage des revenus, mais cela a finalement été attribué à des fournisseurs de front-end ou à d'autres intermédiaires. Cela brise la confiance.

Un système avec une véritable décentralisation et un alignement économique donne aux parties prenantes une revendication garantie et immuable sur la valeur générée par le réseau.

CN : Nous avons constaté une implication institutionnelle croissante dans le DeFi. Comment cela affecte-t-il selon vous la direction de l'écosystème ? Voyons-nous déjà son impact, et à quoi cela pourrait-il ressembler à l'avenir ?

WP : Cela dépend du type d'implication institutionnelle dont nous parlons. Nous avons des capitaux traditionnels entrant dans des cas d'utilisation de la crypto, comme les ETF, la détention d'actifs cryptographiques ou la participation à l'agriculture de rendement. Nous avons également des capitaux traditionnels utilisant la crypto pour des choses traditionnelles. Cela inclut les paiements en stablecoin ou la tokenisation d'actifs du monde réel (RWA).

Commençons par le premier : le capital traditionnel entrant dans les activités natives de la cryptographie. Cela inclut les ETF, les fonds spéculatifs achetant du BTC ou de l'ETH, ou les institutions participant à des stratégies de rendement. Je pense que cela a déjà eu un impact majeur sur le marché.

Anecdotiquement, j'ai remarqué un énorme décalage dans le sentiment. Les personnes concentrées sur les actifs majeurs comme BTC et ETH estiment que le marché est sain. Mais les personnes actives dans des jetons plus petits disent souvent que c'est le pire marché qu'elles aient jamais vu. Lorsque vous examinez les graphiques, il devient clair : seuls les cinq principaux actifs non-stables se portent bien. Tout ce qui se trouve en dehors de cette fourchette lutte considérablement.

C'est principalement parce que le capital institutionnel afflue dans une tranche très étroite de la crypto — principalement BTC, ETH, et peut-être quelques autres. Ils n'achètent pas le token #100 or #500. Et parce qu'ils accèdent souvent au marché via des ETF ou des produits de conservation, ce capital ne touche jamais la liquidité on-chain. Il ne descend pas vers le reste de l'écosystème.

Nous observons donc une bifurcation : les jetons à grande capitalisation bénéficient des afflux, tandis que l'économie cryptographique au sens large souffre de pénuries de liquidités et d'intérêts.

CN : Que diriez-vous de la deuxième catégorie, celle des institutions utilisant la crypto pour des activités financières traditionnelles ?

WP : C'est en fait le domaine qui m'excite le plus. Lorsque les institutions utilisent la crypto pour des cas d'utilisation traditionnels — comme les paiements en stablecoin ou les actifs du monde réel — cela ouvre la porte à une adoption significative et à une efficacité.

Prenons les paiements en stablecoins, par exemple. Chez Syndicate, nous avons largement utilisé des stablecoins dans les premiers jours. Lorsque nous avons levé nos fonds initiaux en 2021, nous avons fonctionné entièrement en stablecoins pendant les six premiers mois. Nous avons payé les entrepreneurs, les fournisseurs, et géré la plupart des opérations sur la chaîne. C'était plus rapide, moins cher, et à bien des égards, plus efficace que le système bancaire traditionnel.

Lorsque les entreprises commencent à détenir et à utiliser des stablecoins sur la chaîne, elles ne sont qu'à quelques petites étapes d'une implication plus profonde dans la cryptographie. Tout d'abord, elles pourraient payer quelques fournisseurs en USDC. Ensuite, peut-être qu'elles commencent à payer leurs équipes de cette façon. Finalement, elles pourraient utiliser des capitaux sur la chaîne pour interagir avec des applications natives à la cryptographie — par exemple, en utilisant un jeton de protocole ou en frappant des NFTs.

Une fois que votre trésorerie est sur la chaîne, tout le reste devient plus facile. Vous êtes déjà prêt à explorer l'écosystème crypto plus large. Donc, ce type d'activité institutionnelle — amener du capital réel sur la chaîne — est ce que je crois créer le plus de croissance durable à long terme.

De manière contre-intuitive, le boom des ETF — dans lequel les institutions gardent l'exposition crypto hors chaîne — a créé des dislocations des prix des actifs entre les cinq premiers tokens et les autres. Mais lorsque le capital se déplace réellement sur chaîne, cela augmente la liquidité, approfondit l'engagement sur le marché et stimule l'utilisation réelle de l'écosystème.

CN : Étant donné qu'il y a environ 150 ETF crypto en préparation en ce moment, pensez-vous que cet accès élargi s'étendra finalement à davantage d'altcoins ?

WP : Oui — à un niveau basique, si les investisseurs peuvent facilement passer d'un ETF à un autre pour des actifs comme DOGE, ARB ou d'autres altcoins, alors l'accès s'élargit. Donc, bien sûr, avoir plus d'ETFs spécifiques à des tokens pourrait réduire la concentration de capital dans seulement une poignée de tokens.

Mais je pense toujours qu'il manque quelque chose dans ce modèle. Je suis entré dans la crypto en 2013 à cause d'idéaux tels que la décentralisation et la propriété communautaire. Mon expérience était dans les réseaux maillés — permettant aux appareils de communiquer directement sans serveurs centralisés. La crypto était passionnante parce que vous pouviez écrire un contrat intelligent, le déployer, et il fonctionnerait pour toujours. C'est puissant.

Si chaque actif crypto était reflété sur le marché boursier par le biais d'ETFs, cela pourrait améliorer l'accès, mais cela ne capturerait pas ce qui rend cet espace fondamentalement différent. Le scénario le plus convaincant est celui où le capital traditionnel se déplace réellement sur la blockchain — via des stablecoins, des actifs réels (RWAs) et une interaction native avec les protocoles — pas seulement une exposition via une infrastructure héritée.

Je prendrai volontiers un monde où plus d'actifs ont des ETF. C'est mieux que rien. Mais j'espère que nous ne nous arrêterons pas là. Déplacer le capital sur la chaîne est ce qui débloque une véritable participation à l'écosystème et l'innovation.

CN : Revenons à l'idée de décentralisation et de propriété communautaire. Une chose qui est rarement clairement définie est : qu'est-ce qu'en réalité la communauté d'un projet ? Parle-t-on des détenteurs de jetons, des utilisateurs ou des développeurs ?

WP : Au niveau le plus simple, la communauté est composée de détenteurs de jetons. Mais idéalement, la conception de votre jeton transforme également les utilisateurs et les développeurs en détenteurs de jetons. Quand cela se produit, les personnes qui utilisent et construisent sur le réseau ont aussi un intérêt en jeu.

Ethereum est un bon exemple. Si vous êtes un utilisateur, vous avez besoin d'ETH pour payer le gaz. Si vous êtes un développeur, vous détenez probablement de l'ETH dans votre trésorerie pour le déploiement de contrats ou les coûts d'infrastructure. De nombreuses créations de NFT et ventes de tokens sont tarifées en ETH. Cela crée naturellement un alignement — simplement en participant, vous accumulez et détenez l'actif.

Maintenant, au fil du temps, nous avons évolué vers des designs plus conviviaux qui dissocient l'utilisation de l'exposition au token. Par exemple, certaines applications facturent des frais en USDC et les échangent en coulisses contre le token du protocole. C'est excellent pour l'expérience utilisateur, mais cela peut affaiblir le lien entre l'utilisation et la propriété.

La propriété communautaire fonctionne le mieux lorsque les participants actifs sont économiquement liés au succès du réseau. Si les utilisateurs et les développeurs n'ont pas d'enjeu, alors la base des détenteurs de jetons devient plus semblable à des actionnaires passifs — souvent déconnectés de ce qui se passe réellement dans l'écosystème.

CN : Si vous suivez les réseaux sociaux, vous voyez souvent que les mouvements de prix à court terme dominent la discussion. En ce sens, les investisseurs de détail se comportent quelque peu comme des actionnaires, plus préoccupés par l'extraction de valeur d'un protocole que par sa croissance à long terme. Dans ce cas, recréons-nous simplement le système financier traditionnel ?

WP : C'est une préoccupation valable. Si vous passez du temps sur Twitter ou Telegram crypto, le discours est dominé par les gains rapides et la spéculation sur les prix. Mais étrangement, tous les meilleurs résultats dans la crypto proviennent de la détention à long terme. La plupart des personnes qui ont activement échangé du BTC ou de l'ETH au cours de la dernière décennie ont sous-performé par rapport à celles qui ont simplement détenu pendant cinq ou dix ans.

Le même schéma existe sur d'autres marchés — les traders d'actions sous-performent généralement les investisseurs à long terme. Les acheteurs-revendeurs de maisons font généralement pire que les personnes qui achètent et conservent. La crypto n'est pas différente. La volatilité attire le court-termisme, mais ce n'est pas une stratégie gagnante.

Maintenant, en ce qui concerne la question structurelle — comment empêcher la crypto de devenir juste une autre version du système financier traditionnel — je pense que cela revient à la conception des tokens. Un token bien structuré devrait aligner la valeur avec l'utilisation réelle. Lorsque l'utilité du réseau stimule la demande de tokens, le prix devient une fonction de l'adoption réelle.

Ethereum lors du cycle de 2021 en était un bon exemple. Les gens étaient prêts à payer 50 $–$100 en frais de gaz, et l'ETH avait de solides mécanismes de destruction grâce à l'EIP-1559. L'utilisation se traduit directement en valeur pour les détenteurs de jetons.

Malheureusement, de nombreux tokens aujourd'hui sont déconnectés des fondamentaux. Vous verrez des chaînes avec des évaluations entièrement diluées de plusieurs milliards de dollars (FDVs) et seulement quelques milliers de dollars de revenus. Même avec une augmentation de 10x de l'utilisation, cela ne fait à peine bouger la situation. Tant que cette déconnexion ne sera pas résolue, la spéculation dominera — et les détenteurs de tokens agiront plus comme des actionnaires que comme des parties prenantes.

Les marchés sont encore inefficaces. J'attends qu'ils deviennent rationnels depuis 2013. À l'époque, j'ai vu Steemit — une plateforme crypto semblable à Reddit avec quelques milliers d'utilisateurs — être valorisée plus haut que Reddit lui-même. Ce genre de distorsions se produit encore.

Tant que la tokenomics reste découplée de la véritable utilité, vous obtiendrez des comportements étranges. Mais si les projets se concentrent sur les fondamentaux — utilisation, alignement, propriété — le modèle financier peut refléter quelque chose de véritablement nouveau, plutôt qu'une version Web3 de Wall Street.

CN : Pour conclure — y a-t-il des tendances auxquelles vous avez pensé qui ne reçoivent pas assez d'attention dans la conversation crypto au sens large ?

WP : Un gros problème est l'expérience des développeurs. La plupart des gens n'ont pas construit d'applications crypto et ne réalisent pas à quel point c'est encore difficile. Même des choses simples — comme accepter un paiement Stripe et créer un NFT en réponse — sont étonnamment complexes. Il y a tellement de points de défaillance potentiels entre Web2 et Web3.

C'est quelque chose sur lequel nous nous concentrons : comment laisser les développeurs créer l'application qu'ils souhaitent, tout en abstraisant les complexités des validateurs, du passage de messages et des mécanismes on-chain ? Idéalement, les équipes d'application devraient simplement pouvoir se concentrer sur l'UX et la logique fondamentale — pendant que la chaîne gère la plomberie crypto en arrière-plan.

Une autre tendance que je pense encore sous-estimée est le jeu en chaîne. Le récit de 2021 était entièrement axé sur la portabilité des actifs à travers les jeux, et bien que cela ne se soit pas vraiment matérialisé, l'idée de base reste précieuse. Lorsque vous encodez les règles d'émission d'actifs sur la chaîne, vous obtenez transparence et permanence. Comparez cela à quelque chose comme Counter-Strike, où un changement de règle par Valve a anéanti la valeur de nombreux skins du jour au lendemain.

Les gens dépensent encore des milliards de dollars en objets dans les jeux — c'est une industrie massive. Et je pense qu'il est préférable que ces actifs soient régis par des contrats intelligents plutôt que par des décisions d'entreprise arbitraires. Même si le rêve d'un jeu interopérable n'est pas encore arrivé, nous ne devrions pas rejeter toute la catégorie. Il y a encore une réelle opportunité pour la crypto d'améliorer le fonctionnement des économies de jeu.

CN : Y a-t-il vraiment un marché de plusieurs milliards de dollars pour les pixels ?

WP : Je vois les actifs en jeu de la même manière que je vois les biens de luxe ou l'art. Les humains ont toujours dépensé de l'argent pour des choses qui signalent l'identité, le statut ou l'affiliation. L'or a conservé une valeur culturelle pendant des milliers d'années. Les skins ou les NFT ne sont pas si différents dans ce sens.

Cela dit, j'espère que la crypto ne dépend pas uniquement de cas d'utilisation axés sur le statut. Idéalement, cela devient une petite partie d'un écosystème beaucoup plus vaste — un où le capital se déplace sur la chaîne, la propriété est largement répartie et des réseaux sont construits autour d'une véritable utilité.