Le CIO de Bitwise déclare que la plupart des DAT sont en route pour des remises, pas des primes : voici pourquoi

En bref

• Hougan dit que les DATs font face à une traînée structurelle qui les pousse généralement à se négocier à des remises.
• Il soutient que seules quelques stratégies incertaines peuvent faire augmenter le crypto-par-action au fil du temps.
• D'autres observateurs affirment maintenant que le staking et les ETF au comptant éclipsent le modèle DAT.

Le Hub de l'Art, de la Mode et du Divertissement de Decrypt.

Découvrez SCENE

Le directeur des investissements de Bitwise, Matt Hougan, a déclaré dimanche que la plupart des entreprises de trésorerie d'actifs numériques (DAT) sont peu susceptibles de maintenir des primes par rapport à leurs avoirs en crypto sous-jacents, arguant que les coûts opérationnels, les contraintes de liquidité et le risque d'exécution l'emportent sur les manières limitées dont les entreprises peuvent croître de manière fiable leur crypto par action.

Hougan a présenté un modèle qui commence par considérer un DAT comme fini, en pesant les forces prévisibles qui tirent son prix en dessous de ses avoirs par rapport aux quelques façons, souvent incertaines, dont il peut augmenter la crypto par action.

« La plupart se négocieront à un rabais, et seules quelques entreprises exceptionnelles se négocieront à un prix supérieur », a tweeté Hougan, expliquant pourquoi les DAT auront « un obstacle élevé ».

La plupart des pressions à la baisse sur les évaluations de DAT pourraient provenir de “l'illiquidité, des dépenses et du risque”, des facteurs qu'il a décrits comme “certain” dans l'ensemble du secteur.

Hougan a divisé le côté remise de l'équation en trois parties, en commençant par “illiquidité”, qu'il a illustrée en demandant pourquoi quelqu'un paierait “le prix fort aujourd'hui pour un bitcoin que vous recevrez dans un an.”

Pour Hougan, l'écart entre la propriété immédiate et la livraison différée crée une réduction automatique qui s'élargit à mesure que la durée de détention ou le frottement perçu augmente.

Il a ensuite pointé du doigt les “dépenses” et le “risque” comme d'autres sources de pression, notant que “chaque dollar dépensé en frais d'exploitation ou en compensation des dirigeants sort de votre poche,” et que les investisseurs doivent prendre en compte la possibilité qu'une entreprise “fasse une erreur d'une manière ou d'une autre.”

Mis ensemble, ces facteurs forment la remise de base que les investisseurs attribuent à un DAT, avant de considérer si des leviers de hausse peuvent l'atténuer.

Hougan a déclaré que seules un ensemble restreint de stratégies peut contrebalancer ce tirage structurel, en soulignant les “quatre principales façons” dont les DAT essaient d'augmenter leur crypto-par-action.

Cela inclut l'émission de dettes, le prêt de jetons, l'utilisation d'options et l'achat d'actifs à un prix réduit, des étapes qu'il a dit ne fonctionner que dans les bonnes conditions et uniquement si elles sont exécutées sans ajouter de nouveaux risques.

Hougan a ajouté que “les dépenses et les risques s'accumulent avec le temps”, ce qui signifie que la pression sur un DAT perpétuel ne fait qu'augmenter tandis que les gains en crypto par action doivent être répétés à travers les cycles.

Changement de sentiment

Le commentaire de Hougan intervient alors que le sentiment général autour des DAT continue d'évoluer, les commentateurs du marché soutenant que les fonds négociés en bourse régulés pourraient offrir une exposition plus claire avec moins d'éléments mobiles.

Samedi, citant un article précédent de Decrypt sur les ETF de staking, Nate Geraci, co-fondateur de l'ETF Institute, a qualifié les ETF crypto au comptant de “tueurs de DAT” qui ont mis fin à la période où les bons du Trésor prospéraient “via l'arbitrage réglementaire.”

En répondant à Geraci d'ici dimanche soir, Eric Balchunas, analyste senior des ETF chez Bloomberg, a soutenu que les ETF remplissent efficacement la même fonction que les DAT, mais “avec un bon suivi”, ce qui signifie qu'ils reflètent plus précisément la performance des actifs sous-jacents.

Balchunas a ajouté que, bien que certaines institutions ne puissent détenir que des actions ou des obligations, ce qui laisse des structures comme MicroStrategy avec un cas d'utilisation restant, ce public n'est “pas suffisant pour qu'un certain nombre d'entre elles prospèrent”, selon lui.

Decrypt a contacté Hougan avec d'autres questions, mais n'a pas reçu immédiatement de réponse.