Titre original : « iOS Warfare »
Auteur : Arthur Hayes
Traducteur : Peggy, BlockBeats
Note de l’éditeur : Depuis la guerre du Golfe jusqu’à la lutte mondiale contre le terrorisme, puis l’« augmentation des forces » en Afghanistan, les opérations militaires américaines au Moyen-Orient ont presque traversé les cycles politiques internationaux des dernières décennies. Aux côtés de ces guerres, il y a non seulement des conflits géopolitiques et des dépenses colossales, mais aussi une variable souvent négligée : la politique monétaire.
Cet article, en revisitant plusieurs moments clés depuis 1990, analyse la relation subtile entre guerre, pression fiscale et politique de la Réserve fédérale : après plusieurs conflits au Moyen-Orient, la Fed a souvent stabilisé l’économie et les marchés financiers par des baisses de taux ou une politique accommodante. Sur cette base, Arthur Hayes (co-fondateur de BitMEX) propose une perspective de marché : lorsque les conflits géopolitiques s’intensifient et que les dépenses fiscales augmentent, un environnement monétaire accommodant tend à suivre, ce qui peut avoir un impact significatif sur les actifs risqués, y compris le Bitcoin.
Voici le texte original :
Sous l’impulsion de Donald J. Trump, « président le plus pacifiste de l’histoire américaine », le Département de la Défense américain a collaboré avec OpenAI pour lancer une arme d’IA offensive : un tout nouveau système d’exploitation Apple iOS, potentiellement mortel. Une fois implanté dans l’infrastructure réseau d’un pays, ce système pourrait tenter de provoquer un « changement de régime ». Ce changement de régime s’accompagne souvent de bombardements indiscriminés des infrastructures militaires et civiles, causant des pertes massives en vies humaines, avec des coûts pouvant atteindre des centaines de milliards, voire des dizaines de milliers de milliards de dollars.
Après la destruction des forces de résistance locale, une nouvelle élite politique, soutenue par les États-Unis, apparaît. Elle puise des fonds auprès des contribuables américains, s’accapare des ressources locales, et dépose ces fonds dans ses comptes privés chez JPMorgan Chase. Avec le temps, la population, lassée de cette domination semblable à un « régime vichyste » soutenu par les États-Unis, finit par la renverser par la violence, laissant place à une structure politique plus locale, souvent plus réactionnaire, oppressive, voire sanguinaire.
Ce cycle de « vente » est ainsi achevé, et OpenAI peut lancer sa prochaine génération de produits. Avec une valorisation à l’infini en termes de ratio cours/bénéfice, l’IPO d’OpenAI ne vous excite-t-elle pas déjà ?
Depuis 1985, année où ma conscience a commencé à enregistrer l’expérience humaine dans ce que l’on appelle la « continuité quantique », la « Pax Americana » a, au nom de la « justice », lancé des croisades contre les pays producteurs de pétrole au Moyen-Orient et contre des points stratégiques clés des pipelines, sans jamais vraiment s’arrêter. Regardez ce graphique, généré par le dernier modèle informatique de Perplexity, et ressentez sa « grandeur ».
Sur une échelle macroéconomique, ce graphique tente de représenter le coût humain de la guerre. Il se concentre sur trois indicateurs : la part du budget fédéral américain consacrée aux Veterans Affairs (VA), le total des dépenses nominales du gouvernement fédéral, et le taux d’intérêt effectif des fonds fédéraux (Fed Funds Rate). Il indique aussi plusieurs événements représentatifs (mais non exhaustifs) de frappes de missiles ou de guerres totales menées par les États-Unis contre des pays du Moyen-Orient.
Les données montrent que la croissance des dépenses pour les anciens combattants est presque deux fois plus rapide que celle du budget fédéral global. Plus important encore, et au cœur de cet article, chaque fois qu’une « Pax Americana » lance une « guerre sélective » majeure au Moyen-Orient, la Fed baisse rapidement ses taux. Malgré le fait que, durant ma vie, chaque président américain ait tenté de convaincre le public que ces guerres, vues comme des jeux vidéo dans les journaux télévisés, ne causeraient pas de douleur réelle aux soldats américains, les chiffres montrent clairement que l’obsession militaire envers le Moyen-Orient coûte cher en vies humaines.
La « loterie ovarienne » m’a fait naître sur ce continent délimité par des lignes tortueuses, appelé « États-Unis ». Au cours de ces quarante années, que ce soit sous un président républicain de la « Red Team » ou un démocrate de la « Blue Team », chaque président a lancé des missiles ou mené des guerres totales contre un pays du Moyen-Orient « censé être frappé ». Comme si, une fois élu, un haut fonctionnaire vous emmenait dans une salle ultra-secrète, vous forçant à jurer : durant votre mandat, vous devrez faire sentir à un pays du Moyen-Orient la « chaleur de la démocratie », sous peine de conséquences.
Que vous croyiez ou non aux théories du complot qui circulent pour expliquer pourquoi les États-Unis bombardent certains pays du Moyen-Orient, une chose est claire : depuis 1985, chaque président américain a été impliqué dans un ou plusieurs conflits militaires dans la région. Ainsi, lorsque Trump évoque la possibilité « d’assassiner » le chef suprême iranien Khamenei et de soutenir publiquement la « révolution populaire » pour renverser la théocratie iranienne, nous, investisseurs, devons réfléchir : en empruntant cette « voie de la majorité » que tous les présidents américains ont déjà parcourue, comment notre portefeuille sera-t-il affecté ?
En tant que simple frère dans la crypto, avec une « masculinité toxique » en prime, je pense que la logique de l’augmentation ou de la baisse du Bitcoin est très simple.
Plus Trump s’investit dans la coûteuse « reconstruction » de l’Iran, plus la Fed pourrait baisser ses taux et augmenter la masse monétaire pour financer une nouvelle aventure militaire américaine au Moyen-Orient.
Pour tester cette hypothèse, revenons sur l’histoire des politiques de la Fed après chaque conflit majeur au Moyen-Orient depuis 1985.
1990 – Guerre du Golfe : « le Père » (George H. W. Bush)
Lors de la première réunion après le déclenchement de la guerre, la Fed a maintenu les taux inchangés, tout en laissant entendre qu’une politique monétaire accommodante pourrait être nécessaire si la guerre durait.
Voici la déclaration du FOMC, extraite par Perplexity :
« Le contexte d’incertitude accru dû à la situation au Moyen-Orient, ainsi que ses possibles effets décevants sur l’économie, rendent la formulation de la politique monétaire extrêmement complexe. » « Plusieurs membres pensent que la situation pourrait évoluer dans le sens où, à un moment donné, il sera nécessaire d’assouplir la politique pour contrer la faiblesse économique déjà visible avant la hausse des prix du pétrole. »
Ensuite, en novembre et décembre 1990, la Fed a coupé ses taux à plusieurs reprises, décrivant la guerre comme un facteur d’incertitude influant sur la décision. La guerre du Golfe s’est terminée en mars 1991.
« La chute significative de la confiance des entreprises et des consommateurs reflète probablement non seulement l’évolution de la situation au Moyen-Orient, mais aussi l’incertitude quant à ses impacts futurs sur les prix du pétrole. »
En d’autres termes, la Fed a choisi de relâcher sa politique dans un contexte de hausse des prix du pétrole et de pressions inflationnistes.
2001 – Guerre contre le terrorisme mondial (GWOT) : « le Fils » (George W. Bush)
Après l’effondrement des Twin Towers, la guerre contre le terrorisme s’est rapidement étendue. L’Irak et l’Afghanistan sont devenus des cibles de frappes de missiles. Pour rassurer l’économie, la Fed a rapidement accéléré ses baisses de taux.
Lors d’une réunion d’urgence après l’attaque, le président de la Fed, Alan Greenspan, a déclaré : « Évidemment, les événements de la semaine dernière ont apporté un niveau accru de peur et d’incertitude, ce qui exerce une pression à la baisse sur les prix des actifs, tout en augmentant la probabilité d’une déflation. » « Je propose de réduire le taux des fonds fédéraux de 50 points de base. »
En substance, si la confiance dans l’économie vacille sous le poids de la « Pax Americana », la Fed doit agir vite. La solution habituelle : une politique monétaire plus facile et plus abondante.
Une autre déclaration de la Fed indique que, si nécessaire, elle remplira son rôle pour soutenir le financement de la machine de guerre.
6 novembre 2001 : déclaration du FOMC
« La réallocation des ressources pour renforcer la sécurité pourrait limiter à court terme la croissance de la productivité, mais à long terme, la croissance de la productivité et les perspectives économiques restent positives. »
2009 – « l’augmentation des forces » : « le Saint-Esprit » (Barack Obama)
Les civils en Irak, en Syrie et en Afghanistan ont peut-être cru qu’un président lauréat du prix Nobel de la paix ne leur enverrait pas l’enfer. Mais cette illusion s’est révélée fausse, et les espoirs fallacieux sont souvent les plus meurtriers.
Obama n’a pas lancé de nouvelles grandes guerres au Moyen-Orient, mais il a augmenté le nombre de troupes en Afghanistan (ce qu’on appelle « l’augmentation des forces »), car il considérait cela comme une « guerre juste ».
Étant donné que la Fed avait déjà abaissé ses taux à zéro fin 2008 et lancé un programme massif de quantitative easing (QE), lorsque Obama a décidé d’envoyer plus de soldats au Moyen-Orient, la politique monétaire était quasiment à son maximum. Les coûts de financement étaient proches de zéro, la liquidité quasi infinie. Les contractors et l’appareil de guerre américain en ont profité.
2026 – Iran : « le Messie » (Donald Trump)
Le destin a joué un drôle de tour : après une tentative d’assassinat en 2024, Trump a semblé « ressusciter ». Comme le chante Kanye : « Jesus walks » (Jésus marche sur la terre). Peut-être puis-je enfin parler de Kanye — puisqu’il a « plié le genou » maintenant, non ?
Les performances de Trump, ainsi que la réélection probable des républicains en novembre, dépendront largement de la tendance des marchés financiers et du prix du pétrole. Depuis la chute du roi iranien Pahlavi en 1979, le changement de régime en Iran est une obsession de longue date pour l’élite politique américaine. Dans ce contexte, la Fed a toute légitimité politique pour assouplir considérablement sa politique monétaire. Ne pas le faire, en fin de compte, serait considéré comme un manque de patriotisme.
Stratégie de trading
Pour l’instant, nous ignorons combien de temps Trump restera intéressé par la refonte du régime iranien — cela pourrait coûter des milliers, voire des dizaines de milliers de milliards de dollars. Nous ne savons pas non plus jusqu’où il pourra supporter la pression géopolitique et financière avant de faire marche arrière.
Il est donc plus prudent d’attendre que la situation évolue.
Le moment idéal pour « entrer en force » serait après que la Fed ait abaissé ses taux ou relancé la création monétaire pour soutenir la politique du gouvernement en Iran. À ce moment-là, il serait judicieux d’acheter massivement du Bitcoin et des altcoins de qualité comme $HYPE.
Prenez soin de vous, amis.
