2026-01-14 15:39:51

Il y a un phénomène intéressant : de nombreux développeurs sont passionnés par des pratiques de codage qui semblent impressionnantes mais qui en réalité n'ont pas beaucoup d'utilité. C'est comme empiler des logiques sophistiquées sur la blockchain, donnant l'impression d'un code élégant, mais ne résolvant pas réellement les problèmes fondamentaux. Cette approche "écrire du code pour écrire du code" est particulièrement courante dans le domaine du Web3 — certaines implémentations de Smart Contracts sont des exemples typiques de sur-ingénierie, ce qui augmente en fait les risques d'audit et les coûts d'exécution. Les solutions techniques vraiment valables sont souvent celles qui sont simples, efficaces et qui peuvent réellement créer de la valeur pour l'écosystème.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

13 J'aime

Récompense
13
6
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

ColdWalletAnxiety

· Il y a 6h

Ce n'est pas faux, il y a plein de gadgets sur la chaîne en ce moment, et dès qu'on vérifie l'audit, c'est rempli de pièges.

Voir l'originalRépondre0

MetaverseVagabond

· 01-14 16:10

Vraiment, il y a tellement de gens qui cherchent à impressionner par leur technique, en écrivant des contrats compliqués qui finissent par causer plus de problèmes. La sur-conception sur la chaîne, c'est comme se suicider, cela double même les coûts d'audit. Une solution simple et directe est la meilleure, ne vous embêtez pas avec des fioritures. Ces développeurs n'ont jamais souffert des rapports d'audit. Je veux juste demander, est-ce que cette logique si complexe peut vraiment fonctionner ? En fin de compte, tout dépend si ça peut rapporter de l'argent, l'élégance, c'est du vent. J'ai déjà vu un projet avec un code extrêmement compliqué, et il a été piraté à cause de la sur-conception. Faire des soustractions, c'est comme faire des additions, vous savez ou pas ?

Voir l'originalRépondre0

MoodFollowsPrice

· 01-14 16:10

Foutaise, une pile de contrats flashy, l'audit doit faire la queue pour mourir Les contrats intelligents doivent être simples et violents, ces optimisations sophistiquées sont en fin de compte de l'auto-satisfaction La sur-conception est vraiment une maladie des développeurs, bricoler des frais de gas Plus le code on-chain est simple, mieux c'est, pas besoin de faire des trucs vides Le coût d'audit des contrats explose, tout ça à cause de ces frères qui sur-conçoivent J'aime voir une logique de code claire, ces opérations flashy me donnent envie de vomir En fin de compte, tant que ça fonctionne, peu importe, pourquoi faire des opérations spectaculaires ?

Voir l'originalRépondre0

ShitcoinArbitrageur

· 01-14 16:07

Ah, c’est tellement vrai, beaucoup aiment écrire ce genre de code auto-satisfaisant, et dès qu’on fait une audit, ça explose. --- La sur-conception est vraiment un problème courant dans le développement Web3, les coûts sont exorbitants et ce n’est pas facile à maintenir. --- La simplicité est la clé, ces contrats avec des fonctionnalités superflues finiront tôt ou tard par échouer. --- Je suis tout à fait d’accord, il y a plein de logique redondante sur la chaîne juste pour se donner une image de badass. --- Après tout, ça coûte cher, ce n’est pas comme si on ne se creusait pas la tête tout seul. --- En réalité, c’est une question de goût technique, si ça marche, pourquoi se compliquer la vie ? --- Les risques d’audit augmentent inutilement, c’est comme se compliquer la vie tout seul. --- Les vrais experts ont souvent le code le plus simple, cette génération de développeurs est un peu déconcertante. --- Je suis d’accord, un contrat qui fonctionne n’est pas forcément un bon contrat, l’essentiel c’est le coût et la sécurité.

Voir l'originalRépondre0

mev_me_maybe

· 01-14 16:05

Réveillez-vous, ces contrats de façade sur la chaîne sont vraiment superflus, la simplicité et la facilité d'utilisation sont la clé Une conception excessive revient à creuser un trou pour l'auditeur, pourquoi faire ça ? Écrire du code, c'est une chose, pouvoir le faire fonctionner en est une autre Bien dit, ce genre de phénomène est trop courant dans Web3, cela semble sophistiqué mais c'est en réalité de l'auto-satisfaction La simplicité > la sophistication, comment se fait-il que certains ne comprennent pas encore ce principe ? Bravo, ces contrats qui visent l'élégance pour l'élégance finissent toujours par devenir des risques cachés

Voir l'originalRépondre0

GasFeeNightmare

· 01-14 15:56

Une réponse percutante : ces choses flashy sur la chaîne devraient vraiment être régulées, le coût de l'audit a explosé --- Exactement, j'ai vu trop de contrats qui se battent contre eux-mêmes, optimiser pour l'optimisation --- La simplicité est la beauté, tout le monde comprend ce principe, alors pourquoi tant de gens écrivent comme s'ils faisaient du show-off --- Les contrats sur-élaborés sont des risques de sécurité, et c'est nous, les auditeurs, qui devons payer la facture --- Dans le Web3, les grands aiment ce genre de choses, le code est flashy, mais l'écosystème en pâtit, c'est absurde --- Les vrais experts écrivent du code simple, pas du code complexe, c'est quelque chose que la communauté blockchain doit encore apprendre

Voir l'originalRépondre0