Voici le problème avec les projets crypto qui revendiquent le statut de créateur : simplement rediriger les frais de créateur vers quelqu'un ne fait pas d'eux l'architecte de cette monnaie. Le mécanisme lui-même est fondamentalement défectueux. Vous déplacez essentiellement des chiffres. Ce n'est pas une preuve de quoi que ce soit.
Et quand une ingénierie bâclée sert de fondation ? C'est là que de vrais dégâts se produisent. Une mauvaise qualité de code, des audits insuffisants, des déploiements précipités — ce ne sont pas de simples accrocs. Ils impactent directement les actifs et les portefeuilles des utilisateurs. Tricher sur les phases de développement a des conséquences réelles qui se répercutent dans la communauté. Les gens perdent de l'argent. Les projets perdent en crédibilité.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
8 J'aime
Récompense
8
7
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
TokenomicsDetective
· Il y a 8h
nah c'est pour ça que tant de projets partent après avoir été exploités, leur code est tellement mauvais qu'ils osent encore se prétendre fondateurs
Voir l'originalRépondre0
SelfSovereignSteve
· Il y a 8h
ngl c'est pourquoi tant de projets ont fait faillite, le code est tellement mauvais qu'ils osent encore se dire créateurs... Vraiment difficile à supporter
Voir l'originalRépondre0
RetiredMiner
· Il y a 8h
Haha vraiment, ces projets jouent simplement avec la stratégie de transfert, ils pensent qu'en changeant un nom ils deviennent fondateurs ? Mort de rire
Code pourri, audit bâclé, mise en ligne précipitée... c'est ça le vrai atout, ils prennent directement l'argent dans la poche des utilisateurs
Voir l'originalRépondre0
BearMarketMonk
· Il y a 8h
Bouger les chiffres, et prétendre être architecte ? J'en ai vu trop de ces tours dans cette période.
Le code est pourri jusqu'au fond, l'audit est une coquille vide, et au final, ce sont les portefeuilles des petits investisseurs qui en paient le prix. L'histoire se répète toujours, sauf que les petits investisseurs changent.
Voir l'originalRépondre0
ProposalDetective
· Il y a 8h
nah c'est exactement ce que je voulais dire, transférer un peu d'argent et se prétendre fondateur ? Mort de rire, ça ne tient pas debout
Le code est tellement mauvais qu'il ose encore le mettre en ligne, et au final ce sont toujours les petits investisseurs qui perdent leur crypto, je n'en peux vraiment plus
Voir l'originalRépondre0
BTCWaveRider
· Il y a 8h
ngl ces projets qui se disent fondateurs, ils se contentent de faire tourner l'argent... le code est tellement mauvais qu'ils osent encore le mettre en ligne, ils finiront par se faire détruire en public tôt ou tard
Voir l'originalRépondre0
LiquidationWatcher
· Il y a 8h
Nah, cela fait différent après ce que j'ai vu se passer en 2022... un code bâclé = une cascade de liquidations en attente. J'ai déjà vécu ça, j'ai déjà perdu. Faites attention à vos facteurs de santé, la famille.
Voici le problème avec les projets crypto qui revendiquent le statut de créateur : simplement rediriger les frais de créateur vers quelqu'un ne fait pas d'eux l'architecte de cette monnaie. Le mécanisme lui-même est fondamentalement défectueux. Vous déplacez essentiellement des chiffres. Ce n'est pas une preuve de quoi que ce soit.
Et quand une ingénierie bâclée sert de fondation ? C'est là que de vrais dégâts se produisent. Une mauvaise qualité de code, des audits insuffisants, des déploiements précipités — ce ne sont pas de simples accrocs. Ils impactent directement les actifs et les portefeuilles des utilisateurs. Tricher sur les phases de développement a des conséquences réelles qui se répercutent dans la communauté. Les gens perdent de l'argent. Les projets perdent en crédibilité.