Diskusi baru-baru ini di bidang ekonomi makro menyoroti pandangan kontras terhadap tren inflasi, terutama mengingat wawancara yang dipimpin oleh ekonom Lacy Hunt dan Steve Hanke. Hunt dikenal dengan pandangannya yang deflasi, sementara Hanke berpendapat tentang perlambatan inflasi, analisis yang mereka ajukan menantang narasi arus utama tentang inflasi yang berkepanjangan. Dalam percakapan mendetail antara investor Lawrence Lepard dan pembawa acara Adam Taggart di platform Thoughtful Money, Lepard mengkritik perspektif tersebut sambil menguraikan harapannya sendiri tentang kebijakan moneter, harga aset, dan siklus ekonomi.
Untuk memahami pandangan-pandangan ini secara lebih komprehensif, kita perlu meninjau kembali lingkungan makroekonomi saat ini. Ekonomi Amerika Serikat sedang menghadapi tantangan tingkat utang yang tinggi, ketegangan perdagangan, dan perubahan kebijakan moneter. Jalur suku bunga Federal Reserve, defisit anggaran, dan faktor geopolitik global semuanya membentuk ekspektasi inflasi. Pandangan Hunter dan Hank mewakili sisi hati-hati, sementara Leipard menekankan risiko inflasi yang potensial. Dengan memeriksa debat-debat ini, kita dapat lebih baik memahami ketidakpastian ekonomi dan memberikan panduan untuk keputusan di masa depan.
Kritikan terhadap Prospek Perlambatan Inflasi Hank
Pandangan Hank menekankan perlambatan inflasi, yang disebabkan oleh beban utang dan penurunan konsumsi akibat pinjaman berlebih. Dia menunjukkan contoh sejarah, seperti krisis pasar saham tahun 1929, di mana dekonstruksi utang menyebabkan deflasi. Namun, Lepard mempertanyakan relevansi kerangka ini dalam konteks saat ini, berargumen bahwa respons kebijakan bank sentral dan pemerintah sering kali mengimbangi tekanan deflasi melalui ekspansi moneter yang agresif. Ini mencerminkan peran intervensi dalam ekonomi modern, berbeda dari kebijakan laissez-faire di masa lalu.
Inti dari perbedaan terletak pada pengukuran inflasi. Hank mengandalkan data Indeks Harga Konsumen (CPI) resmi, menyarankan bahwa pertumbuhan pasokan uang (M2) sekitar 4,5% tidak cukup untuk memenuhi target inflasi 2% Federal Reserve, dan M2 perlu diperluas dengan kecepatan 6% untuk mencapai inflasi berkelanjutan. Lepard membantah bahwa CPI meremehkan tingkat inflasi yang sebenarnya, dengan memberikan contoh kenaikan harga listrik yang melebihi 3% per tahun. Dia percaya bahwa pertumbuhan M2 itu sendiri adalah faktor pendorong inti inflasi, dengan kinerja yang tidak merata di berbagai sektor, termasuk pembengkakan harga aset selama periode suku bunga rendah setelah Krisis Keuangan Global (GFC) 2008.
Perbedaan ini menyoroti perdebatan yang lebih luas mengenai indikator moneter. Data historis menunjukkan bahwa M2 rata-rata tumbuh 7% selama 50 tahun, selaras dengan tren inflasi jangka panjang, tetapi fluktuasi jangka pendek — seperti kontraksi 4,7% setelah puncak 9% selama COVID-19 — membuat prediksi menjadi rumit. Analisis Leppard menunjukkan bahwa nominal yang mengandalkan indikator resmi mengabaikan bias struktural, yang dapat mengakibatkan penilaian rendah terhadap risiko inflasi. Misalnya, inflasi aset seperti gelembung pasar saham dan real estat tidak sepenuhnya tercermin dalam CPI standar, tetapi secara signifikan mempengaruhi distribusi kekayaan dan stabilitas ekonomi.
Untuk lebih memperluas pandangan ini, kita dapat memeriksa evolusi sejarah teori koin. Dari perspektif monetaris Milton Friedman, pasokan koin adalah faktor penentu utama inflasi. Hank, sebagai seorang monetaris, tampaknya setuju sebagian, tetapi fokusnya lebih pada penyesuaian jangka pendek. Sebaliknya, Leppard mengadopsi pendekatan monetaris yang lebih ketat, menekankan saluran inflasi aset. Saluran ini terlihat jelas dalam pelonggaran kuantitatif di tahun 2010-an, yang menyebabkan booming pasar saham, tetapi inflasi barang konsumsi tetap moderat. Ini menunjukkan bahwa inflasi mungkin beralih dari barang ke aset, menantang efektivitas indikator tradisional.
Selain itu, lingkungan global saat ini menambah kompleksitas. Gangguan rantai pasokan, ketegangan geopolitik (seperti konflik Rusia-Ukraina) dan transisi energi semuanya mendorong kenaikan biaya. Faktor-faktor ini dapat memperbesar kekhawatiran Laipade bahwa data resmi tidak berhasil menangkap tekanan ekonomi yang sebenarnya, sehingga menyesatkan pembuat kebijakan.
Perbedaan dan Kesepakatan dengan Argumen Deflasi Hunter
Prediksi deflasi Hunter lebih jelas, memprediksi penurunan harga yang disebabkan oleh dinamika fiskal dan guncangan eksternal. Dia percaya bahwa kondisi fiskal Amerika Serikat lebih seimbang daripada yang diperkirakan secara umum, mengkritik Kantor Anggaran Kongres atas kesalahan akuntansi dalam prediksi terhadap legislasi terbaru seperti "Undang-Undang Keindahan Besar". Hunter memperkirakan pendapatan tarif melebihi 300 miliar dolar, yang mungkin mengimbangi defisit, mencerminkan penilaian optimis terhadap kebijakan perdagangan.
Leopard menant tantangan ini terhadap optimisme, menunjukkan bahwa tarif yang dikenakan baru-baru ini mencapai sekitar 20 miliar dolar AS per bulan, dengan total tahunan 240 miliar dolar AS—lebih rendah dari perkiraan Hunter. Dia menekankan potensi pengeluaran tambahan dari undang-undang tersebut, yang diperkirakan antara 200 miliar hingga 600 miliar dolar AS, dan memperingatkan bahwa perlambatan ekonomi dapat memperburuk defisit dengan mengurangi pendapatan dan meningkatkan biaya jaring pengaman, seperti yang terlihat pada peningkatan defisit 6-8% dari PDB pada tahun 2008 dan 2000. Kemerosotan fiskal semacam ini dapat memperbesar risiko siklis, menyebabkan resesi yang lebih parah.
Namun, Leppard setuju dengan Hunter tentang kutipan dari Kindelberger Spiral, merujuk pada tarif sejarah tahun 1930-an seperti Tarif Smoot-Hawley, yang rata-rata 19,7%—mirip dengan tingkat AS saat ini 18%. Tarif sebagai pajak, mengurangi permintaan, defisit perdagangan, dan investasi asing di pasar AS, dapat menyebabkan tekanan deflasi. Melemahnya dolar dapat lebih lanjut menghambat modal asing, karena kerugian mata uang mengimbangi keuntungan aset. Hal ini telah mulai terlihat di pasar saat ini, dengan aliran investasi asing yang melambat.
Bagian ini secara konsisten mengungkapkan pandangan yang halus: meskipun tarif mungkin memicu deflasi jangka pendek, Leppard menekankan kemungkinan respons kebijakan — pelonggaran moneter yang agresif — untuk mencegah keruntuhan sistem. Hunter menyerukan penurunan suku bunga sebesar 100 basis poin sesuai dengan ini, meskipun Leppard menunjukkan bahwa Federal Reserve menghadapi "darurat fiskal" dalam posisi pembatas tentang kenaikan biaya suku bunga. Ini menyoroti dilema kebijakan: stabilitas jangka pendek vs. keberlanjutan jangka panjang.
Untuk mendalami analisis, spiral Kindelberger berasal dari karya Charles Kindelberger, yang menggambarkan bagaimana krisis keuangan diperbesar melalui siklus umpan balik. Diterapkan saat ini, tarif dapat memicu penyusutan permintaan, menyebabkan penurunan perdagangan global dan keluarnya investasi. Ini mirip dengan periode Depresi Besar, ketika proteksionisme memperburuk resesi ekonomi. Lepard menambahkan bahwa devaluasi dolar dapat memperbesar efek ini, karena investor asing menghadapi risiko nilai tukar, yang semakin melemahkan likuiditas pasar.
Kesamaan terletak pada pengakuan risiko struktural, tetapi perbedaan ada pada fleksibilitas kebijakan. Sejarah menunjukkan bahwa intervensi bank sentral seperti pelonggaran kuantitatif Federal Reserve pada tahun 2008 seringkali membalikkan tren deflasi dan beralih ke re-inflasi. Ini mungkin terulang di siklus saat ini, terutama di era yang dipimpin oleh fiskal.
Dampak yang lebih luas: inflasi, pergeseran keempat, dan strategi aset
Diskusi diperluas ke siklus jangka panjang, dengan kerangka waktu saat ini sebagai "Keempat Belokan" (2008-2038), yang ditandai oleh gejolak institusi dan potensi reset koin. Lepard memperkirakan kejadian inflasi signifikan dalam tiga tahun, didorong oleh dominasi fiskal, di mana pencetakan uang menutupi pembayaran bunga. Parallels sejarah, seperti pengendalian kurva imbal hasil pasca Perang Dunia II yang menyebabkan puncak inflasi 17-21%, mendukung pandangan ini. Ini mengingatkan kita bahwa pelajaran sejarah kebijakan moneter sering diabaikan, yang mengarah pada pengulangan siklus.
Biaya energi menjadi faktor inflasi kunci, harga listrik di AS naik karena permintaan yang didorong oleh AI. Ini mungkin mengangkat energi sebagai faktor pembatas pertumbuhan yang nyata, mirip dengan harga minyak sebelum lonjakan shale, yang mungkin menutupi suku bunga dana Federal Reserve. Perubahan kebijakan untuk memperluas energi nuklir dan gas alam mungkin meredakan hal ini, tetapi risiko keterlambatan terus menekan harga. Sebagai contoh, kepemimpinan China dalam investasi energi nuklir menyoroti keterlambatan AS, dan jika tidak dipercepat, mungkin kehilangan keunggulan kompetitif.
Untuk alokasi aset, Laipard menganjurkan alternatif mata uang yang sehat: emas, perak, dan bitcoin. Emas dan perak telah menembus level resistensi kunci (emas 3500 dolar, perak di atas 40 dolar), sinyal dari terobosan yang tertekan. Bitcoin, dianggap sebagai kelangkaan digital, dengan pasokan tetap 21 juta, diperkirakan mencapai 140 ribu dolar pada akhir tahun, 1 juta dolar pada tahun 2030, berkat kurva adopsi yang unggul. Perusahaan pertambangan masih dinilai rendah relatif terhadap logam, diperdagangkan dengan kelipatan arus kas yang rendah, memiliki potensi keuntungan lebih lanjut.
Dibandingkan dengan itu, saham tampaknya dinilai terlalu tinggi, meskipun saham terkait komoditas dan internasional menawarkan peluang. Leppard memperingatkan bahwa tidak ada alokasi untuk aset mata uang yang sehat, merekomendasikan 10-30% untuk melindungi dari devaluasi. Ini sangat penting di pasar yang bergejolak, diversifikasi dapat mengurangi risiko.
Perluasan bagian ini, konsep empat belokan berasal dari karya William Strauss dan Neil Howe, yang menggambarkan siklus sosial setiap 80-100 tahun sekali, termasuk fase puncak, kebangkitan, dekonstruksi, dan krisis. Fase krisis saat ini melibatkan krisis utang dan perpecahan sosial, yang mungkin diakhiri dengan reformasi moneter. Lepard mengutip reset sejarah, seperti penetapan ulang harga emas Roosevelt pada tahun 1933, untuk melawan deflasi. Ini mungkin terulang di zaman modern, diperkuat oleh aset digital seperti Bitcoin.
Dalam strategi aset, keunikan Bitcoin terletak pada pasokan tetapnya, yang kontras dengan pertumbuhan tahunan emas sebesar 1-2%. Ini mendukung potensinya sebagai lindung nilai, terutama dalam ekonomi digital. Dinamika valuasi saham pertambangan mencerminkan efek leverage: kenaikan harga logam memperbesar keuntungan, tetapi juga meningkatkan volatilitas. Investor harus mempertimbangkan diversifikasi untuk mengurangi risiko, dan memantau tren global seperti pembelian emas oleh bank sentral.
Kesimpulan
Wawancara Hunter dan Hank menjelaskan risiko deflasi dari utang, tarif, dan tekanan fiskal, tetapi analisis Lepard menyoroti kekuatan inflasi terbalik dari intervensi kebijakan. Ketegangan ini menunjukkan jalur volatilitas: perlambatan inflasi jangka pendek atau deflasi yang mungkin terjadi di tengah perlambatan ekonomi, diikuti dengan pencetakan uang yang agresif dalam skenario "pencetakan uang besar". Investor menghadapi lanskap di mana aset tradisional mungkin berkinerja buruk, lebih memilih eksposur yang terdiversifikasi terhadap aset riil seperti logam mulia dan koin kripto. Pada akhirnya, menyelesaikan dinamika ini mungkin memerlukan reformasi struktural, seperti kembali ke prinsip moneter yang sehat, untuk menstabilkan sistem di tengah tantangan moneter yang berkelanjutan.
Untuk menggali lebih dalam, kita dapat mempertimbangkan skenario potensial. Jika deflasi mendominasi, obligasi mungkin mendapat manfaat dari penerbangan ke aman, tetapi respons kebijakan dapat menyebabkan pengendalian kurva imbal hasil, mirip dengan tahun 1940-an. Ini dapat memicu penetapan kembali harga aset, lebih memilih aset likuid. Sebaliknya, jika inflasi mempercepat, komoditas dan aset keras akan menjadi pilihan utama. Pembuat kebijakan menghadapi dilema: menyeimbangkan pertumbuhan dan stabilitas. Peralihan dovish dari Federal Reserve dapat memperburuk tekanan inflasi di masa depan. Investor harus tetap waspada; pendidikan dan diversifikasi adalah kunci untuk menavigasi era ini.
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
Inflasi atau deflasi?
Diskusi baru-baru ini di bidang ekonomi makro menyoroti pandangan kontras terhadap tren inflasi, terutama mengingat wawancara yang dipimpin oleh ekonom Lacy Hunt dan Steve Hanke. Hunt dikenal dengan pandangannya yang deflasi, sementara Hanke berpendapat tentang perlambatan inflasi, analisis yang mereka ajukan menantang narasi arus utama tentang inflasi yang berkepanjangan. Dalam percakapan mendetail antara investor Lawrence Lepard dan pembawa acara Adam Taggart di platform Thoughtful Money, Lepard mengkritik perspektif tersebut sambil menguraikan harapannya sendiri tentang kebijakan moneter, harga aset, dan siklus ekonomi.
Untuk memahami pandangan-pandangan ini secara lebih komprehensif, kita perlu meninjau kembali lingkungan makroekonomi saat ini. Ekonomi Amerika Serikat sedang menghadapi tantangan tingkat utang yang tinggi, ketegangan perdagangan, dan perubahan kebijakan moneter. Jalur suku bunga Federal Reserve, defisit anggaran, dan faktor geopolitik global semuanya membentuk ekspektasi inflasi. Pandangan Hunter dan Hank mewakili sisi hati-hati, sementara Leipard menekankan risiko inflasi yang potensial. Dengan memeriksa debat-debat ini, kita dapat lebih baik memahami ketidakpastian ekonomi dan memberikan panduan untuk keputusan di masa depan.
Kritikan terhadap Prospek Perlambatan Inflasi Hank
Pandangan Hank menekankan perlambatan inflasi, yang disebabkan oleh beban utang dan penurunan konsumsi akibat pinjaman berlebih. Dia menunjukkan contoh sejarah, seperti krisis pasar saham tahun 1929, di mana dekonstruksi utang menyebabkan deflasi. Namun, Lepard mempertanyakan relevansi kerangka ini dalam konteks saat ini, berargumen bahwa respons kebijakan bank sentral dan pemerintah sering kali mengimbangi tekanan deflasi melalui ekspansi moneter yang agresif. Ini mencerminkan peran intervensi dalam ekonomi modern, berbeda dari kebijakan laissez-faire di masa lalu.
Inti dari perbedaan terletak pada pengukuran inflasi. Hank mengandalkan data Indeks Harga Konsumen (CPI) resmi, menyarankan bahwa pertumbuhan pasokan uang (M2) sekitar 4,5% tidak cukup untuk memenuhi target inflasi 2% Federal Reserve, dan M2 perlu diperluas dengan kecepatan 6% untuk mencapai inflasi berkelanjutan. Lepard membantah bahwa CPI meremehkan tingkat inflasi yang sebenarnya, dengan memberikan contoh kenaikan harga listrik yang melebihi 3% per tahun. Dia percaya bahwa pertumbuhan M2 itu sendiri adalah faktor pendorong inti inflasi, dengan kinerja yang tidak merata di berbagai sektor, termasuk pembengkakan harga aset selama periode suku bunga rendah setelah Krisis Keuangan Global (GFC) 2008.
Perbedaan ini menyoroti perdebatan yang lebih luas mengenai indikator moneter. Data historis menunjukkan bahwa M2 rata-rata tumbuh 7% selama 50 tahun, selaras dengan tren inflasi jangka panjang, tetapi fluktuasi jangka pendek — seperti kontraksi 4,7% setelah puncak 9% selama COVID-19 — membuat prediksi menjadi rumit. Analisis Leppard menunjukkan bahwa nominal yang mengandalkan indikator resmi mengabaikan bias struktural, yang dapat mengakibatkan penilaian rendah terhadap risiko inflasi. Misalnya, inflasi aset seperti gelembung pasar saham dan real estat tidak sepenuhnya tercermin dalam CPI standar, tetapi secara signifikan mempengaruhi distribusi kekayaan dan stabilitas ekonomi.
Untuk lebih memperluas pandangan ini, kita dapat memeriksa evolusi sejarah teori koin. Dari perspektif monetaris Milton Friedman, pasokan koin adalah faktor penentu utama inflasi. Hank, sebagai seorang monetaris, tampaknya setuju sebagian, tetapi fokusnya lebih pada penyesuaian jangka pendek. Sebaliknya, Leppard mengadopsi pendekatan monetaris yang lebih ketat, menekankan saluran inflasi aset. Saluran ini terlihat jelas dalam pelonggaran kuantitatif di tahun 2010-an, yang menyebabkan booming pasar saham, tetapi inflasi barang konsumsi tetap moderat. Ini menunjukkan bahwa inflasi mungkin beralih dari barang ke aset, menantang efektivitas indikator tradisional.
Selain itu, lingkungan global saat ini menambah kompleksitas. Gangguan rantai pasokan, ketegangan geopolitik (seperti konflik Rusia-Ukraina) dan transisi energi semuanya mendorong kenaikan biaya. Faktor-faktor ini dapat memperbesar kekhawatiran Laipade bahwa data resmi tidak berhasil menangkap tekanan ekonomi yang sebenarnya, sehingga menyesatkan pembuat kebijakan.
Perbedaan dan Kesepakatan dengan Argumen Deflasi Hunter
Prediksi deflasi Hunter lebih jelas, memprediksi penurunan harga yang disebabkan oleh dinamika fiskal dan guncangan eksternal. Dia percaya bahwa kondisi fiskal Amerika Serikat lebih seimbang daripada yang diperkirakan secara umum, mengkritik Kantor Anggaran Kongres atas kesalahan akuntansi dalam prediksi terhadap legislasi terbaru seperti "Undang-Undang Keindahan Besar". Hunter memperkirakan pendapatan tarif melebihi 300 miliar dolar, yang mungkin mengimbangi defisit, mencerminkan penilaian optimis terhadap kebijakan perdagangan.
Leopard menant tantangan ini terhadap optimisme, menunjukkan bahwa tarif yang dikenakan baru-baru ini mencapai sekitar 20 miliar dolar AS per bulan, dengan total tahunan 240 miliar dolar AS—lebih rendah dari perkiraan Hunter. Dia menekankan potensi pengeluaran tambahan dari undang-undang tersebut, yang diperkirakan antara 200 miliar hingga 600 miliar dolar AS, dan memperingatkan bahwa perlambatan ekonomi dapat memperburuk defisit dengan mengurangi pendapatan dan meningkatkan biaya jaring pengaman, seperti yang terlihat pada peningkatan defisit 6-8% dari PDB pada tahun 2008 dan 2000. Kemerosotan fiskal semacam ini dapat memperbesar risiko siklis, menyebabkan resesi yang lebih parah.
Namun, Leppard setuju dengan Hunter tentang kutipan dari Kindelberger Spiral, merujuk pada tarif sejarah tahun 1930-an seperti Tarif Smoot-Hawley, yang rata-rata 19,7%—mirip dengan tingkat AS saat ini 18%. Tarif sebagai pajak, mengurangi permintaan, defisit perdagangan, dan investasi asing di pasar AS, dapat menyebabkan tekanan deflasi. Melemahnya dolar dapat lebih lanjut menghambat modal asing, karena kerugian mata uang mengimbangi keuntungan aset. Hal ini telah mulai terlihat di pasar saat ini, dengan aliran investasi asing yang melambat.
Bagian ini secara konsisten mengungkapkan pandangan yang halus: meskipun tarif mungkin memicu deflasi jangka pendek, Leppard menekankan kemungkinan respons kebijakan — pelonggaran moneter yang agresif — untuk mencegah keruntuhan sistem. Hunter menyerukan penurunan suku bunga sebesar 100 basis poin sesuai dengan ini, meskipun Leppard menunjukkan bahwa Federal Reserve menghadapi "darurat fiskal" dalam posisi pembatas tentang kenaikan biaya suku bunga. Ini menyoroti dilema kebijakan: stabilitas jangka pendek vs. keberlanjutan jangka panjang.
Untuk mendalami analisis, spiral Kindelberger berasal dari karya Charles Kindelberger, yang menggambarkan bagaimana krisis keuangan diperbesar melalui siklus umpan balik. Diterapkan saat ini, tarif dapat memicu penyusutan permintaan, menyebabkan penurunan perdagangan global dan keluarnya investasi. Ini mirip dengan periode Depresi Besar, ketika proteksionisme memperburuk resesi ekonomi. Lepard menambahkan bahwa devaluasi dolar dapat memperbesar efek ini, karena investor asing menghadapi risiko nilai tukar, yang semakin melemahkan likuiditas pasar.
Kesamaan terletak pada pengakuan risiko struktural, tetapi perbedaan ada pada fleksibilitas kebijakan. Sejarah menunjukkan bahwa intervensi bank sentral seperti pelonggaran kuantitatif Federal Reserve pada tahun 2008 seringkali membalikkan tren deflasi dan beralih ke re-inflasi. Ini mungkin terulang di siklus saat ini, terutama di era yang dipimpin oleh fiskal.
Dampak yang lebih luas: inflasi, pergeseran keempat, dan strategi aset
Diskusi diperluas ke siklus jangka panjang, dengan kerangka waktu saat ini sebagai "Keempat Belokan" (2008-2038), yang ditandai oleh gejolak institusi dan potensi reset koin. Lepard memperkirakan kejadian inflasi signifikan dalam tiga tahun, didorong oleh dominasi fiskal, di mana pencetakan uang menutupi pembayaran bunga. Parallels sejarah, seperti pengendalian kurva imbal hasil pasca Perang Dunia II yang menyebabkan puncak inflasi 17-21%, mendukung pandangan ini. Ini mengingatkan kita bahwa pelajaran sejarah kebijakan moneter sering diabaikan, yang mengarah pada pengulangan siklus.
Biaya energi menjadi faktor inflasi kunci, harga listrik di AS naik karena permintaan yang didorong oleh AI. Ini mungkin mengangkat energi sebagai faktor pembatas pertumbuhan yang nyata, mirip dengan harga minyak sebelum lonjakan shale, yang mungkin menutupi suku bunga dana Federal Reserve. Perubahan kebijakan untuk memperluas energi nuklir dan gas alam mungkin meredakan hal ini, tetapi risiko keterlambatan terus menekan harga. Sebagai contoh, kepemimpinan China dalam investasi energi nuklir menyoroti keterlambatan AS, dan jika tidak dipercepat, mungkin kehilangan keunggulan kompetitif.
Untuk alokasi aset, Laipard menganjurkan alternatif mata uang yang sehat: emas, perak, dan bitcoin. Emas dan perak telah menembus level resistensi kunci (emas 3500 dolar, perak di atas 40 dolar), sinyal dari terobosan yang tertekan. Bitcoin, dianggap sebagai kelangkaan digital, dengan pasokan tetap 21 juta, diperkirakan mencapai 140 ribu dolar pada akhir tahun, 1 juta dolar pada tahun 2030, berkat kurva adopsi yang unggul. Perusahaan pertambangan masih dinilai rendah relatif terhadap logam, diperdagangkan dengan kelipatan arus kas yang rendah, memiliki potensi keuntungan lebih lanjut.
Dibandingkan dengan itu, saham tampaknya dinilai terlalu tinggi, meskipun saham terkait komoditas dan internasional menawarkan peluang. Leppard memperingatkan bahwa tidak ada alokasi untuk aset mata uang yang sehat, merekomendasikan 10-30% untuk melindungi dari devaluasi. Ini sangat penting di pasar yang bergejolak, diversifikasi dapat mengurangi risiko.
Perluasan bagian ini, konsep empat belokan berasal dari karya William Strauss dan Neil Howe, yang menggambarkan siklus sosial setiap 80-100 tahun sekali, termasuk fase puncak, kebangkitan, dekonstruksi, dan krisis. Fase krisis saat ini melibatkan krisis utang dan perpecahan sosial, yang mungkin diakhiri dengan reformasi moneter. Lepard mengutip reset sejarah, seperti penetapan ulang harga emas Roosevelt pada tahun 1933, untuk melawan deflasi. Ini mungkin terulang di zaman modern, diperkuat oleh aset digital seperti Bitcoin.
Dalam strategi aset, keunikan Bitcoin terletak pada pasokan tetapnya, yang kontras dengan pertumbuhan tahunan emas sebesar 1-2%. Ini mendukung potensinya sebagai lindung nilai, terutama dalam ekonomi digital. Dinamika valuasi saham pertambangan mencerminkan efek leverage: kenaikan harga logam memperbesar keuntungan, tetapi juga meningkatkan volatilitas. Investor harus mempertimbangkan diversifikasi untuk mengurangi risiko, dan memantau tren global seperti pembelian emas oleh bank sentral.
Kesimpulan
Wawancara Hunter dan Hank menjelaskan risiko deflasi dari utang, tarif, dan tekanan fiskal, tetapi analisis Lepard menyoroti kekuatan inflasi terbalik dari intervensi kebijakan. Ketegangan ini menunjukkan jalur volatilitas: perlambatan inflasi jangka pendek atau deflasi yang mungkin terjadi di tengah perlambatan ekonomi, diikuti dengan pencetakan uang yang agresif dalam skenario "pencetakan uang besar". Investor menghadapi lanskap di mana aset tradisional mungkin berkinerja buruk, lebih memilih eksposur yang terdiversifikasi terhadap aset riil seperti logam mulia dan koin kripto. Pada akhirnya, menyelesaikan dinamika ini mungkin memerlukan reformasi struktural, seperti kembali ke prinsip moneter yang sehat, untuk menstabilkan sistem di tengah tantangan moneter yang berkelanjutan.
Untuk menggali lebih dalam, kita dapat mempertimbangkan skenario potensial. Jika deflasi mendominasi, obligasi mungkin mendapat manfaat dari penerbangan ke aman, tetapi respons kebijakan dapat menyebabkan pengendalian kurva imbal hasil, mirip dengan tahun 1940-an. Ini dapat memicu penetapan kembali harga aset, lebih memilih aset likuid. Sebaliknya, jika inflasi mempercepat, komoditas dan aset keras akan menjadi pilihan utama. Pembuat kebijakan menghadapi dilema: menyeimbangkan pertumbuhan dan stabilitas. Peralihan dovish dari Federal Reserve dapat memperburuk tekanan inflasi di masa depan. Investor harus tetap waspada; pendidikan dan diversifikasi adalah kunci untuk menavigasi era ini.