Grokipedia 88万記事がオンライン！マスク：AIが最終的な権限を持つ

イーロン・マスクは、オープンソースの人工知能オンライン百科事典Grokipediaを正式に発表し、ウィキペディアの代替案として位置付けています。マスクはXを通じて、Grokipediaは「完全にオープンソースであるため、誰でも自由に使用して何をしても良い」と述べ、目標は「真実、すべての真実、ただ真実である」としています。執筆時点で、同サイトには88.5万件以上の記事が存在しています。

Grok AIは最終編集権を持ち、ウィキペディアモデルを覆す

! マスクオンラインGrokipedia

(ソース: Grokipedia)

Grokipedia に関して言えば、X の Grok AI は口述と審査プラットフォーム上のコンテンツにおいて主導的な役割を果たしているようであり、ウィキペディアは編集ボランティアと自動化ツールの組み合わせに依存しています。これは二つの百科事典モデルの根本的な違いです。ウィキペディアは「群衆の知恵」モデルを採用しており、誰でも項目を編集でき、コミュニティの議論と管理者の仲裁を通じて合意に達しています。このモデルは過去20年以上にわたりその有効性を証明してきましたが、いくつかの問題も露呈しています。

ウィキペディアの編集戦（edit war）は一般的な現象です。異なる視点を持つ編集者が同じ項目を繰り返し修正する際には、しばしば管理者の介入や項目のロックが必要になります。このような論争は、政治、歴史、宗教などの敏感な話題で特に深刻です。さらに、ウィキペディアの編集者コミュニティには人口統計的偏りがあり、ほとんどの活発な編集者は西洋諸国の男性であり、これがコンテンツに特定の文化的および政治的視点をもたらす可能性があります。

GrokipediaのAI主導モデルはこれらの問題を解決しようとしています。マスクは月曜日に、ユーザーがGrokipediaにコンテンツを追加または変更を要求でき、最終的な決定権は人工知能が持つと説明しました。マスクはXに「Grokは大量の計算資源を使って約100万の記事を生成しました。あなたはGrokに記事の追加/変更/削除を要求でき、それを実行するか、実行しない理由を教えてくれます。」と書きました。

このモデルの利点は、効率性と一貫性にあります。AIは数秒以内に修正リクエストを処理でき、人為的な編集戦争や権力闘争は存在しません。AIの判断基準は明確に定義され、公開監査されることができるため、人間の編集の主観性や不透明性を回避できます。さらに、AIは同時に数百万の記事を処理でき、グローバルな一貫性と論理的一貫性を確保します。

しかし、このモデルは深刻な懸念を引き起こしています。最終的な決定権をAIに委ねることは、マスク氏とXチームがGrok AIのトレーニングと調整を行うことで、Grokpediaの内容の傾向に直接影響を与えることを意味します。もしGrok AIが特定の政治的立場に偏ったトレーニングを受けたり、特定の意見を抑圧するように調整された場合、ユーザーは反抗する力を失います。このような中央集権的なコントロールは、実際にはウィキペディアのコミュニティガバナンスよりもさらに集中しています。

Grokipediaとウィキペディアのモデル比較：

コンテンツ作成：GrokipediaはAIによって自動生成され、ウィキペディアは人間によって編集されています

編集権限：Grokipedia AI は最終決定権を持つ vs ウィキペディアコミュニティの合意による決定

記事数: Grokipedia 885,000 (月) vs Wikipedia 6000万+ (20+ 年)

政治的立場：Grokipediaは中立を自称して左派批判を行う vs ウィキペディアは中立を自称して左派批判を受ける

オープンソース状態：Grokipedia 完全オープンソース vs ウィキペディアコンテンツオープンソースソフトウェアオープンソース

フロイト項目の差異が明らかにする立場の相違

(ソース: Grokipedia)

Xユーザーは、ジョージ・フロイドに関する記事の違いに気づきました。ジョージ・フロイドは、ミネソタ州で警察に逮捕される過程で殺害されたアフリカ系アメリカ人です。このユーザーは、Grokipediaの記事の最初の段落がフロイドの長期的な犯罪記録を強調しているのに対し、ウィキペディアの記事は彼が「白人」の警察官に殺されたことを強調していることに気づきました。

この対比は、二つのプラットフォームの物語の違いを明確に示しています。ウィキペディアのバージョンは人種要因を前面に押し出し、白人警察による黒人市民への暴力事件であることを強調しており、この枠組みは「ブラック・ライブズ・マター」（Black Lives Matter）運動の物語と一致します。一方、Grokipedia のバージョンはフロイドの犯罪記録を優先的に言及することを選んでおり、この枠組みは被害者自身に問題があることを暗示しようとしていると解釈される可能性があり、警察の暴力の深刻さを弱めています。

この選択は中立ではありません。ニュースライティングや歴史的記録において、どの情報が最初の段落に現れるかは重要な枠組み設定です。読者はしばしば最初に目にする情報に影響を受け、初歩的な印象を形成します。Grokipediaは犯罪記録を強調し、民族的要因ではなく、この敏感な問題に対する立場を反映しています。

マスクはウィキペディアを何度も批判し、政治的および文化的に左派に偏っていると主張しています。注目すべきは、Grokipediaの「ウィキペディア」に関する記事にはマスクの直接的な批判が言及されていないものの、確かにそのプラットフォームが左翼の偏見を持っていることを示す研究が強調されていることです。記事は次のように書いています。「記事の言語とトーンを分析した研究は、中立性の偏りを明らかにし、左寄りの政治家や話題に比べて、右寄りの政治家や話題がより頻繁に否定的に描かれていることを示しており、これらの政策は編集者の人口統計やソースの選択によって引き起こされるイデオロギー的偏見を完全には緩和できないことを示しています。」

ウィキペディアの反撃、Grokipediaを極右傾と指摘

同時、ウィキペディアのGrokipediaに関する記事は、批評家の懸念を引用しており、Grokipediaがイーロン・マスクの「極右」観点に偏る可能性があるとしています。「批評家たちは、極右の見解を広めたり、マスクの見解を支持したりする項目を強調しています。NBCニュースは、Grokipediaのマスクに関する項目が、2025年1月に彼が行ったジェスチャーについて触れていないことを指摘しています。多くの人々はこれをナチスの敬礼だと考えていますが、ウィキペディアの記事にはそのことが言及されています。」ウィキペディアのGrokipediaに関する記事は述べています。

この相互の非難は、より深い問題を浮き彫りにします：誰が「真実」を定義するのか？マスクは Grokipedia が「真実、すべての真実、ただの真実」を追求していると主張しますが、批評家はこれがマスク版の真実に過ぎないと考えています。ウィキペディアはその編集方針が中立性を確保していると主張しますが、批評家は編集者の人口統計の偏りが左寄りを導いていると考えています。

マスクの「ナチス敬礼」ジェスチャーに関する論争は典型的なケースです。このジェスチャーは2025年1月に広範な議論を引き起こし、一部の人々は無意識の手の動きと見なし、一部の人々は故意のナチス敬礼と見なしています。Grokipediaはこの論争に言及しないことを選択しており、これはマスクのイメージを保護するものと解釈される可能性があります。ウィキペディアはこの論争を記録することを選択しており、これはネガティブな情報を強調するものと解釈される可能性があります。どちらの選択であれ、編集者の立場を反映しています。

認識論の観点から見ると、絶対中立の百科事典は存在しない可能性があります。情報の選択、組織、提示にはすべて価値判断が関与しています。どの事実が重要と見なされるのか？どの情報源が信頼できると見なされるのか？どの表現方法が適切と見なされるのか？これらの問いには唯一の正しい答えはありません。Grokipediaとウィキペディアは、AI主導の中央集権的な決定とコミュニティ駆動の分散型協議という2つの異なる解決策を示しています。

オープンソースの約束と実際のコントロール権の矛盾

マスクはGrokipediaが「完全にオープンソースであり、誰でも自由に使用して何でもできる」と強調しました。この約束は非常に魅力的で、分散化とコミュニティの所有権を暗示しています。しかし、オープンソースの定義は注意深く検討する必要があります。Grokipediaのコードと記事の内容はオープンソースですが、Grok AIのトレーニングデータ、モデルの重み、意思決定ロジックは依然としてクローズドソースである可能性があります。

もしGrok AI自体がオープンソースでないなら、Grokipediaのオープンソースは表面的なものに過ぎない。ユーザーは記事の内容やウェブサイトのコードをコピーできるが、AIの判断能力をコピーすることはできない。これは、マスク氏とXチームが実質的なコントロール権を握り続けていることを意味する。彼らがGrok AIのトレーニングを変更したり、その意思決定ルールを調整した場合、Grokipediaの内容の傾向はそれに伴って変わり、外部のコミュニティは干渉できない。

このサービスは数日間延期されました。なぜなら、マスクが「Grokipedia上のプロモーションを排除する」ためにリリースを一時停止したからです。報道によると、立ち上げ後に一時的にクラッシュしましたが、すぐにオンラインに戻りました。これらの初期の技術的問題は、Grokipediaがまだテスト段階にあり、システムの安定性とコンテンツの質は時間をかけて検証する必要があることを示しています。

この記事を書いている時点で、当サイトは機能が充実しており、これまでに88.5万件以上の文章を保有しています。この数字は短期間で驚くべきものです。ウィキペディア英語版は20年以上の発展を経て約600万件の文章を持っています。Grokipediaは数ヶ月で88.5万件に達し、AIによる自動生成コンテンツの強力な能力を示しています。しかし、数は質を意味しません。ウィキペディアの記事はコミュニティによって長年編集され改善されており、引用元は通常非常に詳細です。Grokipediaの記事が同等の学術的厳密さに達しているかどうかは、今後の観察が必要です。

長期的に見ると、Grokipediaが直面する最大の課題は信頼の問題です。ウィキペディアは20年以上の運営を経て、比較的信頼できるブランドを築いてきました。偏見に関する論争が存在するものの、ほとんどの学術機関やメディアは依然としてそれを信頼できる参考資料と見なしています。Grokipediaはその内容の信頼性と中立性を証明する必要があり、同様の地位を獲得しなければなりません。もしそれが「マスクの宣伝ツール」と広く見なされるなら、学術や専門分野での認知を得ることは難しくなるでしょう。

マスクは次のように付け加えました。「私たちは決して完璧ではありませんが、それでもこの目標に向かって努力し続けます。」この謙虚な発言は、彼がこの事業の課題を認識していることを示しています。真に中立で正確かつ包括的な百科事典を構築することは極めて困難な任務であり、継続的な努力とコミュニティの信頼が必要です。Grokipediaが成功するかどうかは、実際の運営において「真実」の約束を果たせるか、それとも別の政治闘争の場に陥るかにかかっています。