Trump pilote personnellement le « QE administratif » : comment le plan d'achat de 200 milliards de dollars impacte le marché ?

Les États-Unis, le président Donald Trump a annoncé via sa plateforme “Vérité Sociale” qu’il donnerait l’instruction à ses représentants d’acheter pour 2 000 milliards de dollars de titres adossés à des hypothèques (MBS). Cette démarche vise à réduire directement les taux hypothécaires, atténuant ainsi la crise croissante de l’accessibilité au logement.

Le directeur de l’Agence Fédérale de Financement du Logement (FHFA), Bill Purdy, a confirmé par la suite que cet achat de dette serait réalisé par Fannie Mae et Freddie Mac, deux entreprises soutenues par le gouvernement, et a affirmé qu’aucune approbation du Congrès n’était nécessaire. Cette politique a été largement interprétée par le marché comme une intervention administrative de Trump, s’inspirant du “quantitative easing” de la Réserve Fédérale. Bien que son ampleur soit moindre comparée aux opérations de la banque centrale, sa capacité à contourner la banque centrale indépendante et à intervenir directement sur le marché des capitaux pourrait avoir des effets profonds sur les attentes de liquidité des marchés financiers traditionnels et sur la préférence pour les actifs risqués. Ces effets de débordement méritent une attention particulière du marché des cryptomonnaies.

Décryptage de la politique : comment fonctionne une “énergie de relance à la Trump” non conventionnelle

En janvier 2026, Trump a lancé une bombe politique sur sa plateforme de médias sociaux “Vérité Sociale”. Il a déclaré qu’étant donné qu’il avait décidé, lors de son premier mandat, de ne pas vendre ses participations dans Fannie Mae et Freddie Mac, ces deux entités avaient accumulé d’énormes liquidités. “Pour cette raison,” a-t-il écrit, “je donne instruction à mes représentants d’acheter pour 2 000 milliards de dollars de titres hypothécaires. Cela fera baisser les taux hypothécaires et les mensualités, rendant l’accession à la propriété plus abordable.” Ces propos ont rapidement secoué le marché, car ils impliquent que le pouvoir exécutif tente de jouer un rôle direct de la banque centrale.

Le directeur de la FHFA, Bill Purdy, a précisé dans une déclaration aux Financial Times et à Reuters que les opérations d’achat seraient menées conjointement par Fannie Mae et Freddie Mac. Leur fonction principale est d’acheter des prêts hypothécaires auprès des prêteurs et de les titriser. Purdy a souligné que cette démarche était une action stratégique pour “corriger les dommages causés par l’administration Biden” et qu’elle ne nécessitait pas l’approbation du Congrès. Lorsqu’on lui a demandé la source des fonds, il a expliqué que les bilans des deux entités disposaient d’une “liquidité suffisante”, d’environ 1000 milliards de dollars chacun, comprenant des liquidités, des liquidités restreintes et des titres achetés dans le cadre d’accords de rachat.

Cependant, la nature floue de cette politique est aussi frappante que son impact spectaculaire. Premièrement, il n’est pas clair qui sont précisément les “représentants” de Trump. La Maison Blanche et la FHFA n’ont pas immédiatement clarifié. Deuxièmement, contrairement au quantitative easing de la Fed, qui consiste à créer de la monnaie centrale, le financement de cet achat provient en théorie des actifs existants des deux entreprises. Nick Timirios, porte-parole de la Fed, a analysé que, selon les accords en vigueur, la limite d’investissement en prêts hypothécaires détenus par Fannie Mae et Freddie Mac est de 2250 milliards de dollars, et qu’à novembre 2025, elles détenaient chacune environ 1240 milliards, laissant donc un espace d’achat d’environ 1000 milliards. Mais il s’agit essentiellement d’un échange d’actifs dans le bilan, et non d’une injection de nouvelle monnaie dans le système financier, ce qui distingue cette opération du QE de la banque centrale en termes de stimulation et de transmission.

“Différences clés entre le QE de Trump et le QE de la Fed”

Motivations politiques et économiques : pourquoi déployer la “canne à acheteur” maintenant ?

Ce geste de Trump n’est pas une impulsion passagère, mais résulte d’une pression politique urgente et de considérations économiques complexes. La crise de l’accessibilité au logement est devenue l’une des contradictions socio-économiques les plus aiguës aux États-Unis. Bien que la Fed ait abaissé le taux des fonds fédéraux de 75 points de base en 2025, le taux moyen du prêt hypothécaire fixe à 30 ans reste élevé à environ 6,16 %, bien au-dessus des niveaux d’avant la pandémie. La double hausse des prix et des taux a empêché de nombreux primo-accédants d’entrer sur le marché, suscitant un mécontentement général. Ce mécontentement se reflète directement dans la popularité de Trump, constituant une faiblesse évidente dans sa course à la réélection.

Ironiquement, Trump a auparavant déclaré publiquement que la crise du logement était une “escroquerie”. Cependant, la pression politique l’a contraint à changer d’attitude à 180 degrés. Il a rapidement imputé le problème à l’administration Biden précédente, l’accusant d’“ignorer le marché du logement”, et a affirmé qu’il accordait une “attention particulière au marché du logement”. Ce plan d’achat de 2 000 milliards de dollars est la pièce maîtresse de sa série de politiques immobilières. La logique politique est claire et directe : en l’impossibilité de faire baisser rapidement et massivement les taux par la Fed, il ouvre un “second front” par voie administrative, montrant aux électeurs sa détermination à réduire le coût du logement.

Sur le plan stratégique, cela reflète le style d’intervention directe du “Trump économique”. Il a déjà exercé des pressions publiques sur la Fed pour qu’elle baisse les taux de manière plus agressive. Ce plan d’achat peut être considéré comme une couche supplémentaire de “relaxation administrative” en dehors de la politique monétaire. Selon Chen Zhao, économiste en chef chez Redfin, par rapport aux dizaines de milliers de milliards de dollars d’actifs achetés par la Fed, l’impact de 200 milliards de dollars pourrait être “relativement limité”, peut-être seulement une baisse de 10 à 15 points de base des taux hypothécaires. Mais sa signification symbolique et son rôle d’orientation des attentes sont bien plus importants que ses effets concrets : il annonce que le gouvernement n’hésitera pas à utiliser des outils non conventionnels pour soutenir le marché immobilier et l’économie en général. Cela pourrait en partie anticiper une baisse future des taux, influençant les décisions d’investissement.

Effets potentiels sur le marché des cryptomonnaies : une nouvelle variable dans la narration de la liquidité

Pour le marché des cryptomonnaies, cette politique, bien que non directement liée, pourrait produire des effets d’onde via plusieurs voies clés. La transmission la plus centrale concerne les attentes de liquidité mondiale. Bien que cet achat ne soit pas une “impression monétaire” de la Fed, il renforce la volonté des autorités américaines de soutenir les prix des actifs à tout prix. Cette posture pourrait être interprétée par le marché comme une indication que, lorsque l’espace de politique monétaire traditionnelle est limité, les outils fiscaux et quasi-fiscaux seront plus fréquemment déployés, maintenant voire renforçant la liquidité globale du système financier. L’expérience historique montre qu’un environnement de liquidité abondante favorise souvent les actifs risqués, y compris les cryptomonnaies.

Deuxièmement, cette action pourrait modifier la perception et la préférence pour les “actifs sûrs”. L’intervention massive des entreprises soutenues par le gouvernement dans le marché MBS pourrait réduire la prime de risque de ces actifs. Pour certains investisseurs cherchant du rendement tout en restant prudents, cela pourrait inciter à explorer davantage d’actifs à rendement plus élevé, comme les cryptomonnaies, notamment le Bitcoin, souvent considéré comme “or numérique” ou “outil de couverture contre l’inflation”. Par ailleurs, cette politique met en lumière une inquiétude profonde quant à la stabilité à long terme du système monétaire américain, une anxiété qui constitue l’une des bases de la narration originelle des cryptomonnaies.

À court terme, la réaction immédiate du marché se traduit par une légère baisse des rendements des obligations d’État américaines. Après l’annonce, le rendement du 10 ans a légèrement reculé. En tant que référence pour la tarification des actifs mondiaux, cette fluctuation influence l’évaluation de tous les actifs risqués. Cependant, ce qui importe davantage pour les cryptomonnaies, c’est l’impact structurel à moyen et long terme : premièrement, cela marque une augmentation de l’intervention politique dans le cycle financier (notamment sur les taux d’intérêt), avec une montée du poids des facteurs politiques dans la volatilité du marché ; deuxièmement, cela offre un cas concret pour observer la vulnérabilité du système financier traditionnel face aux interventions politiques, tout en mettant en valeur le potentiel de la finance décentralisée (DeFi) comme alternative dans certains scénarios. Les investisseurs doivent rester vigilants : si ces politiques suscitent des inquiétudes sur la discipline fiscale ou la crédibilité du dollar, cela pourrait entraîner des flux de capitaux plus volatils. À court terme, la liquidité pourrait se resserrer, pesant sur le marché des cryptomonnaies, mais à long terme, leur nature non souveraine pourrait en faire une valeur refuge.

Contexte approfondi : Fannie Mae et Freddie Mac — les “géants” et “outils politiques” du système immobilier américain

Pour comprendre pleinement la signification de cette opération d’achat, il faut connaître le rôle central de Fannie Mae et Freddie Mac. Ces deux entités ne sont pas de simples sociétés privées, mais des entreprises soutenues implicitement par le gouvernement. Elles jouent un rôle clé dans le système de financement immobilier américain : elles n’accordent pas directement des prêts, mais achètent des prêts conformes aux standards auprès des prêteurs, les titrisent en titres MBS, et garantissent leur paiement, puis les revendent aux investisseurs mondiaux. Ce processus, appelé “securitization”, augmente considérablement la liquidité du marché hypothécaire et la capacité de financement, étant au cœur du modèle de prêts fixes à taux bas aux États-Unis.

Lors de la crise financière de 2008, en raison de la crise des subprimes, Fannie Mae et Freddie Mac ont frôlé la faillite, ont été placées sous tutelle fédérale, et ont reçu un soutien massif du Trésor. Depuis, leur réforme et leur privatisation ont été au centre des débats. La décision de Trump de ne pas les vendre lors de son premier mandat a maintenu leur statut de sociétés sous contrôle public. Aujourd’hui, leur bilan total est immense, ce qui en fait un levier important pour l’administration pour contourner le Congrès et agir directement sur le marché. Toute opération majeure de ces “géants” peut impacter instantanément un marché hypothécaire américain évalué à 12 000 milliards de dollars. En utilisant ces entités pour une relance ciblée, Trump exploite une voie techniquement réalisable et habilement politisée.

Perspectives : “Trumpomics 2.0” et l’interconnexion avec le monde crypto

Ce plan d’achat pourrait n’être qu’un prélude à la stratégie économique de la seconde mandat de Trump. La veille de l’annonce, il a également évoqué une interdiction pour les investisseurs institutionnels d’acheter des résidences unifamiliales. Le directeur de la FHFA, Purdy, a annoncé que Trump dévoilerait d’autres initiatives liées au logement lors du forum de Davos dans quelques semaines. Ces mouvements dessinent le profil de ce que l’on pourrait appeler “Trumpomics 2.0” : intervention plus forte de l’administration, gestion plus directe des prix du marché, et une intégration profonde de la politique économique et de l’agenda politique.

Pour le secteur des cryptomonnaies, cela signifie une augmentation de l’incertitude macroéconomique. D’un côté, des interventions fiscales et quasi-fiscales actives pourraient prolonger le cycle économique traditionnel, retardant l’émergence de risques systémiques, et donnant du temps au développement des cryptos. De l’autre, ces interventions accentuent la distorsion monétaire et fiscale, pouvant créer de nouvelles vulnérabilités financières. En tant qu’actifs émergents, globaux et non souverains, leur rôle de réserve de valeur et de refuge pourrait être davantage mis en avant dans ce contexte.

Par ailleurs, l’attitude de l’administration Trump vis-à-vis des cryptomonnaies reste à suivre. Sa position relativement ouverte lors du premier mandat contraste avec cette intervention accrue dans la finance traditionnelle. Les acteurs du secteur doivent se demander si cette philosophie interventionniste s’étendra à la régulation des cryptos : continueront-ils sur la voie de l’“innovation friendly” ou renforceront-ils le contrôle pour préserver la dominance du dollar ? Quoi qu’il en soit, chaque turbulence non conventionnelle dans la finance traditionnelle alimente la narration décentralisée, tout en testant la capacité des actifs cryptographiques à devenir une alternative indépendante des cycles politiques classiques.