以太坊和Solana的發展新動向

以太坊正在進行供給側改革。在無限花園夢想破滅後，Vitalik開始約束L2/Rollup的發展，更積極地防守L1賽道。以太坊主網"提速降費"計劃被提上日程，轉向Risc-V只是開始。未來，如何在效率上追趕甚至超越Solana將成爲重點。

與此同時，Solana持續擴大其消費需求場景。Solana的策略是"擴張或消亡"，堅定不移地走做大做強L1之路。除了某知名交易公司開發的Firedancer進入部署流程外，在最近的紐約Solana大會上，Anza團隊的Alpenglow共識協議引起了廣泛關注。

以太坊的終極目標是成爲世界計算機，巧合的是，Alpenglow也有類似的願景。

大規模節點時代的20%安全共識

從比特幣開始，節點數量和分散程度一直被視爲衡量區塊鏈網路去中心化程度的標準。爲了避免集中化，安全門檻通常被設定在33%，即任何單一實體都不應超過這一比例。

在資本效率的推動下，比特幣挖礦最終走向了礦池集羣，以太坊則成爲某些大型質押平台和中心化交易所的主要舞臺。然而，這並不意味着這些實體能夠控制網路運行。在"維護網路以獲取激勵/管理費"的模式下，他們並無作惡動機。

但是，衡量網路的健康度必須考慮其規模。例如，在一個只有3人的小團體中，需要2/3的贊同才能稱得上有效運行。僅追求任意1/3的最低限度安全保障是沒有意義的，因爲剩餘兩者很容易串通，作惡成本極低，收益卻極高。

相比之下，如果是一個擁有10000個節點的大規模網路，就沒有必要追求2/3的多數票。在激勵模式之外，大部分節點互不相識，大型質押平台和交易所的共同作惡協調成本也過於巨大。

那麼，如果我們適度降低節點數量和共識比例，是否能夠"提速降費"？

Alpenglow團隊也有類似的想法，並準備付諸實踐。他們計劃保持Solana約1500個節點的規模，同時將安全共識降低到20%。這樣既可以提高節點確認速度，爲節點賺取更多主網激勵，還可以鼓勵節點規模的擴大，比如增長到1萬左右。

這種做法究竟會產生1+1>2的效果，還是會擊穿現有安全機制，仍有待觀察。

無論如何，Solana走美國鏈、中心化路線，作爲以太坊的對立面參與公鏈競爭，是一個有趣的發展方向。

Alpenglow的理論與實踐

Alpenglow的理論基礎是，在大規模節點時代不需要太高的共識數量。由於PoS機制的存在，作惡者需要動用巨額資本才能控制網路。即使是20%的規模，以目前價格計算，以太坊需要200億美元，Solana也需要100億美元。

擁有如此龐大的資金，選擇其他投資方式可能更爲明智，而不是去控制區塊鏈網路。況且，這樣做還會面臨剩餘80%節點的反擊，除非是國家級行爲。

在具體實踐上，Alpenglow將整個流程大致分爲Rotor、Votor和Repair三個部分。從某種程度上說，Alpenglow是對Turbine機制的深度改造。

Turbine是Solana的區塊廣播機制，負責傳播區塊信息，以達到全部節點進行共識確認的目的。相比早期以太坊採用的Gossip協議，Turbine走向了中間狀態，既不完全去中心化，也不過度中心化。

在Alpenglow中，該協議的變種被稱爲Rotor，本質上是有序地傳播區塊消息，任意Leader、Relay節點都不是固定的。

Votor則是節點確認機制。在Alpenglow的設想中，如果首輪節點投票達到80%比例，滿足20%以上的最低限度，就可以直接快速通過。如果首輪投票高於60%但低於80%，則可以開啓第二輪投票，再次超過60%即可最終確認。

如果上述步驟都未能達成共識，那麼就會啓動Repair機制。不過，這種情況的發生概率較低，一旦出現，可能會對協議造成嚴重影響。

與簡單地增加硬件資源來提高帶寬不同，Alpenglow的出發點是減少區塊共識生成過程。如果能夠將數據塊盡量控制在目前的1500 Bytes左右，並且生成時間足夠短（理想情況下可達到100ms），那麼處理速度將大大提升。

結語

在MegaETH之後，現有的L2基本發展到了極限。在某些L2無法獲得Solana支持的情況下，Solana主網對繼續擴容有實際需求。只有主網TPS壓倒一切競爭對手，才能將Solana作爲"以太坊殺手"的理念貫徹到底。

值得注意的是，Alpenglow並不僅限於Solana，理論上，任何PoS鏈，包括以太坊都可以使用這種機制。與之前介紹的Optimum類似，現有的區塊鏈研究已經接近技術邊界，急需更多計算機科學，甚至是社會學理念的支持。

曾經有人預言世界未來只需要五臺大型機。如果我們將HTTP-TCP/IP構成的互聯網視爲其中之一，比特幣和以太坊各佔一席之地，那麼留給Solana的空間就不多了。在這樣的背景下，Solana的發展策略顯得尤爲重要。