Aave Labs поспішно ініціює голосування за пропозицію управління, внутрішні конфлікти загострюються, суперечка може перерости у «революцію»

Написано: Glendon, Techub News

Буря управління Aave триває вже понад два тижні, і ситуація постійно загострюється, ставши однією з найважливіших подій у сфері DeFi та всього криптоіндустрії, що привертає увагу до питань суверенітету Aave між Aave Labs та DAO. Ця суперечка вже перестала бути лише питанням витрат і бренду, а викликала глибокі роздуми в галузі щодо меж децентралізованого управління. На даний момент, на якому етапі знаходиться ця управлінська суперечка?

Боротьба за суверенітет між Aave Labs та DAO

Перед тим, як ознайомитися з останніми новинами щодо управлінської події, коротко згадаємо її історію:

Aave Labs — це розробник протоколу Aave та його основний конструктор продуктів, відповідальний за фронтенд, нові функції та технічне оновлення; DAO Aave — це децентралізована організація управління, яка може шляхом голосування приймати рішення щодо параметрів протоколу, ставок, розподілу коштів і напрямків розвитку.

4 грудня Aave Labs уклали партнерство з CoW Swap, яке замінить Paraswap і стане стандартним інструментом обміну на платформі aave.com. Цей крок став каталізатором для подальших суперечок.

11 грудня представник протоколу Orbit EzR3 aL опублікував у форумі управління пост, у якому поставив під сумнів, чи не відбувається «приватизація» цінності протоколу Aave. Він зазначив, що заміна CoW Swap призведе до щорічних втрат щонайменше 10 мільйонів доларів доходу для DAO Aave. Також колишній ключовий член AAVE і засновник ACI Marc Zeller заявив, що залежність CoWSwap від зовнішніх безкоштовних швидких позик обходить інфраструктуру Aave і додатково зменшує доходи DAO.

Aave Labs відреагували, заявивши, що інтерфейс Aave керується Aave Labs і є цілком незалежним від протоколу, яким керує DAO; вони також уточнили, що ніколи не обіцяли розподіляти прибутки від адаптерів DAO, а раніше надавали лише щедрі пожертви. Крім того, вони підкреслили, що обов’язки DAO — керувати смарт-контрактами протоколу та параметрами на блокчейні, але не брендом. Бренд і інтерфейс належать Labs.

16 грудня ситуація загострилася. Колишній технічний директор Aave і співзасновник BGD Labs Ernesto Boado офіційно опублікував у спільноті пропозицію ARFC «Передача контролю над брендовими активами держателям токенів», яка включає чітке регулювання прав власності на бренд і інтелектуальну власність (домен, соціальні акаунти, назви тощо), а також умови використання і контрольні повноваження для DAO. В цей же день учасник DAO «tulipking» запропонував план покращення Aave (AIP): «План отруйної пігулки», що передбачає злиття Aave Labs під контролем DAO, повний контроль над інтелектуальною власністю (включно з кодом і торговими марками) і корпоративними акціями, а також повернення всіх доходів, отриманих Labs від використання бренду Aave.

З цих ключових подій можна зробити висновок, що конфлікт у процесі ескалації, і управлінська буря у Aave набирає обертів. (Детальніше див. «SEC закінчила чотирирічне розслідування, DAO Aave і Labs борються за суверенітет, що сталося з Aave останнім часом?»)

Після цього сторони конфлікту зайшли у глухий кут. 23 грудня Marc Zeller знову опублікував пост із своїми думками. Він зазначив, що саме DAO Aave є справжнім рушієм протоколу, а не компанія-матір Avara, яка вже стала незалежною. За останні три роки, у тому числі у сферах управління ризиками, технічних оновлень і розвитку екосистеми, ключові завдання виконували підрядники DAO, що приносили стабільний реальний дохід. Багато людей і команд, які зробили внесок у успіх Aave, тепер працюють у DAO, а не у Avara. Zeller підкреслив, що якщо стратегічні активи бренду, такі як домени і торгові марки, залишаються під контролем приватної компанії, це послаблює управлінські можливості DAO і може шкодити справедливості екосистеми та утриманню талантів, що в довгостроковій перспективі може поставити під загрозу розвиток протоколу.

Zeller вважає, що і Avara, і DAO можуть функціонувати нормально, і запропонував рішення: право власності на стратегічні активи бренду має належати структурі, контрольованій DAO. За чітким і здійсненним делегуванням управління його можна повернути Avara. Що стосується монетизації, то її слід визначати і узгоджувати з точки зору власності, забезпечуючи справедливі умови для всіх сторін.

Внутрішня боротьба посилюється

У цей час засновник і CEO Aave Stani Kulechov не вступав у суперечки, а безпосередньо ініціював голосування за пропозицію ARFC «Передача контролю над брендовими активами держателям токенів» через Snapshot, яке триватиме з 23 грудня 10:40 до 26 грудня 10:40. У своєму твіті він заявив, що ця пропозиція є цілком законною, і за останні 5 днів сторони обговорювали її та розробили графік голосування, а сам Snapshot відповідає рамкам управління. Він підкреслив, що «люди втомилися від безкінечних дискусій, голосування — найкращий спосіб подолати конфлікт і досягти остаточного управління».

З погляду прихильників, цей крок Кулечова має на меті швидко завершити суперечку, запобігти глухому куту і не допустити негативного впливу на стабільність і розвиток протоколу. Адже через коливання ринку і цю суперечку ціна AAVE знизилася до 150 доларів, з падінням понад 27% з 11 грудня.

З іншого боку, опоненти вважають, що, хоча Кулечов і демонструє повагу до процесу голосування, насправді він прагне захопити владу. Трейдер Hyperliquid «Borg» у своєму твіті різко засудив його дії, назвавши їх серйозним порушенням здорового управління — після кількох днів мовчання раптово було ініційовано голосування у передсвятковий період, щоб силою захопити контроль. Інші ж стверджують, що легітимність голосування визначається не лише результатом, а й самим процесом. Тривалість голосування — лише 3 дні, що є абсурдним і йде всупереч інтересам власників токенів.

Варто зазначити, що нещодавно Кулечов витратив 10 мільйонів доларів на купівлю токенів AAVE, що також піддали критиці як «маніпуляцію управлінням за допомогою капіталу». Багато учасників криптоспільноти вважають, що така велика покупка може суттєво вплинути на результати голосувань щодо високоризикових пропозицій.

У відповідь ініціатор ARFC Ernesto Boado заявив, що по суті це не його пропозиція. Aave Labs з якихось причин самовільно і поспіхом винесли цю пропозицію на голосування, хоча її підписано його ім’ям, але він про це не був попереджений. Якби його запитали, він би не схвалив.

Він підкреслив: «Мій намір не був подавати голосування, поки в спільноті тривають активні обговорення і з’являються цінні думки, це — очевидне порушення довіри між спільнотою і Labs. Громадське управління має базуватися на відкритих дискусіях, навіть якщо вони важкі. Поспішне голосування — це ганебна поведінка». Він рекомендує спільноті утриматися або не брати участь. Згодом Zeller відповів: «Ми вирішили утриматися і сподіваємося, що спільнота зробить те саме».

Зараз дані Snapshot показують, що 53.12% голосуючих (приблизно 80.18 тисяч AAVE) явно не підтримують цю пропозицію; 42.73% (приблизно 64.48 тисяч) утрималися; лише 4.15% (приблизно 6.26 тисяч AAVE) підтримують.

Одночасно, цей голосування ще раз виявило проблему високої концентрації голосів у Aave: невелика кількість великих власників контролює понад половину голосів. З графіка видно, що п’ять найбільших адрес мають понад 62% голосів. За результатами, схоже, ця пропозиція буде відхилена, і це, ймовірно, відповідає очікуванням Labs.

Однак, чи означає відхилення цієї пропозиції, що управлінські суперечки навколо Aave завершаться?

Навпаки, після цих подій конфлікт не зменшився, а навпаки, став ще гарячішим. Ernesto Boado раніше вже заперечував цю пропозицію і заявив, що остаточне рішення буде прийнято після широкого обговорення в спільноті. Це означає, що суперечка буде продовжуватися і навіть може перерости у «революцію».

На сьогодні, вплив управлінської суперечки у Aave вже перевищує межі одного протоколу і став дзеркалом для галузі щодо можливості децентралізованого управління. Це нагадує нам, що навіть у сфері DeFi, де «код — це закон», чітке, раціональне і ефективне управління є необхідним. І незалежно від результату цієї бурі, вона залишить спадщину і стане знаковим прикладом децентралізованого управління у криптопроєктах.