O círculo das tecnologias de privacidade tem uma doença comum: entusiasmo em empilhar algoritmos em laboratórios, mas ignorar os cenários do mundo real.

Um responsável técnico já passou por uma lição dolorosa. Ele projetou um sistema de rastreamento de produtos agrícolas para uma organização de caridade, usando o protocolo de privacidade mais popular na época. Os resultados dos testes em laboratório foram quase perfeitos — criptografia forte, velocidade de validação rápida, estrutura teórica impecável.

Mas, assim que chegou ao campo, todos os dados bonitos colapsaram.

A rede nas áreas montanhosas é extremamente instável, levando mais de dez minutos para fazer o upload de uma única entrada de dados. Os agricultores olham para a tela do celular com cara de confuso, sem entender nada sobre gerenciamento de chaves, e podem deletar dados incorretamente até cinco vezes em três dias. Os dispositivos de hardware existentes são totalmente incompatíveis com o sistema, e o custo de atualização dobra, ultrapassando o orçamento. Essa solução tecnológica, que dizia poder "mudar o mundo", virou ferro-velho na prática.

"Estamos sempre competindo para ver quem tem o algoritmo mais impressionante, mas nunca perguntamos se os usuários vão usar, se a rede permite, se há dinheiro suficiente", resumiu ele no relatório de falhas.

Esse tipo de "pensamento de laboratório" é muito comum na comunidade de tecnologias de privacidade. Pesquisadores estão ocupados publicando artigos e otimizando métricas, mas poucos realmente levam as soluções para testar em cenários reais. Só quando um projeto se dá mal e sofre perdas, eles começam a refletir sobre a lacuna entre tecnologia e aplicação.

Depois, surgiu uma oportunidade. Ele começou a focar em soluções de privacidade como o Walrus, que priorizam a praticidade. O diferencial é que esses planos consideraram desde o início fatores "chatos" mas essenciais, como instabilidade de rede, compatibilidade de dispositivos e experiência do usuário.