Я займаюся спостереженням та дослідженням інфраструктури даних уже багато років, і я виявив один універсальний феномен: більшість людей оцінюють проекти Web3 зберігання, як звичка, зосереджуючись на розмірах фінансування та оцінці вартості — поверхневих даних, а також поверхнево переглядають технічні параметри. Результат? Легко наступити на граблі, пропустити ті справді глибокі інвестиційні логіки.

Один проект наймав освітлення протягом останніх двох років — Walrus. Інкубований Mysten Labs, він залучив 140 мільйонів доларів, а оцінку вартості одразу піднесено до 2 мільярдів доларів, та став гарячою темою з моменту появи. Але якщо ви розглядаєте його лише як продукт зберігання певного блокчейну, то це занадто поверхнево. Амбіції розробників проекту йдуть далеко за межі цього.

Я хочу змінити кут зору, не застрягаючи на бінарних протилежностях типу «працює технологія чи ні», «яка комерційна перспектива», а замість цього копати глибше з чотирьох вимірів: де походить цінність, як будуються перешкоди, як виглядає кінцевий стан, де криються ризики. Чим глибше копаєш, тим цікавіше, ви виявите, що кожен технічний вибір, кожен економічний дизайн, кожна екосистемна розташування служить одній кінцевій цілі — стати стандартною базовою інфраструктурою модульного зберігання Web3.

**Спочатку розглянемо технічний вибір, там все — стратегічні міркування**

Вибір технічної рамки — по суті вибір типу траєкторії розвитку. Walrus прийняв двовимірний код з виправленням помилок RedStuff, одночасно утворюючи тісну синергію з конкретною екосистемою, це абсолютно не рішення, прийняте спонтанно. Цей вибір балансує між двома, здавалося б, суперечливими потребами: з одного боку, зберігати універсальність та сумісність екосистеми, з іншого боку, забезпечити, щоб технічні показники не знижувалися, а швидкість розгортання була достатньою. Видима компромісність фактично є точним стратегічним позиціюванням.

Такий спосіб технічних компромісів відокремлює його від конкурентів. Багато аналогічних проектів або переслідують абсолютну універсальність (результат — недостатня адаптація екосистеми), або жертвують довгостроковою гнучкістю заради швидкого розгортання. Walrus знайшов той тонкий момент рівноваги, це саме по собі є проявом розуміння проекту.

Проекти, які дійшли до цієї точки, ніколи не дійшли туди, тому що якась одна технологія досягла найбільшої оптимальності в індустрії. Ті, що справді можуть перейти через цикли бичачих та ведмежих ринків, мають достатньо систематичну базову архітектуру та циклічні ланцюги цінності. Ось чому варто прислухатися до Walrus.