Le modèle traditionnel onchain repose sur des wallets, des clés, des identités et des soldes en tant qu'hypothèses fondamentales. Mais les agents IA changent la donne — et exposent d'importantes vulnérabilités de sécurité dans ce cadre.
Lorsque les agents interagissent avec les systèmes blockchain, ils transforment ces structures conventionnelles en passifs. Le problème va plus loin que des solutions superficielles.
Une nouvelle approche repense la primitive centrale : passer de modèles basés sur la propriété à des cadres basés sur l'autorisation. Dans ce modèle, les agents ne détiennent pas directement d'actifs. Au lieu de cela, ils opèrent via des preuves cryptographiques et des couches d'autorisation qui maintiennent la séparation du contrôle.
Ce changement architectural répond à la tension fondamentale entre l'exécution autonome des agents et la gestion sécurisée des actifs sur la chaîne. En dissociant l'agence de la garde, nous obtenons de meilleures propriétés de sécurité et des frontières de responsabilité plus claires.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
15 J'aime
Récompense
15
5
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
BlockchainTherapist
· Il y a 14h
Le modèle de permissions est en effet beaucoup plus fiable que le modèle de propriété, mais peut-il vraiment résoudre le problème de confiance des agents IA ? J'en doute un peu.
Voir l'originalRépondre0
MetaMasked
· 01-11 02:52
Honnêtement, ce cadre basé sur l'autorisation semble intéressant, mais sa mise en œuvre concrète sera-t-elle une autre histoire...
Voir l'originalRépondre0
SellLowExpert
· 01-11 02:51
C'est bien dit, passer de ownership à authorization est vraiment une idée forte. Le vieux cadre des portefeuilles, entre les mains d'un agent IA, n'est qu'une bombe à retardement. Ce n'est qu'à présent que je m'en rends compte, c'est trop tard.
Voir l'originalRépondre0
LadderToolGuy
· 01-11 02:34
Cette idée est intéressante, passer de ownership à authorization est effectivement une solution astucieuse pour contourner... mais on a l'impression que si on continue comme ça, la complexité des contrats intelligents va exploser, non ?
Voir l'originalRépondre0
GasFeeAssassin
· 01-11 02:26
De la propriété à l'autorisation, cela semble une bonne idée, mais est-ce vraiment réalisable... On a l'impression que c'est encore une fois un jeu de refonte de l'architecture.
Le modèle traditionnel onchain repose sur des wallets, des clés, des identités et des soldes en tant qu'hypothèses fondamentales. Mais les agents IA changent la donne — et exposent d'importantes vulnérabilités de sécurité dans ce cadre.
Lorsque les agents interagissent avec les systèmes blockchain, ils transforment ces structures conventionnelles en passifs. Le problème va plus loin que des solutions superficielles.
Une nouvelle approche repense la primitive centrale : passer de modèles basés sur la propriété à des cadres basés sur l'autorisation. Dans ce modèle, les agents ne détiennent pas directement d'actifs. Au lieu de cela, ils opèrent via des preuves cryptographiques et des couches d'autorisation qui maintiennent la séparation du contrôle.
Ce changement architectural répond à la tension fondamentale entre l'exécution autonome des agents et la gestion sécurisée des actifs sur la chaîne. En dissociant l'agence de la garde, nous obtenons de meilleures propriétés de sécurité et des frontières de responsabilité plus claires.