Recentemente, as discussões no campo da economia macroeconómica destacaram pontos de vista contrastantes sobre as tendências da inflação, especialmente considerando as entrevistas lideradas pelos economistas Lacy Hunt e Steve Hanke. Hunt é conhecido pela sua perspetiva deflacionária, enquanto Hanke defende a desaceleração da inflação, e as análises que apresentam desafiam a narrativa dominante de inflação persistente. Numa conversa detalhada entre o investidor Lawrence Lepard e o anfitrião Adam Taggart na plataforma Thoughtful Money, Lepard criticou estas perspetivas, enquanto delineou as suas próprias expectativas sobre política monetária, preços de ativos e ciclos económicos.
Para compreender melhor esses pontos de vista, precisamos revisar o atual ambiente macroeconômico. A economia dos Estados Unidos enfrenta desafios de altos níveis de dívida, tensões comerciais e mudanças na política monetária. O caminho das taxas de juros da Reserva Federal, o déficit fiscal e os fatores geopolíticos globais estão moldando as expectativas de inflação. As opiniões de Hunter e Hank representam o lado cauteloso, enquanto Lepard destaca os riscos potenciais de inflação. Ao examinar esses debates, podemos entender melhor a incerteza econômica e fornecer orientações para decisões futuras.
Críticas às Perspectivas de Aceleração da Inflação do Hank
A perspectiva de Hank enfatiza a desaceleração da inflação, atribuindo-a a fatores como o fardo da dívida e a diminuição do consumo após o excesso de endividamento. Ele aponta exemplos históricos, como o colapso do mercado de ações de 1929, em que a desconstrução da dívida levou à deflação. No entanto, Lepard questiona a aplicabilidade desse quadro no ambiente atual, argumentando que as respostas políticas dos bancos centrais e do governo muitas vezes compensam a pressão deflacionária por meio de uma expansão monetária agressiva. Isso reflete o papel do intervencionismo na economia moderna, diferente das políticas de laissez-faire do passado.
O cerne da divergência está na medição da inflação. Hank baseia-se nos dados oficiais do Índice de Preços ao Consumidor (IPC) e sugere que o crescimento da oferta monetária (M2) de cerca de 4,5% é insuficiente para atender à meta de inflação de 2% do Federal Reserve, e que o M2 precisa se expandir a uma taxa de 6% para alcançar uma inflação sustentada. Lepard rebate afirmando que o IPC subestima a verdadeira taxa de inflação, citando, por exemplo, o aumento dos preços da eletricidade que ultrapassa 3% ao ano. Ele acredita que o crescimento do M2 em si é o principal motor da inflação, apresentando-se de forma desigual em diferentes setores, incluindo a inflação dos preços dos ativos durante o período de baixas taxas de juros após a Crise Financeira Global (CFG) de 2008.
Esta divergência destaca o debate mais amplo sobre os indicadores monetários. Dados históricos mostram que o M2 cresceu em média 7% ao longo de 50 anos, consistente com as tendências de inflação a longo prazo, mas as flutuações de curto prazo - como a contração de 4,7% após o pico de 9% durante a COVID-19 - complicam as previsões. A análise de Lepard sugere que aceitar os indicadores oficiais em valor nominal ignora desvios estruturais, o que pode levar a uma subestimação do risco de inflação. Por exemplo, a inflação de ativos, como bolhas no mercado de ações e imobiliário, não está suficientemente refletida no CPI padrão, mas afeta significativamente a distribuição de riqueza e a estabilidade econômica.
Para expandir ainda mais este ponto de vista, podemos examinar a evolução histórica da teoria monetária. Do ponto de vista monetarista de Milton Friedman, a oferta de moeda é o principal determinante da inflação. Hank, como monetarista, parece concordar parcialmente, mas seu foco está mais nos ajustes de curto prazo. Em contrapartida, Lepard adota uma abordagem monetarista mais rigorosa, enfatizando os canais de inflação de ativos. Esses canais tornaram-se evidentes na flexibilização quantitativa da década de 2010, que levou a uma prosperidade do mercado de ações, mas a inflação de bens de consumo permaneceu moderada. Isso sugere que a inflação pode estar se deslocando de bens para ativos, desafiando a eficácia dos indicadores tradicionais.
Além disso, o ambiente global atual aumentou a complexidade. Interrupções na cadeia de suprimentos, tensões geopolíticas (como o conflito Rússia-Ucrânia) e a transição energética estão impulsionando o aumento dos custos. Esses fatores podem amplificar as preocupações de Leppard de que os dados oficiais não capturam a verdadeira pressão econômica, levando a uma má interpretação das políticas.
Divergências e Concordâncias com a Teoria da Deflação de Hunter
A previsão de deflação de Hunter é mais evidente, prevendo uma queda de preços devido a dinâmicas fiscais e choques externos. Ele acredita que a situação fiscal dos EUA é mais equilibrada do que se pensa geralmente, criticando o Escritório de Orçamento do Congresso por erros contábeis nas previsões de legislações recentes como a "Lei da Grande Beleza". Hunter estima que a receita de tarifas ultrapasse 300 bilhões de dólares, o que pode compensar o déficit, refletindo uma avaliação otimista das políticas comerciais.
Leopard desafia esse otimismo, apontando que as tarifas recentes somam cerca de 20 bilhões de dólares por mês, totalizando 240 bilhões de dólares anualmente — abaixo da previsão de Hunter. Ele enfatiza os potenciais gastos adicionais da lei, estimados entre 2000 a 6000 bilhões de dólares, e alerta que a desaceleração econômica pode agravar o déficit ao reduzir a receita e aumentar os custos da rede de segurança, como visto no aumento do déficit em relação ao PIB de 6-8% em 2008 e 2000. Essa deterioração fiscal pode amplificar os riscos cíclicos, levando a uma recessão mais severa.
No entanto, Leppard concorda com a citação de Hunter sobre a espiral de Kindleberger, referindo-se às tarifas históricas da década de 1930, como a tarifa Smoot-Hawley, que tinha uma média de 19,7% — semelhante ao nível atual dos EUA de 18%. As tarifas, como impostos, reduzem a demanda, o déficit comercial e o investimento estrangeiro no mercado americano, o que pode levar à pressão deflacionária. A fraqueza do dólar pode ainda impedir mais capital estrangeiro, uma vez que a perda de moeda compensa os ganhos de ativos. Isso já é visível no mercado atual, com a desaceleração do fluxo de capital estrangeiro.
Esta parte revela consistentemente uma perspectiva sutil: embora as tarifas possam induzir uma deflação de curto prazo, Leppard enfatiza a possível resposta política — um afrouxamento monetário agressivo — para evitar um colapso do sistema. Hunter pede que a redução de 100 pontos base esteja de acordo com isso, embora Leppard aponte que o Federal Reserve enfrenta uma "emergência fiscal" em sua posição restritiva sobre o aumento dos custos de juros. Isso destaca a armadilha política: estabilidade de curto prazo vs. sustentabilidade a longo prazo.
Para aprofundar a análise, a espiral de Kindelberger origina-se das obras de Charles Kindelberger, descrevendo como as crises financeiras são amplificadas por ciclos de feedback. Aplicado ao contexto atual, tarifas podem iniciar uma contração da demanda, resultando na redução do comércio global e na saída de investimentos. Isso é semelhante ao período da Grande Depressão, quando o protecionismo agravou a recessão econômica. Leppard acrescentou que a desvalorização do dólar pode amplificar esses efeitos, pois os investidores estrangeiros enfrentam riscos cambiais, o que enfraquece ainda mais a liquidez do mercado.
A semelhança reside no reconhecimento do risco estrutural, mas a divergência está na flexibilidade da política. A história mostra que a intervenção dos bancos centrais, como a flexibilização quantitativa da Reserva Federal em 2008, muitas vezes reverte a tendência deflacionária, voltando à re-inflacção. Isso pode se repetir no atual ciclo, especialmente em uma era liderada pela política fiscal.
Impacto mais amplo: inflação, quarta inflexão e estratégias de ativos
A discussão se estende a ciclos de longo prazo, enquadrando a era atual como a "quarta virada" (2008-2038), caracterizada por agitação institucional e uma potencial reconfiguração monetária. Lepard prevê um evento significativo de inflação em três anos, impulsionado por um domínio fiscal, onde a impressão de moeda cobre os pagamentos de juros. Paralelepípedos históricos, como o controle da curva de rendimento após a Segunda Guerra Mundial, que resultou em picos de inflação de 17-21%, apoiam essa perspectiva. Isso nos lembra que as lições históricas da política monetária são frequentemente ignoradas, levando à repetição dos ciclos.
Os custos de energia tornaram-se um fator-chave de inflação, com os preços da eletricidade nos EUA a aumentar devido à demanda impulsionada pela IA. Isso pode elevar a energia como um fator real limitante para o crescimento, semelhante aos preços do petróleo antes da prosperidade do xisto, podendo sobrepor-se à taxa dos fundos da Reserva Federal. Uma mudança de política em direção à expansão da energia nuclear e do gás natural pode aliviar isso, mas os riscos de atrasos continuam a pressionar os preços. Por exemplo, a posição de liderança da China em investimentos em energia nuclear destaca a desvantagem dos EUA, que, se não acelerar, pode perder a vantagem competitiva.
Para alocação de ativos, Leupold defende alternativas monetárias sólidas: ouro, prata e bitcoin. O ouro e a prata superaram níveis de resistência críticos (ouro a 3500 dólares, prata acima de 40 dólares), sinalizando uma quebra após a compressão. O bitcoin, visto como escassez digital, com uma oferta fixa de 21 milhões, deve atingir 140 mil dólares até o final do ano e 1 milhão de dólares até 2030, devido à curva de adoção que se destaca. As empresas de mineração ainda estão subavaliadas em relação aos metais, negociando a múltiplos de fluxo de caixa baixos, com potencial para ganhos adicionais.
Em comparação, as ações parecem estar sobrevalorizadas, embora as commodities relacionadas e as ações internacionais ofereçam oportunidades. Lepard alerta contra a alocação zero em ativos monetários sólidos, recomendando 10-30% para proteger contra a desvalorização. Isso é especialmente importante em mercados voláteis, onde a diversificação pode mitigar riscos.
Expanda esta parte, o conceito da quarta virada provém das obras de William Strauss e Neil Howe, descrevendo ciclos sociais que ocorrem a cada 80-100 anos, incluindo os estágios de apogeu, despertar, desconstrução e crise. A atual fase de crise envolve uma crise de dívida e divisão social, que pode terminar com uma reforma monetária. Lepard cita reinicializações históricas, como a reavaliação do ouro em 1933 por Roosevelt, para combater a deflação. Isso pode se repetir na contemporaneidade, potencializado por ativos digitais como o Bitcoin.
Na estratégia de ativos, a singularidade do Bitcoin reside na sua oferta fixa, em contraste com o crescimento anual de 1-2% do ouro. Isso apoia o seu potencial como um hedge, especialmente na economia digital. A dinâmica de avaliação das ações de mineração reflete o efeito de alavancagem: o aumento dos preços dos metais amplifica os lucros, mas também aumenta a volatilidade. Os investidores devem considerar a diversificação para mitigar riscos e monitorar tendências globais, como as compras de ouro pelos bancos centrais.
Conclusão
A entrevista de Hunter e Hank elucidou os riscos deflacionários da dívida, tarifas e pressão fiscal, mas a análise de LePard destacou as forças inflacionárias reversas da intervenção política. Essa tensão sugere um caminho volátil: uma possível desaceleração da inflação ou deflação a curto prazo em meio a uma desaceleração econômica, seguida de uma impressão agressiva de dinheiro em um cenário de "grande impressão de dinheiro". Os investidores enfrentam um panorama onde ativos tradicionais podem ter um desempenho abaixo do esperado, favorecendo a diversificação em ativos reais como metais preciosos e criptomoedas. No final, resolver essas dinâmicas pode exigir reformas estruturais, como o retorno a princípios monetários sólidos, para estabilizar o sistema em meio a desafios monetários persistentes.
Para uma discussão mais profunda, podemos considerar cenários potenciais. Se a deflação dominar, os títulos podem beneficiar-se de um voo para a segurança, mas a resposta da política pode levar ao controle da curva de rendimento, semelhante à década de 1940. Isso pode desencadear uma reavaliação de ativos, favorecendo ativos líquidos. Por outro lado, se a inflação acelerar, bens e ativos físicos se tornarão os preferidos. Os formuladores de políticas enfrentam um dilema: equilibrar crescimento e estabilidade. A mudança para uma postura dovish pelo Fed pode agravar a pressão inflacionária no futuro. Os investidores devem permanecer vigilantes; educação e diversificação são a chave para navegar nesta era.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
Inflação ou deflação?
Recentemente, as discussões no campo da economia macroeconómica destacaram pontos de vista contrastantes sobre as tendências da inflação, especialmente considerando as entrevistas lideradas pelos economistas Lacy Hunt e Steve Hanke. Hunt é conhecido pela sua perspetiva deflacionária, enquanto Hanke defende a desaceleração da inflação, e as análises que apresentam desafiam a narrativa dominante de inflação persistente. Numa conversa detalhada entre o investidor Lawrence Lepard e o anfitrião Adam Taggart na plataforma Thoughtful Money, Lepard criticou estas perspetivas, enquanto delineou as suas próprias expectativas sobre política monetária, preços de ativos e ciclos económicos.
Para compreender melhor esses pontos de vista, precisamos revisar o atual ambiente macroeconômico. A economia dos Estados Unidos enfrenta desafios de altos níveis de dívida, tensões comerciais e mudanças na política monetária. O caminho das taxas de juros da Reserva Federal, o déficit fiscal e os fatores geopolíticos globais estão moldando as expectativas de inflação. As opiniões de Hunter e Hank representam o lado cauteloso, enquanto Lepard destaca os riscos potenciais de inflação. Ao examinar esses debates, podemos entender melhor a incerteza econômica e fornecer orientações para decisões futuras.
Críticas às Perspectivas de Aceleração da Inflação do Hank
A perspectiva de Hank enfatiza a desaceleração da inflação, atribuindo-a a fatores como o fardo da dívida e a diminuição do consumo após o excesso de endividamento. Ele aponta exemplos históricos, como o colapso do mercado de ações de 1929, em que a desconstrução da dívida levou à deflação. No entanto, Lepard questiona a aplicabilidade desse quadro no ambiente atual, argumentando que as respostas políticas dos bancos centrais e do governo muitas vezes compensam a pressão deflacionária por meio de uma expansão monetária agressiva. Isso reflete o papel do intervencionismo na economia moderna, diferente das políticas de laissez-faire do passado.
O cerne da divergência está na medição da inflação. Hank baseia-se nos dados oficiais do Índice de Preços ao Consumidor (IPC) e sugere que o crescimento da oferta monetária (M2) de cerca de 4,5% é insuficiente para atender à meta de inflação de 2% do Federal Reserve, e que o M2 precisa se expandir a uma taxa de 6% para alcançar uma inflação sustentada. Lepard rebate afirmando que o IPC subestima a verdadeira taxa de inflação, citando, por exemplo, o aumento dos preços da eletricidade que ultrapassa 3% ao ano. Ele acredita que o crescimento do M2 em si é o principal motor da inflação, apresentando-se de forma desigual em diferentes setores, incluindo a inflação dos preços dos ativos durante o período de baixas taxas de juros após a Crise Financeira Global (CFG) de 2008.
Esta divergência destaca o debate mais amplo sobre os indicadores monetários. Dados históricos mostram que o M2 cresceu em média 7% ao longo de 50 anos, consistente com as tendências de inflação a longo prazo, mas as flutuações de curto prazo - como a contração de 4,7% após o pico de 9% durante a COVID-19 - complicam as previsões. A análise de Lepard sugere que aceitar os indicadores oficiais em valor nominal ignora desvios estruturais, o que pode levar a uma subestimação do risco de inflação. Por exemplo, a inflação de ativos, como bolhas no mercado de ações e imobiliário, não está suficientemente refletida no CPI padrão, mas afeta significativamente a distribuição de riqueza e a estabilidade econômica.
Para expandir ainda mais este ponto de vista, podemos examinar a evolução histórica da teoria monetária. Do ponto de vista monetarista de Milton Friedman, a oferta de moeda é o principal determinante da inflação. Hank, como monetarista, parece concordar parcialmente, mas seu foco está mais nos ajustes de curto prazo. Em contrapartida, Lepard adota uma abordagem monetarista mais rigorosa, enfatizando os canais de inflação de ativos. Esses canais tornaram-se evidentes na flexibilização quantitativa da década de 2010, que levou a uma prosperidade do mercado de ações, mas a inflação de bens de consumo permaneceu moderada. Isso sugere que a inflação pode estar se deslocando de bens para ativos, desafiando a eficácia dos indicadores tradicionais.
Além disso, o ambiente global atual aumentou a complexidade. Interrupções na cadeia de suprimentos, tensões geopolíticas (como o conflito Rússia-Ucrânia) e a transição energética estão impulsionando o aumento dos custos. Esses fatores podem amplificar as preocupações de Leppard de que os dados oficiais não capturam a verdadeira pressão econômica, levando a uma má interpretação das políticas.
Divergências e Concordâncias com a Teoria da Deflação de Hunter
A previsão de deflação de Hunter é mais evidente, prevendo uma queda de preços devido a dinâmicas fiscais e choques externos. Ele acredita que a situação fiscal dos EUA é mais equilibrada do que se pensa geralmente, criticando o Escritório de Orçamento do Congresso por erros contábeis nas previsões de legislações recentes como a "Lei da Grande Beleza". Hunter estima que a receita de tarifas ultrapasse 300 bilhões de dólares, o que pode compensar o déficit, refletindo uma avaliação otimista das políticas comerciais.
Leopard desafia esse otimismo, apontando que as tarifas recentes somam cerca de 20 bilhões de dólares por mês, totalizando 240 bilhões de dólares anualmente — abaixo da previsão de Hunter. Ele enfatiza os potenciais gastos adicionais da lei, estimados entre 2000 a 6000 bilhões de dólares, e alerta que a desaceleração econômica pode agravar o déficit ao reduzir a receita e aumentar os custos da rede de segurança, como visto no aumento do déficit em relação ao PIB de 6-8% em 2008 e 2000. Essa deterioração fiscal pode amplificar os riscos cíclicos, levando a uma recessão mais severa.
No entanto, Leppard concorda com a citação de Hunter sobre a espiral de Kindleberger, referindo-se às tarifas históricas da década de 1930, como a tarifa Smoot-Hawley, que tinha uma média de 19,7% — semelhante ao nível atual dos EUA de 18%. As tarifas, como impostos, reduzem a demanda, o déficit comercial e o investimento estrangeiro no mercado americano, o que pode levar à pressão deflacionária. A fraqueza do dólar pode ainda impedir mais capital estrangeiro, uma vez que a perda de moeda compensa os ganhos de ativos. Isso já é visível no mercado atual, com a desaceleração do fluxo de capital estrangeiro.
Esta parte revela consistentemente uma perspectiva sutil: embora as tarifas possam induzir uma deflação de curto prazo, Leppard enfatiza a possível resposta política — um afrouxamento monetário agressivo — para evitar um colapso do sistema. Hunter pede que a redução de 100 pontos base esteja de acordo com isso, embora Leppard aponte que o Federal Reserve enfrenta uma "emergência fiscal" em sua posição restritiva sobre o aumento dos custos de juros. Isso destaca a armadilha política: estabilidade de curto prazo vs. sustentabilidade a longo prazo.
Para aprofundar a análise, a espiral de Kindelberger origina-se das obras de Charles Kindelberger, descrevendo como as crises financeiras são amplificadas por ciclos de feedback. Aplicado ao contexto atual, tarifas podem iniciar uma contração da demanda, resultando na redução do comércio global e na saída de investimentos. Isso é semelhante ao período da Grande Depressão, quando o protecionismo agravou a recessão econômica. Leppard acrescentou que a desvalorização do dólar pode amplificar esses efeitos, pois os investidores estrangeiros enfrentam riscos cambiais, o que enfraquece ainda mais a liquidez do mercado.
A semelhança reside no reconhecimento do risco estrutural, mas a divergência está na flexibilidade da política. A história mostra que a intervenção dos bancos centrais, como a flexibilização quantitativa da Reserva Federal em 2008, muitas vezes reverte a tendência deflacionária, voltando à re-inflacção. Isso pode se repetir no atual ciclo, especialmente em uma era liderada pela política fiscal.
Impacto mais amplo: inflação, quarta inflexão e estratégias de ativos
A discussão se estende a ciclos de longo prazo, enquadrando a era atual como a "quarta virada" (2008-2038), caracterizada por agitação institucional e uma potencial reconfiguração monetária. Lepard prevê um evento significativo de inflação em três anos, impulsionado por um domínio fiscal, onde a impressão de moeda cobre os pagamentos de juros. Paralelepípedos históricos, como o controle da curva de rendimento após a Segunda Guerra Mundial, que resultou em picos de inflação de 17-21%, apoiam essa perspectiva. Isso nos lembra que as lições históricas da política monetária são frequentemente ignoradas, levando à repetição dos ciclos.
Os custos de energia tornaram-se um fator-chave de inflação, com os preços da eletricidade nos EUA a aumentar devido à demanda impulsionada pela IA. Isso pode elevar a energia como um fator real limitante para o crescimento, semelhante aos preços do petróleo antes da prosperidade do xisto, podendo sobrepor-se à taxa dos fundos da Reserva Federal. Uma mudança de política em direção à expansão da energia nuclear e do gás natural pode aliviar isso, mas os riscos de atrasos continuam a pressionar os preços. Por exemplo, a posição de liderança da China em investimentos em energia nuclear destaca a desvantagem dos EUA, que, se não acelerar, pode perder a vantagem competitiva.
Para alocação de ativos, Leupold defende alternativas monetárias sólidas: ouro, prata e bitcoin. O ouro e a prata superaram níveis de resistência críticos (ouro a 3500 dólares, prata acima de 40 dólares), sinalizando uma quebra após a compressão. O bitcoin, visto como escassez digital, com uma oferta fixa de 21 milhões, deve atingir 140 mil dólares até o final do ano e 1 milhão de dólares até 2030, devido à curva de adoção que se destaca. As empresas de mineração ainda estão subavaliadas em relação aos metais, negociando a múltiplos de fluxo de caixa baixos, com potencial para ganhos adicionais.
Em comparação, as ações parecem estar sobrevalorizadas, embora as commodities relacionadas e as ações internacionais ofereçam oportunidades. Lepard alerta contra a alocação zero em ativos monetários sólidos, recomendando 10-30% para proteger contra a desvalorização. Isso é especialmente importante em mercados voláteis, onde a diversificação pode mitigar riscos.
Expanda esta parte, o conceito da quarta virada provém das obras de William Strauss e Neil Howe, descrevendo ciclos sociais que ocorrem a cada 80-100 anos, incluindo os estágios de apogeu, despertar, desconstrução e crise. A atual fase de crise envolve uma crise de dívida e divisão social, que pode terminar com uma reforma monetária. Lepard cita reinicializações históricas, como a reavaliação do ouro em 1933 por Roosevelt, para combater a deflação. Isso pode se repetir na contemporaneidade, potencializado por ativos digitais como o Bitcoin.
Na estratégia de ativos, a singularidade do Bitcoin reside na sua oferta fixa, em contraste com o crescimento anual de 1-2% do ouro. Isso apoia o seu potencial como um hedge, especialmente na economia digital. A dinâmica de avaliação das ações de mineração reflete o efeito de alavancagem: o aumento dos preços dos metais amplifica os lucros, mas também aumenta a volatilidade. Os investidores devem considerar a diversificação para mitigar riscos e monitorar tendências globais, como as compras de ouro pelos bancos centrais.
Conclusão
A entrevista de Hunter e Hank elucidou os riscos deflacionários da dívida, tarifas e pressão fiscal, mas a análise de LePard destacou as forças inflacionárias reversas da intervenção política. Essa tensão sugere um caminho volátil: uma possível desaceleração da inflação ou deflação a curto prazo em meio a uma desaceleração econômica, seguida de uma impressão agressiva de dinheiro em um cenário de "grande impressão de dinheiro". Os investidores enfrentam um panorama onde ativos tradicionais podem ter um desempenho abaixo do esperado, favorecendo a diversificação em ativos reais como metais preciosos e criptomoedas. No final, resolver essas dinâmicas pode exigir reformas estruturais, como o retorno a princípios monetários sólidos, para estabilizar o sistema em meio a desafios monetários persistentes.
Para uma discussão mais profunda, podemos considerar cenários potenciais. Se a deflação dominar, os títulos podem beneficiar-se de um voo para a segurança, mas a resposta da política pode levar ao controle da curva de rendimento, semelhante à década de 1940. Isso pode desencadear uma reavaliação de ativos, favorecendo ativos líquidos. Por outro lado, se a inflação acelerar, bens e ativos físicos se tornarão os preferidos. Os formuladores de políticas enfrentam um dilema: equilibrar crescimento e estabilidade. A mudança para uma postura dovish pelo Fed pode agravar a pressão inflacionária no futuro. Os investidores devem permanecer vigilantes; educação e diversificação são a chave para navegar nesta era.