Moeda virtual negociação envolve crime

Segundo o "Diário dos Trabalhadores", o Tribunal Popular Intermediário da cidade de Pequim concluiu um caso de venda de moeda virtual relacionado ao crime de disfarçar e ocultar ganhos ilícitos. Em agosto de 2024, o réu L sabia que os fundos do comprador eram provenientes de crimes, e mesmo assim vendeu USDT em dinheiro, sendo que os 200 mil yuan recebidos estão com a origem desconhecida. O tribunal considerou que ele cometeu o crime de disfarçar e ocultar ganhos ilícitos, condenando-o a três anos e seis meses de prisão, além de recuperar os ganhos ilícitos e aplicar uma multa de 40 mil yuan.

Este caso suscitou duas grandes dúvidas entre os internautas: a primeira é que, de acordo com a "Interpretação de Encobrimento de 2025" que entra em vigor em agosto de 2025, "a gravidade da situação" requer encobrir ou ocultar um montante de 500 mil yuan e atender a determinadas circunstâncias. Como é que L está envolvido em 200 mil yuan e foi condenado a mais de três anos? A segunda dúvida é que as transações de moeda virtual dentro do país são geralmente transferências online OTC, por que a recepção de dinheiro em espécie offline também pode ser condenada?

Sobre a questão da pena, embora a "Interpretação de Ocultação de 2025" tenha elevado o padrão de valor para "circunstâncias graves", o julgamento de primeira instância neste caso foi proferido antes da implementação dessa interpretação, aplicando-se a "Interpretação de Ocultação de 2021". Esta versão da interpretação estabelece que o padrão de valor para "circunstâncias graves" é de 100.000 yuan, ao mesmo tempo que esclarece duas situações de agravamento: levar a que o crime upstream não possa ser investigado a tempo, resultando em perda irreparável de bens, ou prejudicar gravemente a capacidade das autoridades judiciais de responsabilizar o crime upstream. O Sr. L recebeu dinheiro em espécie, o que levou a 200.000 yuan em fundos relacionados a fraude cujo destino é desconhecido, correspondendo às circunstâncias acima mencionadas, portanto a pena foi determinada de acordo com a interpretação anterior. De acordo com as disposições sobre a eficácia temporal das interpretações judiciais, se o réu recorrer, a segunda instância aplicará a nova interpretação que lhe seja mais favorável, podendo assim pleitear uma pena inferior a três anos.

Sobre a questão das transações em dinheiro sendo consideradas "anormais", o comércio OTC de moeda virtual no país é em grande parte realizado por transferências online. As partes envolvidas devem cumprir obrigações de diligência, como KYC e verificação de fluxo, mas ainda podem ser presumidas como sabendo subjetivamente se suas contas receberem fundos ilícitos. Algumas pessoas optam por transações em dinheiro, mas enfrentam riscos de serem enganadas, roubadas ou investigadas. Com a repressão rigorosa às "duas contas" e canais de pagamento de terceiros, as quadrilhas criminosas estão se voltando para o comércio offline, utilizando comerciantes de moeda para transferir fundos: os mensageiros obtêm dinheiro em espécie das vítimas, fazem transações com os comerciantes de moeda, que então transferem USDT para carteiras designadas. Os comerciantes de moeda podem não estar cientes, ou podem conluir com os criminosos ou cooperar conscientemente, resultando em um aumento acentuado do risco de crime nas transações em dinheiro.

Atualmente, "cash out U" tornou-se um objeto de revisão focada, e a "Explicação de Ocultação versão 2025" deixa claro que pode ser combinado com "comportamento de negociação, anomalias na conta de fundos" para determinar conhecimento. Na prática, transações anômalas se manifestam como compras de U a preços elevados, vendas de U a preços baixos, ou movimentações rápidas de fundos, como entradas e saídas concentradas e dispersas, que desviam dos hábitos normais de negociação. Neste caso, a autoridade investigadora combinou o comportamento de negociação de L, a situação da conta e os registros de conversa, presumindo que ele tinha conhecimento de que os fundos eram provenientes de crime e ainda assim negociou. Embora não haja confissão direta, com base no princípio da "prova isolada não pode determinar o caso", outras evidências são suficientes para a condenação.