Tenho lutado com a questão L1 versus L2 há anos. Honestamente? Resumese a duas coisas.
Primeiro: risco de contraparte. Pense nisso—se és Robinhood, sentirias realmente confiança em confiar no sequenciador da Coinbase? Essa não é uma preocupação trivial. Estás essencialmente colocando o teu destino de infraestrutura nas mãos de outra pessoa. A equação de confiança fica complicada rapidamente quando os concorrentes controlam infraestrutura crítica.
Segundo: estás a construir uma plataforma ou a lançar um produto? Isto importa mais do que as pessoas percebem.
Se estás a seguir a rota do produto, faz sentido o L1. Possuis a pilha completa, controlas o teu destino, e não dependes de sequenciadores externos ou pontes. Claro, é mais difícil de arranque, mas a autonomia vale a pena.
Os L2s funcionam quando estás a construir uma jogada de plataforma e podes tolerar as dependências inerentes de contraparte. Mas essa suposição de confiança? É de suporte crucial.
A escolha da arquitetura não é apenas técnica—é estratégica.
Ver original
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
L1 vs L2, no fundo, trata-se de apostar se o adversário vai te apunhalar pelas costas ou não. Quem vai confiar completamente nisso?
Ver originalResponder0
MidnightSnapHunter
· 12-10 15:49
L1 e L2 na realidade são apenas uma questão de apostar em quem consegue controlar a palavra, o concorrente controla o seu sequenciador? Então espera para ficar sem recursos.
Ver originalResponder0
LiquidityLarry
· 12-10 15:45
Para ser honesto, o risco de contraparte é que realmente é a verdadeira armadilha. Quem quer entregar a sua chave de vida ao concorrente?
Ver originalResponder0
DataOnlooker
· 12-10 15:41
Resumindo, é uma questão de confiança, né? Qualquer concorrente que tenha controle da sua linha de vida deixa todo mundo inseguro.
Ver originalResponder0
ZKProofster
· 12-10 15:38
Sim, a questão do risco de contraparte é na verdade o jogo inteiro, para ser sincero. Todo mundo passa por cima disso, mas assim que estás na sequência de outra pessoa, estás basicamente a segurar a carteira dela—literalmente a apostar que a infraestrutura deles não vai falhar.
Tenho lutado com a questão L1 versus L2 há anos. Honestamente? Resumese a duas coisas.
Primeiro: risco de contraparte. Pense nisso—se és Robinhood, sentirias realmente confiança em confiar no sequenciador da Coinbase? Essa não é uma preocupação trivial. Estás essencialmente colocando o teu destino de infraestrutura nas mãos de outra pessoa. A equação de confiança fica complicada rapidamente quando os concorrentes controlam infraestrutura crítica.
Segundo: estás a construir uma plataforma ou a lançar um produto? Isto importa mais do que as pessoas percebem.
Se estás a seguir a rota do produto, faz sentido o L1. Possuis a pilha completa, controlas o teu destino, e não dependes de sequenciadores externos ou pontes. Claro, é mais difícil de arranque, mas a autonomia vale a pena.
Os L2s funcionam quando estás a construir uma jogada de plataforma e podes tolerar as dependências inerentes de contraparte. Mas essa suposição de confiança? É de suporte crucial.
A escolha da arquitetura não é apenas técnica—é estratégica.