O Financial Times do Reino Unido: Por que o mundo inteiro deveria estar preocupado com as stablecoins

null Autor do artigo: Martin Wolf

Tradução do artigo: Block unicorn

Há alguns meses, o sogro do meu filho morava em Nova York, e enviou uma quantia significativa de dinheiro para a família no Reino Unido. Mas esse dinheiro demorou a chegar. E, pior ainda, não foi possível determinar para onde foi o dinheiro. O banco dele entrou em contato com o banco intermediário utilizado, mas foi informado de que o banco recebedor no Reino Unido — um dos maiores bancos do país — recusou-se a responder a qualquer questionamento. Perguntei aos colegas o que poderia estar acontecendo, e eles disseram que talvez estivesse relacionado com lavagem de dinheiro. Enquanto isso, o sogro ficou extremamente preocupado. Dois meses depois, o dinheiro apareceu repentinamente na conta dele. Ele não soube de nada que tivesse acontecido nesse período.

Essa situação é completamente diferente das minhas experiências anteriores ao fazer transferências entre o Reino Unido e a União Europeia. Do outro lado do Atlântico, as remessas sempre foram confiáveis e rápidas. Talvez essa seja uma das razões pelas quais os americanos estão mais abertos à aceitação de “stablecoins” como uma alternativa ao sistema bancário. Daniel Davies apontou duas razões adicionais: primeiro, o custo de pagamentos com cartão de crédito nos EUA é relativamente alto (cerca de cinco vezes maior do que na Europa!); segundo, as taxas de remessas internacionais são absurdamente caras. Ambos refletem a incapacidade dos EUA de regulamentar efetivamente os poderosos oligopólios financeiros.

No mês passado, Gillian Tett, do Financial Times, apresentou uma outra motivação para a postura favorável do governo Trump em relação às stablecoins. Scott Bessent, secretário do Tesouro dos EUA, enfrenta um dilema: os EUA precisam que o mundo mantenha uma grande quantidade de títulos do Tesouro a taxas de juros baixas. Ela aponta que uma solução é promover o uso generalizado de stablecoins denominadas em dólares, com foco não no mercado interno, mas no cenário global. Como Tett destacou, isso é vantajoso para o governo dos EUA.

No entanto, esses motivos não justificam a aceitação das stablecoins em si. Como Helen Rey, da London Business School, afirmou: “Para o resto do mundo, incluindo a Europa, a adoção generalizada de stablecoins para pagamentos equivale à privatização do seigniorage por parte dos participantes globais.” Seria mais uma ação predatória de uma superpotência. Uma alternativa mais sensata seria os EUA adotarem sistemas de pagamento de custos menores e reduzirem os gastos públicos excessivos. Mas ambas as opções parecem improváveis.

Em resumo, as stablecoins — promovidas como substitutas digitais de moedas fiduciárias (especialmente o dólar) — parecem ter um futuro promissor. Como Tett apontou, “instituições como o Standard Chartered preveem que, até 2028, o setor de stablecoins crescerá de 280 bilhões de dólares para 2 trilhões de dólares”.

O futuro das stablecoins pode realmente ser brilhante. Mas, além dos emissores, criminosos e do Tesouro dos EUA, será que outras pessoas também deveriam aceitá-las? A resposta é não.

Sim, as stablecoins são muito mais estáveis do que moedas como o Bitcoin. Mas, em comparação com dólares em espécie ou depósitos bancários, sua “estabilidade” provavelmente é uma “fraude”.

O Fundo Monetário Internacional (FMI), a Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE) e o Banco de Compensações Internacionais (BIS) manifestaram sérias preocupações a respeito. Curiosamente, o BIS acolheu a ideia de “tokenização”: eles acreditam que “a integração de reservas do banco central tokenizadas, fundos de bancos comerciais e ativos financeiros em uma única plataforma, com um livro-razão unificado, pode maximizar os benefícios da tokenização.”

Por outro lado, o BIS também teme que as stablecoins não possam passar pelos três principais testes de “unicidade, resiliência e integridade”. O que isso significa? Unicidade refere-se ao fato de que todas as formas de uma moeda específica devem poder ser trocadas entre si por valor equivalente a qualquer momento. Essa é a base da confiança na moeda. Resiliência significa que o sistema deve suportar pagamentos de qualquer escala de forma fluida. Integridade refere-se à capacidade de conter crimes financeiros e atividades ilegais. Os bancos centrais e outros reguladores desempenham um papel central em tudo isso.

Atualmente, as stablecoins não atendem a esses requisitos: são opacas, facilmente exploradas por criminosos e seu valor é altamente incerto. No mês passado, a S&P Global Ratings rebaixou a classificação do USDT, a stablecoin mais importante lastreada em dólar, para “fraca”. Isso não é uma moeda confiável. Moedas privadas tendem a se sair mal em crises, e as stablecoins provavelmente não serão exceção.

Se os EUA pretendem promover stablecoins com regulamentação frouxa, parcialmente para consolidar a posição dominante do dólar e financiar seu enorme déficit fiscal, o que os outros países devem fazer? A resposta é fazer o máximo para se protegerem. Especialmente na Europa. Afinal, a nova estratégia de segurança nacional dos EUA deixou claro seu hostilismo aberto à Europa democrática.

Portanto, os países europeus precisam pensar em como introduzir stablecoins mais transparentes, regulamentadas de forma mais robusta e mais seguras do que as que os EUA possam vir a lançar. O Banco da Inglaterra parece estar agindo com sabedoria: no mês passado, propôs um “regulamento proposto para stablecoins de libra esterlina de caráter sistêmico” e afirmou que “o uso de stablecoins regulamentadas pode proporcionar pagamentos de varejo e atacado mais rápidos, baratos e funcionais, tanto domésticos quanto transfronteiriços”. Essa parece ser a melhor base de partida atualmente.

Os americanos no poder parecem estar muito entusiasmados com a máxima de grandes empresas de tecnologia: “agir rapidamente, quebrar regras”. No que diz respeito à moeda, isso pode ter consequências catastróficas. É verdade que temos motivos para usar novas tecnologias para criar moedas e sistemas de pagamento mais rápidos, confiáveis e seguros. Os EUA certamente precisam de um sistema assim. Mas um sistema que faz promessas falsas de estabilidade, incentiva políticas fiscais irresponsáveis e abre portas para o crime e a corrupção não é o que o mundo precisa. Devemos resistir a ele.