Por que muitas pessoas discutem sem chegar a um resultado, mas o tempo passa muito rápido? Muitas vezes, a confusão de opiniões não ocorre porque elas não entendam os princípios, mas porque simplesmente não usam a “verdade” ou “erro” para julgar os problemas. Para elas, o certo e o errado dependem totalmente da posição: o que favorece a mim é correto, o que prejudica a mim é errado; quem está do meu lado é bom, quem não está é mau. Esse “eu” pode se expandir a qualquer momento, do indivíduo, família, grupo, até nação, país, bloco, de modo que a avaliação não é mais direcionada ao próprio comportamento, mas apenas a quem é o objeto da avaliação.

Quando o certo e o errado passam a obedecer completamente à posição, a própria distinção entre verdade e erro desaparece, restando apenas a função de defender a posição. Da mesma forma, guerras, invasões e massacres, desde que tenham objetos diferentes, podem receber avaliações morais completamente opostas. Isso não significa que os fatos mudaram, mas que o ponto de partida do julgamento se tornou “em que lado eu estou”. Nesse tipo de lógica, as regras deixam de limitar o comportamento e passam a ser usadas para identificar o inimigo; o consenso desaparece, e o que resta para julgar tudo é apenas a força, levando a sociedade a escorregar naturalmente para a lei da selva e a vitória do mais forte.

Para romper esse ciclo, são necessárias pelo menos duas coisas.

Primeiro, separar o certo e o errado das pessoas e identidades, e reatribui-los às regras e aos fatos: primeiro, observar o que aconteceu, depois, verificar qual padrão foi violado. Independentemente de quem você seja, as regras devem valer. Caso contrário, o certo e o errado serão sempre acessórios da identidade, e os princípios só irão oscilar conforme a posição.

Segundo, o objetivo das regras não é ajudar alguém a vencer, mas evitar que qualquer lado destrua completamente o derrotado. A razão pela qual o Estado de Direito moderno substituiu a lógica da vingança é justamente porque permite que as pessoas falhem sem serem punidas, exterminadas ou ligadas a uma rede infinita de responsabilidades. As linhas vermelhas de crimes de guerra, genocídio, etc., não são julgadas com base na posição, não porque a humanidade seja nobre, mas porque, após inúmeras autodestruições, foi formado um consenso mínimo de autopreservação. Quando esse consenso desmorona, a civilização recua para o ciclo de violência que se repete na história.