Uma questão de um trilhão de dólares: Devem as stablecoins ser autorizadas a pagar juros?

Fonte: Coindoo Título Original: A Trillion-Dollar Question: Should Stablecoins Be Allowed to Pay Interest? Link Original: Stablecoins passaram de uma ferramenta cripto de nicho para o centro de um dos debates políticos mais consequentes nas finanças dos EUA.

À medida que os legisladores correm para finalizar um projeto de lei abrangente sobre ativos digitais, uma única questão está dividindo reguladores, bancos, fintechs e empresas de criptomoedas: os stablecoins devem ser autorizados a pagar juros?

Principais pontos

• Bancos argumentam que stablecoins que pagam juros podem esvaziar depósitos e restringir o crédito na economia.
• Empresas de cripto afirmam que o rendimento não equivale a risco de empréstimo e deve ser regulado por padrões de reserva, não por proibições.
• Legisladores estão divididos enquanto finalizam um importante projeto de lei sobre cripto que pode redefinir a economia dos stablecoins.

A primeira vista, a questão parece técnica. Na realidade, ela vai direto ao futuro da forma do dinheiro, do sistema bancário e da competição no sistema financeiro.

Por que bancos e reguladores estão resistindo

Os credores tradicionais argumentam que pagar juros muda fundamentalmente o que os stablecoins representam. Na visão deles, uma vez que um dólar digital começa a gerar juros, ele deixa de ser um instrumento de pagamento e passa a se assemelhar a um produto de poupança. Essa mudança, alertam, poderia desencadear uma grande migração de depósitos para fora do sistema bancário.

A preocupação não é teórica. O CEO do Bank of America alertou publicamente que trilhões de dólares poderiam deixar os bancos comerciais se os stablecoins que pagam juros forem amplamente permitidos. Depósitos são a espinha dorsal do financiamento bancário. Quando eles diminuem, os bancos são forçados a depender mais dos mercados de atacado, que são mais caros e voláteis.

Custos de financiamento mais altos, argumentam os bancos, acabam se refletindo nas famílias e empresas na forma de condições de crédito mais restritas. Os empréstimos ficam mais difíceis de obter, as taxas de juros sobem e o crédito se torna mais sensível ao estresse do mercado.

Há também um argumento de risco sistêmico. Diferentemente dos bancos, os emissores de stablecoins não têm acesso a facilidades de liquidez do banco central, nem operam sob regimes de resolução estabelecidos. Em uma crise, os reguladores temem que perdas possam se espalhar pelo sistema financeiro mais amplo, deixando os contribuintes expostos enquanto os emissores privados capturam os lucros durante bons momentos.

O contra-argumento da indústria cripto

Empresas de cripto e fintechs veem o debate de forma muito diferente. Rejeitam a ideia de que o rendimento sozinho transforma um stablecoin em um depósito bancário. Do ponto de vista deles, a distinção chave está na estrutura do instrumento, não se ele gera retorno.

Os emissores de stablecoins enfatizam que as reservas são totalmente garantidas e não são usadas para empréstimos ou transformação de maturidade. Diferentemente dos depósitos bancários, esses fundos não ficam registrados em um balanço apoiando a criação de crédito. Os apoiadores argumentam que isso torna os stablecoins fundamentalmente diferentes de produtos tradicionais de poupança, mesmo que gerem rendimento.

Eles também apontam para a transparência. Mecanismos de rendimento em cadeia, dizem, podem ser auditados em tempo real e projetados sem alavancagem. Em contraste, o risco bancário muitas vezes permanece opaco para os depositantes, apesar da forte regulação.

Outro ponto de discórdia é a competição. Os bancos podem pagar juros sobre depósitos, enquanto os emissores de stablecoins enfrentam a possibilidade de uma proibição total. Os críticos argumentam que isso protege os modelos de financiamento tradicionais em vez dos consumidores e cria um campo de jogo desigual entre as finanças tradicionais e as alternativas digitais.

Uma linha de falha política em Washington

A disputa agora está moldando as etapas finais da legislação de cripto no Congresso. Uma redação em discussão proíria “juros por manter” stablecoins, embora ainda permita recompensas vinculadas a atividades como pagamentos ou programas de fidelidade. Os participantes da indústria dizem que essa distinção é artificial e poderia eliminar efetivamente a maioria dos designs que geram rendimento.

Essa tensão recentemente veio à tona quando uma determinada plataforma de conformidade retirou seu apoio ao projeto de lei, alertando que as restrições prejudicariam a viabilidade econômica das recompensas de stablecoin e a inovação.

Os legisladores no Senado dos EUA agora enfrentam uma escolha que vai além da regulação técnica. Em jogo está se os stablecoins permanecerão como uma via de pagamento restrita ou evoluirão para um concorrente genuíno dos depósitos bancários.

A questão mais profunda

Tirando a linguagem legal, o debate se resume a uma questão estrutural. Os stablecoins são simplesmente embalagens digitais do dinheiro existente, ou representam a forma inicial de um sistema monetário paralelo?

A resposta do Congresso a essa questão moldará não apenas os mercados de cripto, mas também o futuro equilíbrio entre bancos, fintechs e dinheiro digital na economia dos EUA.