Quando "full chain" se tornou a narrativa dominante na indústria, tecnologias como Plasma pareceram gradualmente desaparecer do horizonte. Mas, sob uma nova perspectiva, elas nunca foram projetadas para seguir essa direção.

A lógica do full chain é bastante direta: todas as execuções, dados e estados devem estar na cadeia, seja na mainnet ou em uma camada de segurança equivalente. Plasma, ao contrário — sua hipótese fundamental é que os recursos da mainnet são sempre escassos, não há necessidade de empilhar tudo para cima.

O mundo do full chain valoriza transparência, composabilidade e segurança. Plasma, por outro lado, foca em eficiência, moderação e limites claros de responsabilidade. Sua abordagem é simples: apenas compromete o cabeçalho do bloco e o estado na mainnet, enquanto execução e dados são tratados off-chain. Isso não é uma economia de recursos, mas uma ponderação calma — a mainnet é o árbitro final, não uma fábrica do dia a dia.

Em outras palavras, full chain e Plasma não competem, mas se complementam. O full chain cuida de negócios que não podem ceder, enquanto Plasma assume comportamentos que podem ser restritos. Transações de pagamento, liquidações internas de aplicativos, operações frequentes de ativos de baixo risco — esses parecem caros e de baixo retorno no sistema full chain, mas são o território confortável do Plasma.

Quando a arquitetura modular amadurecer, essa divisão de papéis ficará ainda mais clara. A mainnet atua como juiz, a camada de dados como arquivo, e o Plasma como motor de execução — cada um cumprindo seu papel. Não buscam liderar a narrativa, apenas lidam bem com o que a mainnet não quer ou não consegue gerenciar.

Se o full chain é o idealismo no seu auge, o Plasma se aproxima mais da realidade da engenharia — imperfeito, mas que, na balança entre custo e segurança, deixa espaço para que as aplicações possam se movimentar.