Hong Kong vs. Comparação da Regulação de Stablecoins em Singapura (Fevereiro de 2026)

🔥Tanto Hong Kong (HKMA) quanto Singapura (MAS) são dois dos centros mais avançados na Ásia na regulação do ecossistema de stablecoins. No entanto, as suas abordagens, prioridades e alguns detalhes críticos apresentam diferenças significativas.
🔥A abordagem de Hong Kong é mais rigorosa, mais protetora e mais centrada nos bancos. Com resgates em 1 dia útil, sem juros, requisitos de capital elevados e licenciamento, visa proteger os utilizadores de retalho e minimizar o risco sistémico. Portanto, inicialmente, o número de licenças será muito pequeno, e espera-se que os grandes players (bancos, grandes fintechs) dominem. Singapura, por outro lado, adota um modelo mais flexível e focado em etiquetas. O título de "stablecoin regulada pela MAS" funciona como um certificado de qualidade; qualquer pessoa pode emitir SCS sem licença (mas sem uma etiqueta). Um período de resgate de 5 dias úteis e uma pressão operacional ligeiramente menor oferecem aos emissores algum espaço de manobra.
🔥 Hong Kong → Espera-se que stablecoins confiáveis, institucionais e focadas na ponte HKD (especialmente com o potencial de fazer a ponte com a China continental).
Singapura → Tem a vantagem de casos de uso mais amplos (pagamentos transfronteiriços, depósitos tokenizados, tesouraria corporativa) e maturidade do ecossistema mais cedo. Embora ambos os regimes estejam alinhados nos princípios fundamentais, como reserva de 100%, custódia desacoplada e auditoria independente, Singapura lidera em velocidade, facilidade de acesso e flexibilidade operacional; Hong Kong lidera na proteção do utilizador e na segurança do sistema.
A corrida de stablecoins continua na Ásia — Hong Kong destaca-se pelo seu equilíbrio entre segurança e fiabilidade, enquanto Singapura destaca-se pela velocidade e inovação.
#HongKongIssueStablecoinLicenses