Algo interessante acontece nos bastidores da regulamentação de stablecoins nos EUA que parece que ainda não foi notado por muitas pessoas. OCC acabou de divulgar uma proposta de regulamentação baseada na Lei GENIUS, e a parte sobre retorno de stablecoin parece ser muito ambígua—até mesmo controversa.

Então, veja bem, essa proposta de 376 páginas na maior parte parece direta. Eles discutem controle de custódia, requisitos de capital, e outros aspectos regulatórios padrão que normalmente se aplicam ao setor de stablecoin. Mas a parte que trata de como os emissores de stablecoin e seus parceiros podem oferecer pagamentos de retorno aos usuários? Essa é a questão.

Algumas pessoas que monitoram esse processo dizem que a proposta é extremamente ambígua. Há quem diga que o OCC parece estar reivindicando autoridade para proibir terceiros de oferecer retorno sobre a retenção de stablecoins—além de sua autoridade. Mas outros argumentam que essa proposta está de acordo com a linguagem legal da Lei GENIUS, e que eles não veem problema na proibição de retorno aplicada.

A proposta basicamente afirma que os emissores de stablecoin não podem pagar aos detentores de stablecoin qualquer forma de juros ou retorno—seja em dinheiro, tokens ou outras considerações—relacionadas à posse ou retenção de stablecoins. O OCC também reconhece que os emissores podem tentar fazer pagamentos de juros proibidos por meio de acordos com terceiros.

Agora, aqui fica interessante. O OCC considerará esse pagamento como retorno se houver um contrato que declare isso, e terceiros são definidos como entidades que pagam retorno como serviço. As empresas podem recusar e "contestar a suposição" se tiverem provas de que sua relação contratual não atende a esses critérios.

Empresas como Coinbase e Circle podem precisar ajustar seus termos de relacionamento. Assim como PayPal e Paxos, que emitiram o PYUSD. Matthew Sigal, da VanEck, até disse que empresas como Coinbase deveriam fazer seus acordos parecerem mais com programas de fidelidade do que com pagamento de juros.

Há uma parte que é realmente confusa—a definição de "afiliação". Uma empresa pode ser um emissor ou uma afiliação, onde a afiliação talvez não possa oferecer retorno apenas por manter a stablecoin. Mas a proposta parece criar uma terceira categoria baseada na participação acionária. Se o emissor possui 25% ou mais de ações na parte terceira, eles não podem oferecer pagamento de retorno. Isso abre brechas para terceiros sem problemas de propriedade.

O que torna tudo ainda mais complicado é que o retorno de stablecoins também se tornou uma das questões que impedem o avanço da legislação de estrutura de mercado tão aguardada na indústria de cripto. Alguns dizem que essa proposta do OCC pode significar que o Congresso não precisará discutir retorno na legislação de estrutura de mercado de forma alguma. Mas outros afirmam que é improvável que o Congresso ignore essa parte.

A lei de estrutura de mercado ainda está presa em outras questões—como as disposições éticas sobre as atividades de cripto do presidente Trump e sua família, além de regras anti-lavagem de dinheiro e conheça seu cliente. Mas, se a lei de estrutura de mercado realmente virar lei, isso mudará a forma como as stablecoins operam nos EUA.

Como consequência, é bem provável que partes dessa proposta do OCC não sejam implementadas exatamente como estão. Se a lei de estrutura de mercado virar lei antes que o OCC finalize suas regras, o regulador terá que emitir uma proposta provisória para manter a conformidade. Caso contrário, haverá um processo de elaboração de regras separado que virá posteriormente.

Então, basicamente, a regulamentação de stablecoin nos EUA ainda está em uma fase muito dinâmica. A ambiguidade nessa proposta do OCC mostra que até mesmo o regulador ainda está procurando a melhor maneira de regular esse setor sem sufocar a inovação. Isso definitivamente vale a pena acompanhar se você estiver envolvido no mundo de stablecoins ou yield farming em DeFi.