Advogado de criptomoedas contesta a participação dos procuradores-gerais estaduais no cumprimento do CLARITY Act

• O advogado cripto John Deaton argumentou que, como a CLARITY Act é uma lei federal, o DOJ deve ter autoridade exclusiva para aplicar suas regras de ética.
• Ele se opôs à proposta dos democratas no Senado de entregar as rédeas da aplicação das regras éticas da CLARITY Act aos AGs estaduais, acreditando que isso só geraria confusão para os participantes do mercado e colocaria a lei à mercê de AGs com interpretações diferentes.

As apostas são altas enquanto a Casa Branca e defensores correm para aprovar a Digital Asset Market CLARITY Act antes do recesso de agosto. Recentemente, o presidente Donald Trump liberou um compromisso sobre as disposições de ética do projeto de lei bipartidário, o ponto mais espinhoso do debate — muito ao lado da discussão sobre rendimento de stablecoins.

Alguns membros do Partido Democrata, liderados pela senadora Angela Alsobrooks, ameaçaram votar contra o projeto de lei depois de chamar a linguagem de ética proposta pelo Partido Republicano de “oferta pouco séria”. Ela argumentou que o Departamento de Justiça (DOJ) não deveria ter jurisdição exclusiva para a aplicação legal do dispositivo de proteção de conflitos de interesse da CLARITY Act. A legisladora afirmou que a legislação também deveria conceder aos procuradores-gerais estaduais (AGs) autoridade concorrente para aplicar suas regras de ética.

John Deaton, um proeminente advogado cripto e candidato republicano ao Senado, tem sido um dos críticos mais vocais de Trump. No ano passado, ele se juntou à comunidade cripto para defender regulamentações mais rígidas para ativos digitais após a controvérsia envolvendo moedas meme do presidente e de sua família. No entanto, ele se opôs à proposta de Alsobrooks de colocar AGs estaduais no comando da aplicação das regras éticas da CLARITY Act.

ADVERTISEMENT## Convidando a inconsistência na CLARITY Act

Deaton explicou que entregar as rédeas da aplicação das regras éticas da CLARITY Act aos AGs estaduais abre espaço para uma “aplicação inconsistente e remendada”, que só vai confundir os participantes do mercado. Isso contrariaria o objetivo geral do projeto de lei, que é fornecer clareza regulatória.

Além disso, o advogado destacou que a medida vai abrir caminho para o alvo politizado habitual que muitos AGs estaduais costumam fazer contra setores e indivíduos com os quais discordam. Por isso, ele recomendou um mecanismo federal de aplicação mais previsível, em vez de um que varia por estado.

Deaton observou que, como a CLARITY Act é legislação federal, só faz sentido que o DOJ assuma o comando de sua aplicação. Seus comentários indicam que passar esse poder para 50 AGs estaduais diferentes, cada um com incentivos políticos e interpretações distintas, só criará mais caos do que coesão.

ADVERTISEMENTO advogado lembrou que atualmente não há restrições para autoridades governamentais emitirem moedas meme, tokens não fungíveis (NFTs) ou outras criptomoedas. Ele também acredita que a falta de clareza regulatória para ativos digitais nos EUA contribuiu para a confusão da FTX e está levando investidores de varejo a plataformas cripto offshore.

Fortemente politizando o projeto de lei antes das eleições de meio de mandato

Além disso, Deaton afirmou que senadores que se opõem ao projeto de lei são movidos apenas por motivações políticas, especialmente agora que as eleições de meio de mandato estão chegando rapidamente. Ele apontou que eles não estão realmente olhando pelos melhores interesses dos consumidores.

“Não tenha dúvidas: votar contra se resume a não querer que Trump dê uma volta de vitória legislativa pouco antes das eleições de meio de mandato. Ponto final,” disse Deaton. “E isso é nojento, não patriótico e machuca as pessoas que você diz querer proteger.”

ADVERTISEMENT