Трамп: Не знаю токен Binance CZ, мы все жертвы правосудия!

Правительство Трампа неожиданно в октябре помиловало основателя Binance CZ, что немедленно вызвало волну обсуждений в Вашингтоне и среди глобального сообщества Блокчейн. 3 ноября Трамп в интервью, отвечая на вопрос о мотивах, сказал: «Я не знаю этого человека», но настаивал: «Мне сказали, что он жертва правосудия, как и я».

Противоречивое заявление Трампа о том, что он «не знает», но при этом дает помилование

Согласно интервью CBS, Трамп, отвечая на вопросы ведущего, по-прежнему сохраняет ту же позицию: «Я вообще не знаю этого человека. Я думаю, что никогда не встречал его… Может быть, видел, но вы знаете, часто бывают рукопожатия и тому подобное, но я считаю, что никогда его не видел, не знаю, кто он. Мне сказали, что он жертва правосудия, как и я, и как многие другие.»

Это заявление “незнакомец, но помилованный” еще больше запутало общественность. Президентская власть помилования является одной из высших исполнительных властей, предоставленных Конституцией США, и исторически использовалась для исправления судебной несправедливости или по гуманитарным соображениям. Однако разница между уровнем знакомства Трампа с делом CZ и решением о помиловании вызывает сомнения в соблюдении процессуальной справедливости. Если сам президент признает, что не знает помилованного, на каком основании было принято это решение?

В то же время Трамп также защищал членов своей семьи, заявив, что сосредоточен на поддержании первого места США в индустрии криптовалют, и отметил, что ночные занятия его сына не имеют отношения к государственной политике: «Мой сын заинтересован в этом, и я рад, что у них есть такие мысли, но они занимаются бизнесом, а не работают в государственном секторе.»

Трамп еще раз подчеркнул, что администрация Байдена “ведет войну с криптовалютами”, что неблагоприятно сказывается на индустрии. Эта фраза “люди незнакомы, но дело нужно делать” делает мотивацию амнистии еще более неясной. Белый дом указал, что амнистия может “сохранить таланты”, избежать утечки капитала и инноваций, что контрастирует с позицией администрации Байдена, поддерживающей криптовалюту. Однако такая логика, связывающая конкурентоспособность отрасли с индивидуальными случаями амнистии, вызвала резкие дебаты среди юристов и политических комментаторов.

Фон дела CZ и мир с 4,3 миллиарда доллара

В 2023 году CZ признал нарушение Закона о банковской тайне, поскольку не создал эффективный механизм борьбы с отмыванием денег, и был приговорен к четырем месяцам тюремного заключения и штрафу в 50 миллионов долларов. Binance также выплатила 4,3 миллиарда долларов в качестве компенсации. Это один из самых крупных штрафов в истории американского правосудия, наложенных на криптовалютные компании, подчеркивающее важность соблюдения правил противодействия отмыванию денег в сфере цифровых активов.

Соглашение о признании вины CZ подтверждает, что Binance не смогла создать эффективную программу по борьбе с отмыванием денег с 2017 по 2022 год, что привело к тому, что платформа использовалась для отмывания денег, финансирования терроризма и уклонения от санкций. Расследование Министерства юстиции США показало, что Binance обработала большое количество транзакций из стран, на которые наложены санкции (включая Иран, Кубу и Сирию), и не сообщила о подозрительной деятельности в Сеть по борьбе с финансовыми преступлениями (FinCEN).

После помилования уголовная запись Чжао была стерта, гражданские права восстановлены, и крупнейшая юридическая угроза для Binance в США временно исчезла. Однако 4,3 миллиарда долларов США компенсации не были возвращены из-за помилования, что означает, что Binance все равно несет финансовую ответственность, только юридическая нагрузка на Чжао была снята. Некоторые участники рынка ожидают, что регуляторная позиция может стать более мягкой, но также есть наблюдатели, которые предупреждают, что помилование может создать опасный прецедент “слишком большим, чтобы быть наказанным”.

Ключевые данные по делу CZ

Срок наказания: первоначальный приговор - четыре месяца, наказание отбыто.

Личный штраф: 5000 миллионов долларов

Сумма соглашения с компанией: 43 миллиарда долларов

Эффект помилования: Уничтожение уголовной записи, восстановление гражданских прав

Уоррен ставит под сомнение «платные услуги взамен на преференции», вызывая юридическую атаку и защиту

Критика не утихла даже после окончания амнистии. Сенатор от Демократической партии Элизабет Уоррен поставила под сомнение, связано ли это дело с “платой за игру”. Она сослалась на ранее проведенное расследование, указывающее на возможные конфликты интересов между Binance и криптопроектами, связанными с семьей Трампа и инвестициями на Ближнем Востоке. Уоррен заявила, что CZ “признает уголовное отмывание денег”, что сразу же вызвало резкую реакцию адвокатской команды Чжао.

Команда юристов Чжао немедленно направила письмо, требуя от Уоррена retract его заявления и угрожая подать иск, подчеркивая, что Чжао вовлечен в нарушение регулирования, а не в умышленное отмывание денег. В юридическом смысле “отмывание денег” (money laundering) означает преднамеренное сокрытие источника незаконных доходов, что обычно связано с Уголовным кодексом, статья 1956. А признание Чжао в нарушении Закона о банковской тайне (31 USC § 5318(h)) означает, что он не смог установить достаточную программу по борьбе с отмыванием денег, что является неудачей в соблюдении нормативных требований, а не непосредственным участием в отмывании денег.

Сторона Уоррен отказывается отступать под предлогом свободы слова, обе стороны вступили в юридическую борьбу. Это открытое противостояние подчеркивает более глубокие политические разногласия: Демократическая партия рассматривает помилование Трампа как предпочтение богатым и политическим союзникам, в то время как Республиканская партия описывает это как ответ на «вооружение правосудия». Вопросы Уоррен не безосновательны; она указывает на совпадение временных линий между World Liberty Financial семьи Трампа и Binance, а также на значительные инвестиции инвесторов из Ближнего Востока в криптопроекты Трампа. Эти связи, возможно, повлияли на решение о помиловании, и это стоит тщательно расследовать.

Политические сигналы и изменение регулирования криптовалют в США

Помилование Трампа CZ — это прямой политический сигнал: когда интересы криптоиндустрии связаны с государственными интересами, границы юстиции, финансовые потоки и соображения голосования будут накладываться на одном и том же переговорном столе. Как будут развиваться события дальше, станет важным показателем оценки того, может ли американская правовая система сбалансировать законность и инновации.

С точки зрения отрасли, специальная амнистия сигнализирует о явном изменении в регуляторной политике. Администрация Трампа приняла ряд мер, благоприятных для криптовалют: уволила председателя Комиссии по ценным бумагам и биржам (SEC) Гэри Генслера, назначила сторонников криптовалют на ключевые регуляторные посты, создала национальные резервы биткойнов и подписала указ, разрешающий пенсионным счетам инвестировать в криптовалюту. Эти меры резко контрастируют с «Операцией Chokepoint 2.0» эпохи Байдена (ограничение финансирования криптовалютных компаний через банковскую систему).

Однако помилование также вызвало беспокойство по поводу последовательности правосудия. Если серьезные нарушения противодействия отмыванию денег могут быть устранены благодаря помилованию, то справедливы ли стандарты правоприменения для небольших крипто-компаний и индивидуальных инвесторов? Такое впечатление о “селективной юстиции” может подорвать доверие к регуляторам, что создаст дополнительные трудности для соблюдения норм в будущем.

С точки зрения геополитики, Трамп позиционирует криптоиндустрию как часть национальной конкурентоспособности, подразумевая, что США конкурируют за доминирование в цифровых финансах с такими странами, как Китай, Сингапур, ОАЭ и др. Помилование CZ может быть интерпретировано как стратегическое соображение по «привлечению талантов», чтобы избежать того, чтобы Binance навсегда перенесла свою штаб-квартиру и основные бизнес-операции за пределы США. Тем не менее, такая логика также создает опасный прецедент: следует ли учитывать размер компании и международное влияние в судебных соображениях?