Интервью: DeFi еще не масштабируется — Syndicate объясняет почему

Децентрализация DeFi пережила свой золотой век, но технические проблемы толкают к централизации, говорит Уилл Паппер из Syndicate. Резюме

• Протоколы DeFi все еще испытывают трудности с производительностью, говорит Уилл Паппер из Syndicate.
• Uniswap V3, Curve и Velodrome были золотым веком децентрализованного DeFi
• Институциональный капитал направляется в топ-5 активов; остальное страдает
• Стейблкойны приносят ценность в цепочку, что делает их ключевым катализатором роста DeFi

По мере того как в криптоэкосистему поступает все больше капитала, вопрос заключается не только в том, сколько, но и где, и не укрепляет ли это те самые централизованные структуры, от которых DeFi стремился избавиться.

Уилл Паппер, соучредитель Syndicate, рассказал crypto.news о напряженности между децентрализацией и эффективностью и о том, почему решение обеих задач остается одной из самых сложных проблем криптовалют.

Crypto.News: Можете ли вы поделиться своим мнением о росте DeFi за последние несколько лет? Станет ли экосистема более зрелой в сторону большей децентрализации?

Will Papper: Это отличный вопрос. Я думаю, что DeFi развивается циклично. До 2020 года централизованные биржи доминировали в этой области, и DeFi, каким мы его знаем сегодня, едва существовал. Были ранние примеры, такие как EtherDelta и MakerDAO (MAKER), но в целом ситуация оставалась очень централизованной.

Я рассматриваю период с 2022 по 2024 год — в зависимости от того, как вы его определяете — как золотой век децентрализованного DeFi. Uniswap V3 (UNI) обеспечил значительную капитальную эффективность. Curve предложил надежную ликвидность для обмена стейблкоинов. Платформы, такие как Velodrome и Aerodrome, внедрили механизмы, чтобы напрямую стимулировать ликвидность. В этот период децентрализованные биржи начали конкурировать с централизованными сервисами на относительно равных условиях.

Тем не менее, в последнее время ситуация изменилась. Платформы, такие как Hyperliquid (HYPE) и другие “гипербиржи”, эффективно рецентрировали части экосистемы. Многие из них являются закрытыми, частично работают вне цепи и взаимодействуют с кошельками Ethereum (ETH) через JSON-RPC. Из-за этого совместимость кошельков и наборы валидаторов могут казаться децентрализованными, но реальность намного сложнее. Если одна сторона контролирует кодовую базу, она может в одностороннем порядке вносить обновления, подрывая децентрализацию.

Настоящая проблема сейчас заключается в создании систем, которые соответствуют производительности централизованных бирж, сохраняя при этом децентрализацию. Это то, над чем мы работаем, и я верю, что это возможно. Но сегодня мы еще не достигли этой цели.

CN: С технической точки зрения, что потребуется для достижения как высокой производительности, так и децентрализации в DeFi?

WP: Вертикальное масштабирование может помочь. Solana (SOL), например, поддерживает ончейн-ордербуки и может обеспечить хорошую пропускную способность. Ethereum также делает успехи — такие инициативы, как MegaETH, и усилия команд, таких как Rise, многообещающие.

Тем не менее, существует огромная разница в производительности между централизованными и децентрализованными ордер-буками. Централизованные платформы достигают задержки отмены ордеров менее миллисекунды. В криптовалюте 200 миллисекунд считается быстрым — и даже тогда это лучший случай. Это имеет значение, потому что задержка напрямую влияет на прибыльность. Если один участник может отменить ордер за 2 миллисекунды, а другой занимает 200, более быстрый выиграет в прибыльности и использовании.

Горизонтальное масштабирование также имеет критическое значение. Во-первых, оно помогает снизить риски простоя. Например, Solana испытывала моменты, когда обычные пользователи не могли отправить транзакции или были вынуждены полагаться на конкретных валидаторов. Время простоя непосредственно влияет на прибыльность торговли — и мы видели последствия, такие как недавние ликвидации, когда биржи не могли обрабатывать заказы достаточно быстро.

Во-вторых, горизонтальное масштабирование позволяет использовать более гибкие правила валидации. Если вы масштабируете по приложениям, а не запускаете все на одной цепочке, вы можете точно настроить производительность под конкретные потребности. Например, некоторые из наших клиентов спрашивали о внедрении приоритетных отмен, размещении секвенсеров и валидаторов в определенных центрах обработки данных для обеспечения совместного размещения или разделении быстрого секвенирования и медленной валидации. Такой тип настройки невозможен на универсальной цепочке.

Я думаю, мы увидим больше платформ, подобных Hyperliquid — высоко настроенных на конкретные случаи использования — потому что универсальные цепочки, даже такие быстрые, как Solana, не смогут достичь такого уровня производительности.

CN: Как вы определяете децентрализацию — и более конкретно, владение сообществом? Вы ранее упомянули устойчивость, но каковы конкретные преимущества для пользователей, владельцев и участников?

WP: Я определяю децентрализацию как систему, в которой ни одна сторона не может в одностороннем порядке изменить правила сети. Это основополагающе для безопасности. Если один субъект может внести изменение без согласия, он также может манипулировать средствами или подрывать доверие.

Возьмем Hyperliquid в качестве примера — даже несмотря на то, что набор валидаторов относительно децентрализован, проект является закрытым. Это означает, что одно лицо может внедрить обновление, и валидаторы даже не будут знать, какой код они выполняют. Это проблема.

Об ownership сообществом, с другой стороны, означает, что сообщество имеет экономическую долю в сети. Иногда это прямая доля от сборов. В других случаях это механизмы, такие как buy-and-burn, когда доход используется для сокращения предложения токенов. Ключевым моментом является то, что сообщество получает прямую выгоду от роста сети.

Когда вы сочетаете эти два аспекта — децентрализацию и общественную собственность — вы получаете мощную модель. Если сеть децентрализована, вам не нужно доверять тому, что распределение сборов или экономика токенов не изменится по прихоти. В DeFi мы видели случаи, когда пользователи ожидали долю дохода, но в итоге она уходила поставщикам фронтенда или другим посредникам. Это разрушает доверие.

Система с реальной децентрализацией и экономическим выравниванием предоставляет участникам гарантированное, неизменное право на ценность, которую генерирует сеть.

CN: Мы наблюдаем за растущим вовлечением институциональных инвесторов в DeFi. Как вы считаете, как это повлияет на направление экосистемы? Мы уже видим его влияние, и как оно может выглядеть в будущем?

WP: Это зависит от того, о каком виде институционального участия мы говорим. У нас есть традиционный капитал, входящий в крипто-кейсы, такие как ETF, удержание криптоактивов или участие в доходном фермерстве. У нас также есть традиционный капитал, использующий криптовалюту для традиционных вещей. Это включает в себя платежи в стейблкоинах или токенизацию реальных активов (RWA).

Давайте начнем с первого: традиционный капитал, входящий в крипто-родные деятельности. Это включает ETFs, хедж-фонды, покупающие BTC или ETH, или учреждения, участвующие в стратегиях доходности. Я думаю, что это уже оказало значительное влияние на рынок.

Согласно наблюдениям, я заметил огромный разрыв в настроениях. Люди, сосредоточенные на крупных активах, таких как BTC и ETH, считают, что рынок здоров. Но люди, активно занимающиеся мелкими токенами, часто говорят, что это худший рынок, который они когда-либо видели. Когда вы углубляетесь в графики, становится ясно: только пять лучших активов, не являющихся стейблкоинами, показывают хорошие результаты. Все, что находится за пределами этого диапазона, испытывает значительные трудности.

Это в первую очередь связано с тем, что институциональный капитал поступает в очень узкий сегмент криптовалюты — в основном BTC, ETH и, возможно, еще несколько других. Они не покупают токен #100 or #500. И поскольку они часто получают доступ к рынку через ETF или кастодиальные продукты, этот капитал никогда не касается ликвидности на блокчейне. Он не поступает в остальную экосистему.

Таким образом, мы наблюдаем расслоение: токены с большой капитализацией получают выгоду от притока средств, в то время как более широкая криптоэкономика страдает от нехватки ликвидности и интереса.

CN: Как насчет второй категории, а именно учреждений, использующих криптовалюту для традиционной финансовой деятельности?

WP: На самом деле, это та область, которая меня больше всего волнует. Когда учреждения используют криптовалюту для традиционных случаев использования — таких как платежи в стейблкоинах или реальные активы — это открывает двери для значительного принятия и эффективности.

Возьмите, к примеру, платежи в стейблкоинах. В Syndicate мы широко использовали стейблкоины в первые дни. Когда мы привлекли наше начальное финансирование в 2021 году, мы работали исключительно со стейблкоинами в течение первых шести месяцев. Мы платили подрядчикам, поставщикам и обрабатывали большинство операций в сети. Это было быстрее, дешевле и во многом эффективнее, чем традиционное банковское обслуживание.

Когда компании начинают хранить и использовать стейблкоины в блокчейне, они всего в нескольких небольших шагах от более глубокого вовлечения в криптовалюту. Сначала они могут оплатить несколько поставщиков в USDC. Затем, возможно, они начнут выплачивать своим командам таким образом. В конечном итоге они могут использовать капитал в блокчейне для взаимодействия с крипто-нативными приложениями — например, используя токен протокола или создавая NFT.

Как только ваше казначейство окажется в блокчейне, все остальное станет легче. Вы уже готовы исследовать более широкую криптоэкосистему. Поэтому такой тип институциональной активности — перевод реального капитала в блокчейн — это то, что, я считаю, создает наиболее устойчивый долгосрочный рост.

Противоположно ожиданиям, бум ETF — в котором учреждения сохраняют криптоэкспозицию вне цепи — создал дислокации цен на активы между пятью основными токенами и остальными. Но когда капитал действительно перемещается в цепь, это увеличивает ликвидность, углубляет вовлеченность рынка и стимулирует реальное использование экосистемы.

CN: Учитывая, что в настоящее время в процессе создания находится около 150 крипто-ETF, считаете ли вы, что этот расширенный доступ в конечном итоге распространится на большее количество альткойнов?

WP: Да — на базовом уровне, если инвесторы могут легко переключаться между ETF для таких активов, как DOGE, ARB или других альткойнов, то доступ расширяется. Так что да, наличие большего количества токен-специфичных ETF может снизить концентрацию капитала всего лишь в нескольких токенах.

Но я все равно думаю, что в этой модели чего-то не хватает. Я вошел в криптовалюту в 2013 году из-за идеалов, таких как децентрализация и общественная собственность. Мой опыт связан с сетями Mesh — позволение устройствам общаться напрямую без централизованных серверов. Криптовалюта была захватывающей, потому что вы могли написать смарт-контракт, развернуть его, и он будет работать вечно. Это мощно.

Если бы каждый криптоактив был отражен на фондовом рынке через ETF, это могло бы улучшить доступ, но не уловило бы то, что делает это пространство фундаментально отличным. Более убедительный сценарий заключается в том, что традиционный капитал действительно перемещается в цепочку — через стейблкоины, реальные активы и нативное взаимодействие с протоколами — а не только через экспозицию через устаревшую инфраструктуру.

Я с радостью приму мир, в котором больше активов имеет ETF. Это лучше, чем ничего. Но я надеюсь, что мы на этом не остановимся. Перемещение капитала в блокчейн открывает истинное участие в экосистеме и инновации.

CN: Давайте вернемся к идее децентрализации и общественного владения. Одна вещь, которая редко четко определяется: что на самом деле представляет собой сообщество проекта? Говорим ли мы о держателях токенов, пользователях или разработчиках?

WP: На самом простом уровне сообщество состоит из держателей токенов. Но в идеале ваш дизайн токена также превращает пользователей и разработчиков в держателей токенов. Когда это происходит, люди, которые используют и создают на сети, также имеют свою долю в игре.

Эфириум является хорошим примером. Если вы пользователь, вам нужно ETH для оплаты газа. Если вы разработчик, вы, вероятно, держите ETH в своем казначействе для развертывания контрактов или затрат на инфраструктуру. Многие эмиссии NFT и продажи токенов оцениваются в ETH. Это естественным образом создает согласованность — просто участвуя, вы накапливаете и держите актив.

Теперь, с течением времени, мы движемся к более удобным для пользователя дизайнам, которые разделяют использование и токеновую экспозицию. Например, некоторые приложения взимают плату в USDC и под капотом обменивают её на токен протокола. Это отлично для пользовательского опыта, но может ослабить связь между использованием и владением.

Сообщество работает лучше всего, когда активные участники экономически связаны с успехом сети. Если у пользователей и разработчиков нет доли, то база держателей токенов становится более похожей на пассивных акционеров — часто оторванных от того, что на самом деле происходит в экосистеме.

CN: Если вы следите за социальными сетями, вы часто видите, что краткосрочные ценовые колебания доминируют в обсуждениях. В этом смысле розничные инвесторы ведут себя несколько как акционеры, больше заботясь о извлечении прибыли из протокола, чем о его долгосрочном росте. В этом случае, не создаем ли мы просто традиционную финансовую систему?

WP: Это обоснованная озабоченность. Если вы проводите время в крипто Twitter или Telegram, дискурс доминирует быстрыми прибылями и спекуляциями на ценах. Но, что интересно, все лучшие результаты в криптовалюте были достигнуты благодаря долгосрочному удержанию. Большинство людей, активно торгующих BTC или ETH за последнее десятилетие, показали худшие результаты по сравнению с теми, кто просто держал их в течение пяти или десяти лет.

Та же самая картина наблюдается и на других рынках — трейдеры акциями, как правило, показывают худшие результаты по сравнению с долгосрочными инвесторами. Люди, занимающиеся перепродажей недвижимости, обычно делают хуже, чем те, кто просто покупает и удерживает. Криптовалюта не является исключением. Волатильность привлекает краткосрочные стратегии, но это не выигрышная стратегия.

Теперь, что касается структурного вопроса — как нам предотвратить превращение криптовалюты в просто еще одну версию устаревшей финансовой системы — я думаю, что это сводится к дизайну токена. Хорошо спроектированный токен должен связывать ценность с реальным использованием. Когда полезность сети стимулирует спрос на токены, цена становится функцией реального принятия.

Эфириум во время цикла 2021 года был хорошим примером этого. Люди были готовы платить $50–$100 за газовые сборы, и ETH имел сильные механизмы сжигания через EIP-1559. Использование напрямую преобразуется в ценность для держателей токенов.

К сожалению, многие токены сегодня отключены от фундаментальных показателей. Вы увидите цепочки с миллиардными полностью разведёнными оценками (FDVs) и лишь с несколькими тысячами долларов дохода. Даже при увеличении использования в 10 раз, это едва ли изменит ситуацию. Пока эта несостыковка не будет разрешена, спекуляции будут доминировать — и держатели токенов будут вести себя скорее как акционеры, чем как заинтересованные стороны.

Рынки все еще неэффективны. Я ждал, когда они станут рациональными с 2013 года. Тогда я наблюдал, как Steemit — криптоплатформа, похожая на Reddit, с несколькими тысячами пользователей — была оценена выше самого Reddit. Такие искажения все еще происходят.

Пока токеномика остается оторванной от реальной полезности, будут наблюдаться странные поведения. Но если проекты сосредоточатся на основах — использовании, согласовании, собственности — финансовая модель может отразить что-то действительно новое, а не версию Wall Street для Web3.

CN: В заключение — есть ли какие-то тенденции, о которых вы думали, но которые не получают достаточного внимания в более широком разговоре о криптовалюте?

WP: Одна из больших проблем — это опыт разработчиков. Большинство людей не создавали крипто-приложения и не понимают, насколько это все еще сложно. Даже простые вещи — такие как прием платежа через Stripe и создание NFT в ответ — на самом деле удивительно сложны. Между Web2 и Web3 существует так много потенциальных точек отказа.

Это то, на чем мы сосредоточены: как позволить разработчикам создавать приложение, которое они хотят, одновременно абстрагируя сложности валидаторов, передачи сообщений и механики на цепочке? Идеально, если команды приложений смогут сосредоточиться только на UX и основной логике — в то время как цепочка будет заниматься криптоинфраструктурой за кулисами.

Еще одна тенденция, которая, на мой взгляд, все еще недооценена, — это игровая деятельность на блокчейне. Нарратив 2021 года был сосредоточен на переносимости активов между играми, и хотя это не совсем реализовалось, основная идея по-прежнему имеет ценность. Когда вы кодируете правила выпуска активов на блокчейне, вы получаете прозрачность и постоянство. Сравните это с чем-то вроде Counter-Strike, где изменение правил от Valve уничтожило стоимость многих скинов за одну ночь.

Люди все еще тратят миллиарды долларов на внутриигровые предметы — это огромная индустрия. И я считаю, что лучше, когда эти активы управляются смарт-контрактами, а не произвольными корпоративными решениями. Даже если мечта о совместимых играх еще не осуществилась, мы не должны отвергать всю категорию. Все еще есть реальная возможность для криптовалюты улучшить работу игровых экономик.

CN: Должен ли вообще существовать многомиллиардный рынок пикселей?

WP: Я вижу игровые активы так же, как вижу предметы роскоши или искусство. Люди всегда тратили деньги на вещи, которые сигнализируют о идентичности, статусе или принадлежности. Золото имело культурную ценность на протяжении тысячелетий. Скины или NFT не так уж и отличаются в этом смысле.

Сказав это, я надеюсь, что криптовалюта не будет полагаться только на случаи использования, основанные на статусе. В идеале это станет небольшой частью гораздо более крупной экосистемы — той, в которой капитал движется в цепочке, владение широко распределено, а сети строятся вокруг реальной полезности.