Кризис управления ENS

Автор: Chao Источник: @chaowxyz

18 ноября 2025 года основатель ENS Ник Джонсон написал в форуме следующее:

“Политические борьбы внутри рабочей группы уже стоили ENS DAO — они выгнали многих сосредоточенных участников — и еще больше уйдет к концу этого срока. В текущем состоянии мы движемся к ситуации: все серьезные, сосредоточенные и способные люди либо будут вытеснены, либо им будет мешать участвовать, что приведет к тому, что руководство DAO окажется в руках тех, кто либо недостаточно опытен, либо слишком упрям и не хочет уходить, либо имеет внешние стимулы, противоположные интересам протокола.”

Затем он добавил:

“Если вы волнуетесь, что я говорю о вас — нет, конечно, не — вы один из хороших.”

Эта фраза кажется утешением, на самом деле — это самая едкая ирония. В организации, которая позиционируется как “децентрализованная”, даже критика текущего положения дел со стороны основателей требует предварительной защиты. Само это высказывание — симптом.

1. Бунт секретаря

Все началось неделю назад.

14 ноября 2025 года секретарь ENS DAO Limes опубликовал предложение по проверке настроения: основная идея очень проста — по окончании шестого срока (31 декабря 2025 года) закрыть три рабочие группы: метагеймерию, экосистему и публичные блага.

В структуре ENS секретарь — не просто исполнитель. Если управляющие — главы отделов, то секретарь — административный центр всего DAO.

Limes — долгосрочный участник ENS DAO, четыре года управляющий, два года — секретарь. Он — ключевой оператор этой системы. Когда такой человек предлагает ликвидировать свою собственную структуру, это многое говорит.

Он объяснил причины так:

Первая — отсутствие мотивации говорить правду.

“Когда будущее финансирование зависит от межличностных отношений, мотивация сводится к тому, чтобы не ранить чувства другого. ‘Я поддерживаю твое предложение, ты — мое’ становится нормой. Такая модель ставит в приоритет психологическую безопасность, а не поиск истины. А без поиска истины — результат всегда плохой.”

Вторая — невозможность устранить неподходящих участников.

“Рабочие группы не могут отсеять неподходящих. В традиционной организации команда формируется и при необходимости — увольняется, а в рабочей группе предполагается открытость, и участники собираются по доступности, а не по способностям. Реальность такова, что плохие участники вынуждают хороших уходить.”

Его вывод — эти проблемы не решить улучшением процессов, они заложены в самой структуре рабочей группы. Едиственный выход — закрыть их.

2. Список утечки талантов

После публикации Limes один участник с ником ENSPunks.eth — юрист с более чем десятью годами опыта работы по корпоративному праву — написал более острое сообщение:

“Культура токсичная, наполнена проверками, конфликтами интересов и самовозвеличиванием. Когда я говорю об этом — меня игнорируют. Но ещё больше говорит о проблеме то, что ушли талантливые люди: программисты, доктор математики, несколько юристов (в том числе я сам), даже астрофизик. Мало кто осознает, насколько трудно привлечь таких специалистов и почему их выживают.”

Он привел два конкретных примера:

Первый — уставная проблема. DAO платит нелегально нанятым юристам за подготовку документов, по сути — за юридическую работу, — отказавшись от предложений опытных корпоративных юристов с меньшей ценой. Итог: через три года у них до сих пор нет устава, деньги потрачены зря, талант утекает.

Второй — политика конфликта интересов. “Люди с конфликтами контролируют процессы принятия решений, потому ничего не происходит. Это типичный цикл негативной обратной связи — новых участников почти не привлекается.”

Он добавил многообещающее замечание: “Большая централизация не решает проблему децентрализованного фонда. Токсичная культура — сложно менять; это начинается с вопросов — к сожалению, именно задавать вопросы и не рекомендуется участникам, даже во время рабочих групп, обсуждающих личную ответственность.”

Задавать вопросы — запрещено. Эти шесть слов лучше всяких длинных рассуждений объясняют проблему.

3. Уступчивое институциональное развитие

Через месяц другой глубоко вовлеченный участник clowes.eth опубликовал более системный анализ под названием «От стагнации к структуре: исправление управления ENS». Его наблюдения спокойны, но вывод — тоже суров:

“Большую часть 2025 года я каждую неделю участвовал во всех трех рабочих группах. В итоге перестал — потому что понял, что это не лучший способ тратить свое время.”

Он дал оценку трем рабочим группам: публичные блага действительно выполняют свою функцию — финансируют отличные проекты; метагеймерия хорошо справляется с административными задачами, но новые инициативы практически не реализуются; экосистема предоставляет платформу для демонстрации, но рост практически не заметен.

Но его больше всего тревожит другое:

“Мое самое большое беспокойство — что за год почти не появилось новых участников. И особенно — новых, активно участвующих в дискуссиях. К сожалению, эти показатели никогда не измерялись, потому что их просто не отслеживали.”

Открытая организация за год практически не привлекла новых активных участников. Этот факт — сам по себе приговор.

Объяснение clowes.eth — это:

“Децентрализованное управление по сути не может наделять полномочиями или стимулировать тех, кто способен руководить крупными протоколами. Способных много, и их ожидает работать в политической системе без гарантии занятости, без долгосрочной преемственности, без настоящей собственности.”

Иными словами, система выбирает не самых способных, а тех, кто склонен играть в политические игры — не обязательно тех, кто реально способен развивать протокол. Она ценит преемственность, но не обязательно — способности.

И он сформулировал в этой статье самую точную фразу:

“Участники избегают делиться мнениями из-за политических последствий. В итоге проблема остается нерешенной, ничего не делается, серость становится нормой.”

4. Искажение мотивации

Почему так происходит?

Обратимся к первоначальной диагностике Limes: когда будущее финансирование зависит от связей — мотивация сводится к тому, чтобы не ранить чувства другого.

Это классическая проблема институциональной теории, называется “лог-роллинг” (обмен голосами). В среде, где нужно постоянно сотрудничать, если сегодня ты критиковал мое предложение — завтра я не поддержу твое. И со временем все учатся молчать, прятать правду, играть по правилам “я поддерживаю тебя — ты поддерживаешь меня”.

Такая структура мотивации ведет к трем последствиям:

Первое — обратный отбор.

Способные уходят, если есть возможность. Остальные остаются и терпят. Поэтому чем больше в системе честных и способных — тем больше их уходят. Список утечки талантов ENSPunks.eth — тому подтверждение.

Второе — эффект “дешевых денег” вытесняет “качественных”.

Limes четко говорит: “Плохие участники заставляют уходить хороших”. Когда организация не может устранить неподходящих — лучшие уходят, потому что не видят смысла оставаться.

Третье — снижение качества решений.

Eugene Leventhal из Metagov упомянул один шокирующий консенсус в отрасли: “Можно повысить стоимость услуг или товаров DAO в 2-3 раза по сравнению с традиционными — и это станет принятым стандартом.”

Это так называемая “надбавка DAO” — цена за децентрализацию. Но вопрос: эта цена структурная или ее можно изменить?

5. Проклятие открытости

Есть реальный парадокс, с которым приходится сталкиваться.

Один участник jkm.eth рассказал, что при первом знакомстве с ENS DAO его “поразила его открытость, превосходящая практически все другие DAO”. Именно эта открытость позволила ему войти в этот экосистему.

Но проблема, отмеченная Limes — именно она и кроется: “нельзя отсеять тех, кто может участвовать”, “накапливать участников по доступности, а не по способностям”.

Открытость — и достоинство, и слабость DAO.

В других DAO он видел совершенно противоположные проблемы — хорошие новые участники вообще не могут попасть, а все места заняты внутренними. Но в ENS ситуация ушла в другую сторону: низкий барьер входа, отсутствие отбора по качеству.

Это дилемма: если установить порог — противоречить идее децентрализации; если не установить — нельзя обеспечить качество участников. А без гарантии качества — хорошие уходят.

6. Дилемма основателя

Nick Johnson — основатель протокола ENS и директор ENS Foundation. Когда он говорит о политической борьбе, о вытеснении участников и о том, что DAO движется к управлению некомпетентных — он рискует.

Как основатель, его слова имеют вес, но и — большую ответственность. Он должен балансировать между “говорить правду” и “поддерживать стабильность”. Он выбрал говорить правду, добавив защитную фразу: “Если вы волнуетесь, что я говорю о вас — нет, конечно, не — вы один из хороших.”

Эта фраза — иронична, потому что показывает: даже основателю приходится извиняться за то, что он говорит правду в своей собственной организации.

Nick выступает за компромисс — “приостановить” работу групп, а не полностью их ликвидировать. Он говорит о необходимости “устойчивого долгосрочного решения”, например — привлечения управляющей компании для ежедневных операций DAO. Но он признает, что как член совета он обеспокоен: сможет ли DAO выполнить свои юридические обязательства без профессиональных участников.

Это прагматичный расчет: кто скажет правду, когда все уйдут?

7. Две стороны конфликта

Дискуссия быстро раскололась на два лагеря.

Один — за “промежуточный обзор”.

James предложил “отзывной” проект, который предполагает полный аудит расходов DAO за последние два года — гранты, сервис-провайдеры, рабочие группы и все расходы из фонда. Он считает, что перед принятием важных структурных решений надо понять текущую ситуацию.

Он пригласил независимую организацию Metagov провести аудит с бюджетом 100-150 тысяч долларов.

Это предложение вызвало критику Nick: “Тратить более 100 тысяч долларов на поиск неэффективных и ненужных расходов — похоже на шутку, и я надеюсь, что читатели заметят иронию.”

James ответил, что учитывая, что ежегодные расходы DAO превышают 10 миллионов долларов, то 100 тысяч — это 1%, и это вполне разумно по сравнению с оценками аналогичных организаций.

Другой лагерь — за немедленные действия, без долгих обсуждений.

Limes и его сторонники считают, что проблема ясна и ее не нужно изучать — нужно действовать немедленно.

Один из сотрудников ENS Labs 184.eth прямо заявил: “Если ‘отзыв’ пройдет — я все равно настаиваю на немедленном распуске рабочих групп — сегодня же, безотлагательно. Это — необходимый шаг вперед, невозможно больше терпеть развалившиеся и неэффективные структуры.”

Еще один управляющий, slobo.eth, объявил, что независимо от исхода он уйдет 1 января 2026 года и больше не будет участвовать в продленных сроках.

8. Кто говорит правду?

В этой дискуссии особенно важно внимание к мнению одного человека.

clowes.eth в своей статье написал:

“ENS Labs — сейчас главный разработчик протокола. Они ежегодно получают около 9,7 миллиона долларов от DAO для разработки ENSv2 — Namechain. До этого протокол создавался компанией True Names Ltd, и многие из их основателей и ранних участников до сих пор работают в Labs.”

Затем он указал на мало кто осознает:

“Лично я не сомневаюсь в искренних намерениях по децентрализации в самом начале. Но намерения могут лишь дойти до определенного уровня. На практике действия Labs за последнее время не продвинули управление в сторону большей децентрализации.”

Он привел примеры: работу Namechain все еще очень непрозрачна; их стратегия по DNS и ICANN — тоже не прозрачна; внешние участники не имеют четкого видения планов и стратегий.

И он сказал очень остро:

“Если есть юридические причины держать информацию о Labs в секрете — пожалуйста, но эти вещи не должны оставаться тайной для DAO. Они должны быть закрыты от имени DAO. Сейчас Labs — это тот самый непрозрачный слой. Но он должен быть DAO.”

Эти слова — о сути противоречия в управлении ENS: DAO, который контролирует деньги, не способен реально контролировать, как эти деньги используют.

9. Стоимость говорения правды

Посмотрим шире — в целом.

Проблема, с которой сталкивается ENS DAO, — характерна для всех организаций, основанных на консенсусе. В компании босс принимает решения и отвечает за них; в DAO решения принимаются через консенсус — но кто платит цену за говорение правды?

Говорить правду — это три вида издержек:

Первое — реляционные. Критика предложения другого человека может испортить отношения. В среде, где нужно постоянно взаимодействовать, это — реальная цена.

Второе — политические. Обнародование проблем может восприниматься как “недружелюбие”, “подрыв единства”. ENSPunks.eth рассказывает, что его просили не задавать вопросов на собраниях — это пример политических издержек.

Третье — упущенная выгода. Время, потраченное на правду и реформы, — это время, которое можно было бы потратить на налаживание связей или получение ресурсов. В системе с искаженными стимулами говорение правды — риск “бестолковой борьбы”.

Когда все три издержки высоки — люди молчат. Молчащих становится больше, и говорить правду кажется “неподходящим”. Те, кто все же говорит — выглядят “не в теме”. Они либо уходят, либо учатся молчать.

Это и есть механизм формирования институциональной немоты.

10. Глубинный вопрос

В дискуссии vegayp предложил интересную идею: “Управляющие и поставщики услуг во время работы не должны иметь право голосовать.”

Логика — лишить голосов некоторых участников, чтобы снизить политический обмен. Если ты управляющий — не можешь голосовать за предложения, выделяющие тебе деньги; если ты поставщик — не голосуешь за продление контракта.

Звучит радикально, но указывает на корень проблемы: мы предполагаем, что “больше участия — лучше решения”, а если стимулы участников искажены — больше участия может только усилить политические игры.

В обычных компаниях есть иерархия — руководитель принимает решения и отвечает за них. В DAO — попытка через консенсус добиться того же. Но если “совместная ответственность” превращается в “никто не несет ответственности” — качество решений падает.

Предложение clowes.eth по созданию внутри DAO “операционной компании” (OpCo) — по сути, это создание внутри DAO управляемой структуры с иерархией и ответственностью. Предлагается назначить трех руководителей — по направлениям: разработка, управление, финансы — с полномочиями нанимать, координировать, управлять.

Это прагматичный компромисс — использование централизованных элементов для повышения эффективности и ответственности.

Итог:

Кризис управления ENS DAO еще далек от завершения. Предложения по ревизии и ликвидации все еще обсуждаются, исходные — откинуты сообществом. Возможно, новые инициативы появятся только к февралю следующего года. Выборы отложены, управляющие решают свою судьбу. Смогут ли эти испытания привести к реальным реформам — пока неизвестно.

Но одно очевидно: способность организации к саморефлексии и готовность разрушить существующую структуру — уже достижение сама по себе.