Пораздельный ответ на статью, написанную Дэнни Райаном. Первоначально опубликовано на сайте Notes.ethereum.org 30 мая 2022 г., а затем скопировано на github.
Спасибо Хасу, Джону, Барнабе, Сэму, Виктору, Василию и Иззи за прочтение черновиков этой статьи.
Предисловие
Противоположностью факта является ложь, но противоположностью одной глубокой истины вполне может быть другая глубокая истина.
— Нильс Бор
В целом я считаю, что позиция, которую занимает Дэнни, великолепна. Но я также думаю, что его подход имеет не менее важные риски, которые не обсуждались должным образом публично.
Я не думаю, что Дэнни не прав сам по себе, но я думаю, что есть и другая сторона, которая не была донесена достаточно ясно. Это и есть цель данного документа.
Введение в двойное управление
Двойное управление является важным шагом в снижении риска управления, связанного с Протоколом Лидо. Это представляет собой переход от капитализма акционеров к капитализму заинтересованных сторон. И предоставить заинтересованным сторонам Ethereum практический способ высказать свое мнение по поводу изменений в протоколе Lido.
Основная цель — не дать владельцам LDO изменить протокол и социальный контракт между держателями stETH без согласия. Сегодня держатели LDO обладают значительной властью над протоколом, что потенциально может привести к серьезным изменениям в этом общественном договоре. К ним относятся:
Обновите код протокола ставок ликвидности Ethereum.
Управляйте списком членов комитета оракула консенсусного уровня Ethereum.
Изменение распределения доли между операторами узлов потенциально опасным или неожиданным образом (например, добавление или удаление операторов узлов Ethereum из белого списка).
Изменение структуры управления неожиданным или потенциально опасным образом (например, чеканка или сжигание LDO, изменение параметров системы голосования).
Изменение общего процента комиссии для протокола ставок ликвидности Ethereum выходит за рамки согласованных границ (и определяет эти границы).
Решите, как использовать казну
Все эти полномочия напрямую влияют на заинтересованные стороны, помимо бюджетных расходов. Двойное управление, по сути, позволяет держателям stETH накладывать вето на любое из вышеупомянутых изменений в протоколе Лидо, не вводя новые векторы атак и не возлагая чрезмерное политическое бремя на держателей stETH.
УПРАВЛЕНИЕ ОПЕРАТОРАМИ УЗЛОВ
Дэнни написал:
Решение «кто» станет «нет» зависит от двух вопросов: кто добавляется в набор, а кто удаляется из набора. В долгосрочной перспективе это можно реализовать одним из двух способов — либо посредством управления (голосование монет или другие подобные механизмы), либо посредством автоматизированных механизмов, связанных с репутацией и прибыльностью.
В первом случае — решает правительство или нет — токены управления, такие как LDO, становятся основным риском для Ethereum. Если токен может решить, кто может быть оператором узла в этом теоретическом большинстве LSD, то держатели токенов могут применять цензуру, мультиблокировать MEV и т. д. Картельная деятельность, в противном случае NO будет удалено из набора.
……
Существует еще один очевидный риск принятия управленческих решений НЕТ, а именно надзор и контроль со стороны регулирующих органов. Если коллективная ставка по протоколу LSD превышает 50%, эта коллективная ставка получает возможность цензурировать блоки (хуже, 2/3 из-за возможности финализировать такие блоки). В результате атаки на регулятивную цензуру у нас теперь есть уникальная сущность — держатели токенов управления, — которым регуляторы могут направлять запросы на цензуру. В зависимости от распределения токенов это может быть гораздо более простой целью регулирования, чем вся сеть Ethereum. Фактически, распределение токенов DAO зачастую настолько плохое, что лишь несколько организаций определяют большинство голосов.
Двойное управление может сыграть важную роль в решении вышеупомянутых проблем. В частности, если держатель LDO пытается несправедливо удалить оператор узла из набора, это работает следующим образом:
Небольшой кворум держателей stETH (скажем, 5% от общего числа) может продлить голосование по управлению достаточно долго, чтобы больший кворум (скажем, 15%) мог отменить плохое решение.
Если вето пройдет, на все последующие предложения Lido DAO будет наложено вето по умолчанию (статус вето) — чтобы не обременять держателей stETH дальнейшим голосованием.
Важно отметить, что управление вернется в нормальное русло только в том случае, если и управление LDO, и участвующие держатели stETH согласятся разрешить конфликт.
Таким образом, давая держателям stETH право накладывать вето на изменения набора операторов узлов, держатели LDO не могут в одностороннем порядке принуждать к картельной деятельности, такой как цензура, многоблочный MEV и т. д., поскольку держатели LDO не могут сами удалять несогласных операторов узлов.
Что касается второй проблемы Дэнни (нормативное рассмотрение и контроль), распределение токенов stETH сильно отличается от распределения токенов LDO и более разнообразно. Следовательно, комбинация LDO и stETH более устойчива к такой цензуре. Оно все еще не так разнообразно, как распределение ETH или распределение пользователей Ethereum, но со временем оно будет только улучшаться.
ЭКОНОМИЧНЫЙ ВАРИАНТ ДЛЯ ОПЕРАТОРОВ УЗЛОВ
В альтернативном варианте – НЕТ, основанном на экономике и репутации – мы фактически оказываемся в аналогичной, хотя и автоматизированной картелизации.
……
Исключение NO из настроек прибыльности, вероятно, единственный не вызывающий доверия (неуправляемый) способ гарантировать, что NO принесет пользу пулу.
Определить прибыльность проблематично... система не может быть разработана так, чтобы иметь только какой-то абсолютный показатель - комиссия за транзакцию должна составлять X - потому что экономическая активность системы сильно меняется с течением времени.
Этот показатель сравнения рентабельности хорошо работает, когда все операторы используют «честные» методы, но если какое-либо количество NO-предательств использует подрывные методы, такие как многоблочная MEV или корректировка времени выпуска блоков для захвата большего MEV, тогда они исказят целевые показатели прибыли так, что если честные «НО» не присоединятся к подрывным технологиям, они в конечном итоге будут автоматически исключены.
Это означает, что независимо от того, какой метод используется (ОТСУТСТВИЕ управления или экономический отбор/выселение), такой пул, превышающий порог консенсуса, станет классом картелизации. Это либо прямой картель в управлении, либо разрушительный, прибыльный картель, созданный посредством смарт-контрактов.
Этот анализ кажется слишком бинарным. Обе крайности (управление LDO NO или чисто алгоритмический/экономический отбор/отбраковка) невозможны и нежелательны для Лидо (или Эфириума).
Двойное управление необходимо для минимизации риска злоупотреблений картелями. И, как справедливо отмечает Дэнни, прибыльность — слишком упрощенный показатель, чтобы полагаться только на него.
Существует ряд важных факторов, которые трудно проверить в сети — например, географическое распределение или юрисдикционное разнообразие — что означает, что людям, вероятно, всегда придется где-то участвовать в цикле — хотя в конечном итоге это может быть сведено к ежегодному голосованию по перебалансировке. ставка между операторами узлов (старыми и новыми).
Обещайте план резервного копирования управления ETH
Некоторые утверждают, что держатели LSD ETH могут иметь право голоса в управлении базовым протоколом LSD, выступая в качестве защиты для потенциально плохо распространяемых богатых токенов.
Предостережение здесь заключается в том, что по определению держатели ETH не являются пользователями Ethereum, и в долгосрочной перспективе мы ожидаем, что будет гораздо больше пользователей Ethereum, чем владельцев ETH (больше людей, владеющих ETH, чем необходимо для транзакции). Это ключевой и важный факт управления Ethereum: держателям ETH или заинтересованным сторонам не предоставляется право управления в сети. Ethereum — это протокол, который пользователи выбирают для запуска.
В долгосрочной перспективе держатели ETH — это лишь часть пользователей, поэтому держатели стейкинга ETH — это даже часть пользователей. Вес голоса за управление или приостановка ставки ETH не защищает платформу Ethereum для пользователей в крайнем случае, когда весь ETH становится поставленным ETH под одним LSD.
Таким образом, даже если протокол ЛСД и держатели ЛСД договорятся о скрытых атаках и захватах, пользователи не будут и не смогут/будут реагировать.
Ответ Hasselblad в значительной степени развеял эти опасения.
Коварная природа управления
Даже если в управлении LSD существует временная задержка, позволяющая объединенному капиталу покинуть систему до того, как могут произойти изменения, протокол LSD подвергается атаке управления «лягушачьим кипением». Небольшие, медленные изменения вряд ли приведут к выводу заложенного капитала из системы, но система все равно может кардинально измениться с течением времени.
Хотя это и верно, это справедливо для любого механизма управления, будь то в первую очередь неформального (мягкого) или формального (жесткого).
Чтобы опровергнуть точку зрения Дэнни, можно сказать, что небольшие и медленные изменения протокола, вызванные EF, вряд ли выведут DAO/пользователей из Ethereum, но протокол Ethereum (и этос) все равно может кардинально измениться с течением времени.
В частности, он может изменить протокол, тем самым нарушив общественный договор, воспринимаемый первыми участниками/OG.
По словам Эрика:
По словам Михи:
Хотя я далек от того, чтобы быть максималистом неизменности, я верю, что минимизация управления как философия существует выше мягкого и жесткого управления.
Хотя о недостатках жесткого управления написано много, у мягкого управления также есть свои собственные — более тонкие и часто замалчиваемые — проблемы, связанные с непризнанной/безответственной властью, как с ней бороться. смерть или трагический несчастный случай). Это, конечно, не панацея для устранения всех побочных рисков.
Другими словами, при мягком управлении обычно имеется много непризнанной власти.
Непризнанная власть – это безответственная власть. Безответственная власть почти неизбежно приводит к созданию обширных идеальных ситуаций в течение достаточно длительного периода времени.
Хотя позиция Геварта здесь юмористична :), она раскрывает более глубокую скрытую напряженность между необходимостью защиты соглашений и концентрацией «мягкой силы» среди ключевых игроков.
Говоря несколько более серьезными словами Данкрада:
Да, у нас могут возникнуть проблемы с тем, что вы делаете на уровне залога, что может включать в себя вмешательство в ваш протокол и его нарушение.
Представитель пользователя
Кроме того, как упоминалось выше, держатели LSD — это не то же самое, что пользователи Ethereum. Владельцы LSD могут принять голоса управления, необходимые для какой-то цензуры, но это по-прежнему является атакой на протокол Ethereum, которую пользователи и разработчики будут смягчать с помощью имеющихся в их распоряжении средств (социальное вмешательство).
На это можно посмотреть и с противоположной точки зрения.
Почти куда бы мы ни посмотрели, мы видим, что решения, принимаемые под руководством пользователей, имеют тенденцию стимулировать концентрацию рынка по важным направлениям.
99,9% пользователей, вероятно, не особо заботятся о формах цензуры, зависящей от времени, которые не имеют к ним прямого отношения, тогда как большинство участников последовательного протокола ликвидных ставок Ethereum, вероятно, беспокоятся.
Например, большинство пользователей не заботятся и не должны заботиться о таких вещах, как географическое распределение узлов Ethereum или юрисдикционное разнообразие, но участники протокола ликвидных ставок, совместимого с Ethereum, безусловно, заботятся и могут предпринять ощутимые шаги для поддержания устойчивости Ethereum в таких диапазонах. размеры.
Капитальный риск и риск соглашения
Большая часть приведенного выше обсуждения была сосредоточена на риске, который пулы LSD (такие как Lido) представляют для протокола Ethereum, а не на самом риске для тех, кто держит капитал в системе пулов. Таким образом, похоже, что это страдает от трагедии общего пользования – каждый принимает рациональное решение сделать ставку на протокол ЛСД, что является хорошим решением для пользователей, но все более плохим решением для протокола. Но на самом деле, когда порог консенсуса превышен, риск протокола Ethereum и риск капитала, выделенного для протокола LSD, связаны.
Картелизация, неправомерное использование извлечения MEV, цензура и т. д. — все это угрозы для протокола Ethereum, и пользователи и разработчики будут реагировать так же, как и традиционные централизованные атаки — утечка или сжигание посредством социального вмешательства. Таким образом, объединение капитала в этот уровень картелей не только подвергает риску протокол Ethereum, но и, в свою очередь, объединяет капитал.
Это может показаться «побочными рисками», которые трудно воспринимать серьезно или которые могут никогда не произойти, но если мы чему-то научились в криптовалюте, так это тому, что ее можно использовать или есть какие-то маловероятные «ключевые» крайние случаи», то это будет использован или сломан гораздо раньше, чем вы думаете. В этой открытой и динамичной среде хрупкие системы ломаются снова и снова, а хрупкие системы снова и снова эксплуатируются ради развлечения и получения прибыли.
По словам Николая Мушегяна, в системе, открытой миру для взаимодействия, стимул – это больше, чем просто предложение. Они больше похожи на законы физики, такие как гравитация или энтропия. Если какая-то часть системы несовместима со стимулами, ее эксплуатация — лишь вопрос времени. Никакое принятие желаемого за действительное не уменьшит этот риск.
Опираясь на обещания по сдерживанию злоумышленников, вы открываете возможность для скрытых рисков, которые, возможно, столь же серьезны, если не более серьезны, чем те, на которые указал Денни.
Самоограничение
Протокол Ethereum и пользователи могут оправиться от атак централизации и управления LSD, но это будет не очень приятно. Я рекомендую, чтобы Lido и подобные предложения LSD были самоограничивающимися ради собственной выгоды, и я рекомендую, чтобы распределители капитала осознали риски объединения, присущие конструкции протокола LSD. Из-за неизбежных и экстремальных связанных с этим рисков распределители капитала должны выделять не более 25% от общей суммы ETH, выделенной на протокол LSD.
На самом деле нет никакой гарантии, что введение искусственных ограничений даст хорошие результаты.
Фактически, введение искусственных ограничений на ликвидные залоговые продукты, скорее всего, приведет к плохим результатам.
Обещания могут длиться очень долго.
Конечным результатом здесь, вероятно, станет победа сторон, на которые сообщество не может оказать влияние: ставка ликвидности на биржах, институциональные (и разрешенные) продукты для ставок или более неизменные (и менее устойчивые) протоколы.
Эти идеалистические идеи, хотя и имеют благие намерения, оторваны от прагматической реальности и кажутся повторяющимся слепым пятном EF. Именно эта ошибка привела к доминированию биржи до запуска Лидо.
Приложение: Общественные блага — это хорошо
Так что же мир, в котором победит Lido, означает для будущего общественных благ на Ethereum (в частности, роль Lido DAO в содействии этому будущему)?
По словам Кельвина Фихте:
В этом смысле я считаю, что хороший набор валидаторов — это общественное благо, требующее финансирования, и на него не следует полагаться при финансировании со стороны EF (отчасти потому, что его закрытая структура управления и чрезмерная мягкая сила не подходят для этого). правила на ), и только выигрышные протоколы ликвидных ставок (> 50% доли рынка) имеют достаточную свободу в сборах, чтобы компенсировать финансовую неэффективность, необходимую для этого: чтобы поддерживать здоровую форму рынка валидаторов, спонсируйте дорогие наборы валидаторов и предоставляйте экосистему поддержку, сохраняя при этом прибыльность в долгосрочной перспективе (следующие 100 лет).
Посмотреть Оригинал
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
Углубленный анализ риска управления LSD, риска капитала и риска протокола
Автор: sacha, hackdm.io; Составитель: Lynn.
Пораздельный ответ на статью, написанную Дэнни Райаном. Первоначально опубликовано на сайте Notes.ethereum.org 30 мая 2022 г., а затем скопировано на github.
Спасибо Хасу, Джону, Барнабе, Сэму, Виктору, Василию и Иззи за прочтение черновиков этой статьи.
Предисловие
Противоположностью факта является ложь, но противоположностью одной глубокой истины вполне может быть другая глубокая истина.
— Нильс Бор
В целом я считаю, что позиция, которую занимает Дэнни, великолепна. Но я также думаю, что его подход имеет не менее важные риски, которые не обсуждались должным образом публично.
Я не думаю, что Дэнни не прав сам по себе, но я думаю, что есть и другая сторона, которая не была донесена достаточно ясно. Это и есть цель данного документа.
Введение в двойное управление
Двойное управление является важным шагом в снижении риска управления, связанного с Протоколом Лидо. Это представляет собой переход от капитализма акционеров к капитализму заинтересованных сторон. И предоставить заинтересованным сторонам Ethereum практический способ высказать свое мнение по поводу изменений в протоколе Lido.
Основная цель — не дать владельцам LDO изменить протокол и социальный контракт между держателями stETH без согласия. Сегодня держатели LDO обладают значительной властью над протоколом, что потенциально может привести к серьезным изменениям в этом общественном договоре. К ним относятся:
Все эти полномочия напрямую влияют на заинтересованные стороны, помимо бюджетных расходов. Двойное управление, по сути, позволяет держателям stETH накладывать вето на любое из вышеупомянутых изменений в протоколе Лидо, не вводя новые векторы атак и не возлагая чрезмерное политическое бремя на держателей stETH.
УПРАВЛЕНИЕ ОПЕРАТОРАМИ УЗЛОВ
Дэнни написал:
Решение «кто» станет «нет» зависит от двух вопросов: кто добавляется в набор, а кто удаляется из набора. В долгосрочной перспективе это можно реализовать одним из двух способов — либо посредством управления (голосование монет или другие подобные механизмы), либо посредством автоматизированных механизмов, связанных с репутацией и прибыльностью.
В первом случае — решает правительство или нет — токены управления, такие как LDO, становятся основным риском для Ethereum. Если токен может решить, кто может быть оператором узла в этом теоретическом большинстве LSD, то держатели токенов могут применять цензуру, мультиблокировать MEV и т. д. Картельная деятельность, в противном случае NO будет удалено из набора.
……
Существует еще один очевидный риск принятия управленческих решений НЕТ, а именно надзор и контроль со стороны регулирующих органов. Если коллективная ставка по протоколу LSD превышает 50%, эта коллективная ставка получает возможность цензурировать блоки (хуже, 2/3 из-за возможности финализировать такие блоки). В результате атаки на регулятивную цензуру у нас теперь есть уникальная сущность — держатели токенов управления, — которым регуляторы могут направлять запросы на цензуру. В зависимости от распределения токенов это может быть гораздо более простой целью регулирования, чем вся сеть Ethereum. Фактически, распределение токенов DAO зачастую настолько плохое, что лишь несколько организаций определяют большинство голосов.
Двойное управление может сыграть важную роль в решении вышеупомянутых проблем. В частности, если держатель LDO пытается несправедливо удалить оператор узла из набора, это работает следующим образом:
Таким образом, давая держателям stETH право накладывать вето на изменения набора операторов узлов, держатели LDO не могут в одностороннем порядке принуждать к картельной деятельности, такой как цензура, многоблочный MEV и т. д., поскольку держатели LDO не могут сами удалять несогласных операторов узлов.
Что касается второй проблемы Дэнни (нормативное рассмотрение и контроль), распределение токенов stETH сильно отличается от распределения токенов LDO и более разнообразно. Следовательно, комбинация LDO и stETH более устойчива к такой цензуре. Оно все еще не так разнообразно, как распределение ETH или распределение пользователей Ethereum, но со временем оно будет только улучшаться.
ЭКОНОМИЧНЫЙ ВАРИАНТ ДЛЯ ОПЕРАТОРОВ УЗЛОВ
В альтернативном варианте – НЕТ, основанном на экономике и репутации – мы фактически оказываемся в аналогичной, хотя и автоматизированной картелизации.
……
Исключение NO из настроек прибыльности, вероятно, единственный не вызывающий доверия (неуправляемый) способ гарантировать, что NO принесет пользу пулу.
Определить прибыльность проблематично... система не может быть разработана так, чтобы иметь только какой-то абсолютный показатель - комиссия за транзакцию должна составлять X - потому что экономическая активность системы сильно меняется с течением времени.
Этот показатель сравнения рентабельности хорошо работает, когда все операторы используют «честные» методы, но если какое-либо количество NO-предательств использует подрывные методы, такие как многоблочная MEV или корректировка времени выпуска блоков для захвата большего MEV, тогда они исказят целевые показатели прибыли так, что если честные «НО» не присоединятся к подрывным технологиям, они в конечном итоге будут автоматически исключены.
Это означает, что независимо от того, какой метод используется (ОТСУТСТВИЕ управления или экономический отбор/выселение), такой пул, превышающий порог консенсуса, станет классом картелизации. Это либо прямой картель в управлении, либо разрушительный, прибыльный картель, созданный посредством смарт-контрактов.
Этот анализ кажется слишком бинарным. Обе крайности (управление LDO NO или чисто алгоритмический/экономический отбор/отбраковка) невозможны и нежелательны для Лидо (или Эфириума).
Двойное управление необходимо для минимизации риска злоупотреблений картелями. И, как справедливо отмечает Дэнни, прибыльность — слишком упрощенный показатель, чтобы полагаться только на него.
Существует ряд важных факторов, которые трудно проверить в сети — например, географическое распределение или юрисдикционное разнообразие — что означает, что людям, вероятно, всегда придется где-то участвовать в цикле — хотя в конечном итоге это может быть сведено к ежегодному голосованию по перебалансировке. ставка между операторами узлов (старыми и новыми).
Обещайте план резервного копирования управления ETH
Некоторые утверждают, что держатели LSD ETH могут иметь право голоса в управлении базовым протоколом LSD, выступая в качестве защиты для потенциально плохо распространяемых богатых токенов.
Предостережение здесь заключается в том, что по определению держатели ETH не являются пользователями Ethereum, и в долгосрочной перспективе мы ожидаем, что будет гораздо больше пользователей Ethereum, чем владельцев ETH (больше людей, владеющих ETH, чем необходимо для транзакции). Это ключевой и важный факт управления Ethereum: держателям ETH или заинтересованным сторонам не предоставляется право управления в сети. Ethereum — это протокол, который пользователи выбирают для запуска.
В долгосрочной перспективе держатели ETH — это лишь часть пользователей, поэтому держатели стейкинга ETH — это даже часть пользователей. Вес голоса за управление или приостановка ставки ETH не защищает платформу Ethereum для пользователей в крайнем случае, когда весь ETH становится поставленным ETH под одним LSD.
Таким образом, даже если протокол ЛСД и держатели ЛСД договорятся о скрытых атаках и захватах, пользователи не будут и не смогут/будут реагировать.
Ответ Hasselblad в значительной степени развеял эти опасения.
Коварная природа управления
Даже если в управлении LSD существует временная задержка, позволяющая объединенному капиталу покинуть систему до того, как могут произойти изменения, протокол LSD подвергается атаке управления «лягушачьим кипением». Небольшие, медленные изменения вряд ли приведут к выводу заложенного капитала из системы, но система все равно может кардинально измениться с течением времени.
Хотя это и верно, это справедливо для любого механизма управления, будь то в первую очередь неформального (мягкого) или формального (жесткого).
Чтобы опровергнуть точку зрения Дэнни, можно сказать, что небольшие и медленные изменения протокола, вызванные EF, вряд ли выведут DAO/пользователей из Ethereum, но протокол Ethereum (и этос) все равно может кардинально измениться с течением времени.
В частности, он может изменить протокол, тем самым нарушив общественный договор, воспринимаемый первыми участниками/OG.
По словам Эрика:
По словам Михи:
Хотя я далек от того, чтобы быть максималистом неизменности, я верю, что минимизация управления как философия существует выше мягкого и жесткого управления.
Хотя о недостатках жесткого управления написано много, у мягкого управления также есть свои собственные — более тонкие и часто замалчиваемые — проблемы, связанные с непризнанной/безответственной властью, как с ней бороться. смерть или трагический несчастный случай). Это, конечно, не панацея для устранения всех побочных рисков.
Другими словами, при мягком управлении обычно имеется много непризнанной власти.
Непризнанная власть – это безответственная власть. Безответственная власть почти неизбежно приводит к созданию обширных идеальных ситуаций в течение достаточно длительного периода времени.
Хотя позиция Геварта здесь юмористична :), она раскрывает более глубокую скрытую напряженность между необходимостью защиты соглашений и концентрацией «мягкой силы» среди ключевых игроков.
Говоря несколько более серьезными словами Данкрада:
Да, у нас могут возникнуть проблемы с тем, что вы делаете на уровне залога, что может включать в себя вмешательство в ваш протокол и его нарушение.
Представитель пользователя
Кроме того, как упоминалось выше, держатели LSD — это не то же самое, что пользователи Ethereum. Владельцы LSD могут принять голоса управления, необходимые для какой-то цензуры, но это по-прежнему является атакой на протокол Ethereum, которую пользователи и разработчики будут смягчать с помощью имеющихся в их распоряжении средств (социальное вмешательство).
На это можно посмотреть и с противоположной точки зрения.
Почти куда бы мы ни посмотрели, мы видим, что решения, принимаемые под руководством пользователей, имеют тенденцию стимулировать концентрацию рынка по важным направлениям.
99,9% пользователей, вероятно, не особо заботятся о формах цензуры, зависящей от времени, которые не имеют к ним прямого отношения, тогда как большинство участников последовательного протокола ликвидных ставок Ethereum, вероятно, беспокоятся.
Например, большинство пользователей не заботятся и не должны заботиться о таких вещах, как географическое распределение узлов Ethereum или юрисдикционное разнообразие, но участники протокола ликвидных ставок, совместимого с Ethereum, безусловно, заботятся и могут предпринять ощутимые шаги для поддержания устойчивости Ethereum в таких диапазонах. размеры.
Капитальный риск и риск соглашения
Большая часть приведенного выше обсуждения была сосредоточена на риске, который пулы LSD (такие как Lido) представляют для протокола Ethereum, а не на самом риске для тех, кто держит капитал в системе пулов. Таким образом, похоже, что это страдает от трагедии общего пользования – каждый принимает рациональное решение сделать ставку на протокол ЛСД, что является хорошим решением для пользователей, но все более плохим решением для протокола. Но на самом деле, когда порог консенсуса превышен, риск протокола Ethereum и риск капитала, выделенного для протокола LSD, связаны.
Картелизация, неправомерное использование извлечения MEV, цензура и т. д. — все это угрозы для протокола Ethereum, и пользователи и разработчики будут реагировать так же, как и традиционные централизованные атаки — утечка или сжигание посредством социального вмешательства. Таким образом, объединение капитала в этот уровень картелей не только подвергает риску протокол Ethereum, но и, в свою очередь, объединяет капитал.
Это может показаться «побочными рисками», которые трудно воспринимать серьезно или которые могут никогда не произойти, но если мы чему-то научились в криптовалюте, так это тому, что ее можно использовать или есть какие-то маловероятные «ключевые» крайние случаи», то это будет использован или сломан гораздо раньше, чем вы думаете. В этой открытой и динамичной среде хрупкие системы ломаются снова и снова, а хрупкие системы снова и снова эксплуатируются ради развлечения и получения прибыли.
По словам Николая Мушегяна, в системе, открытой миру для взаимодействия, стимул – это больше, чем просто предложение. Они больше похожи на законы физики, такие как гравитация или энтропия. Если какая-то часть системы несовместима со стимулами, ее эксплуатация — лишь вопрос времени. Никакое принятие желаемого за действительное не уменьшит этот риск.
Опираясь на обещания по сдерживанию злоумышленников, вы открываете возможность для скрытых рисков, которые, возможно, столь же серьезны, если не более серьезны, чем те, на которые указал Денни.
Самоограничение
Протокол Ethereum и пользователи могут оправиться от атак централизации и управления LSD, но это будет не очень приятно. Я рекомендую, чтобы Lido и подобные предложения LSD были самоограничивающимися ради собственной выгоды, и я рекомендую, чтобы распределители капитала осознали риски объединения, присущие конструкции протокола LSD. Из-за неизбежных и экстремальных связанных с этим рисков распределители капитала должны выделять не более 25% от общей суммы ETH, выделенной на протокол LSD.
На самом деле нет никакой гарантии, что введение искусственных ограничений даст хорошие результаты.
Фактически, введение искусственных ограничений на ликвидные залоговые продукты, скорее всего, приведет к плохим результатам.
Обещания могут длиться очень долго.
Конечным результатом здесь, вероятно, станет победа сторон, на которые сообщество не может оказать влияние: ставка ликвидности на биржах, институциональные (и разрешенные) продукты для ставок или более неизменные (и менее устойчивые) протоколы.
Эти идеалистические идеи, хотя и имеют благие намерения, оторваны от прагматической реальности и кажутся повторяющимся слепым пятном EF. Именно эта ошибка привела к доминированию биржи до запуска Лидо.
Приложение: Общественные блага — это хорошо
Так что же мир, в котором победит Lido, означает для будущего общественных благ на Ethereum (в частности, роль Lido DAO в содействии этому будущему)?
По словам Кельвина Фихте:
В этом смысле я считаю, что хороший набор валидаторов — это общественное благо, требующее финансирования, и на него не следует полагаться при финансировании со стороны EF (отчасти потому, что его закрытая структура управления и чрезмерная мягкая сила не подходят для этого). правила на ), и только выигрышные протоколы ликвидных ставок (> 50% доли рынка) имеют достаточную свободу в сборах, чтобы компенсировать финансовую неэффективность, необходимую для этого: чтобы поддерживать здоровую форму рынка валидаторов, спонсируйте дорогие наборы валидаторов и предоставляйте экосистему поддержку, сохраняя при этом прибыльность в долгосрочной перспективе (следующие 100 лет).