Шок! Корейский разработчик получил от Claude счет на сверх 500 млн юаней, разорился, пока писал код?

Корейский разработчик remy_notes, зайдя в бэк-офис Anthropic, видит, что потребление API там отображается как 0 долларов, однако 7–8 июля подряд получает от Stripe две уведомления о неуспешных платежах; общая сумма превышает 534 млн новых тайваньских долларов, и обе оплаты направлены на официальный биллинговый системный модуль.
（Деталь сюжета: Anthropic недавно представила «панель ретроспективы»: проверьте, как вы взаимодействовали с Claude, и подскажет, как работать умнее и эффективнее с ИИ.）
（Контекст: разоблачение полностью автоматической «хакерской атаки с вымогательством»! Под кодовым названием JadePuffer — целенаправленный удар по криптокошелькам.）

Оглавление

Toggle

• От подозрительных писем на фишинг — к официальному подтверждению
• Насколько велик «чёрный ящик» тарификации у AI-агентов
• В эпоху AI-агентов контроль затрат нельзя держать только на одной линии обороны

Корейский разработчик remy_notes в бэк-офисе Anthropic видит цифры расходов на API как 0, но уведомления Stripe о сбоях платежа содержат совсем другие данные: 16,627,739 долларов (примерно 534 млн новых тайваньских долларов).

Причём это не первый счет, который он получил. Вечером 7 июля Stripe уже отправил первое уведомление о неуспешном платеже на сумму 1,669,875.90 долларов (примерно 53,66 млн новых тайваньских долларов); на следующий день, вечером 8 июля, вторая сумма взлетела до 16,62 млн долларов — в 10 раз больше, чем накануне. В итоге обе операции показали статус «платёж не прошёл» — реального списания со счёта не было, но это уже настолько напугало его, что он не мог спать по ночам.

От подозрительных писем на фишинг — к официальному подтверждению

remy_notes после инцидента опубликовал всю историю в Threads: он говорит, что сначала подумал, будто это фишинговое письмо, но после проверки домена отправителя и ссылок на оплату выяснилось, что и то и другое ведёт на официальный домен Anthropic. Он даже позвонил в банк, и ответ был: это действительно запрос на выставление счета от Anthropic через систему Stripe, а не подделанный счёт.

По данным репортажа ZDNet Korea, remy_notes в обычной работе запускает на одном Mac mini сразу несколько AI-автоматизаций, включая 8 AI-агентов, автоматизированного торгового агента, рабочих агентов и прочие автоматизирующие скрипты. Он по очереди проверял ботов, агентов, прокси-серверы, ботов для Codex и задачи Cron, но не нашёл ни одной вещи, которая могла бы сгенерировать такие объёмы потребления API Key.

Насколько велик «чёрный ящик» тарификации у AI-агентов

Когда история разошлась в Reddit, обсуждение разделилось на две группы. Первая подозревает, что проблема связана с тем, что AI-агенты попали во «вторичный бесконечный цикл»: агент постоянно сам вызывает API, из-за чего потребление выходит из-под контроля и резко растёт; вторая же считает, что дело в самой биллинговой системе — ведь даже Anthropic, по их логике, трудно представить, чтобы один аккаунт реально смог потратить десятки миллионов долларов.

Обе версии сводятся к одному: никто не может на 100% объяснить, как эти цифры вообще получились. Даже собственная система поддержки Anthropic в тот момент не смогла дать чёткий ответ.

И это не единичный случай. Старт-ап Vaudit, занимающийся аудитом, в июне обнаружил: среди счетов за AI-услуги на общую сумму около 34 млн долларов приблизительно 1,7 млн долларов приходятся на перерасход по завышенным тарифам, причём большинство из них связано с Claude Code; ранее на GitHub уже накапливались сообщения о противоречиях в счетах Anthropic — до и после выставления.

В эпоху AI-агентов контроль затрат нельзя держать только на одной линии обороны

На момент публикации remy_notes отключил зарегистрированную кредитную карту, отменил подписку Claude Max и связался с поддержкой Anthropic, требуя аннулировать счета, а также выясняет, не было ли в аккаунте доступа с аномальными действиями. Пока что Anthropic официально не ответила и не пояснила, что это было: инцидент по кибербезопасности, «галлюцинация» ИИ или просто техническая ошибка тарификации.

Но в эпоху, когда AI-агенты сами принимают решения, этот случай показывает: если у вас нет ограждений (например, лимита на максимальные дополнительные расходы, ограничения числа циклов за один раз, автоматической остановки при ошибках…), то вы по сути отдаёте номер кредитной карты коду, который не умеет «останавливаться».