8 червня 2026 року в Arbitrum DAO стартує ключове голосування на блокчейні, яке може визначити майбутнє управління мережами другого рівня. Фундація Arbitrum офіційно подала до казначейства DAO пропозицію про виділення операційного бюджету на 2027 фінансовий рік у розмірі близько 43,5 мільйона доларів. Запитане фінансування включає 16 мільйонів у стейблкоїнах і токенізованих реальних активах (RWA), 1 740 ETH (приблизно 3,5 мільйона доларів) та 230 мільйонів токенів ARB (близько 24 мільйонів доларів). Ця пропозиція — не просто черговий бюджетний запит; вона є ще одним стрес-тестом для головного питання, що стоїть перед Layer 2: «Як DAO має управляти активами на сотні мільйонів доларів?»
Тим часом конкурент Arbitrum, Optimism, переходить від «експериментального DAO» до нової організаційної моделі, а мережа Base від Coinbase у лютому 2026 року оголосила про вихід з OP Stack на користь єдиної, самоврядної технологічної та управлінської архітектури. Відмінності у підходах до управління цими трьома великими мережами Layer 2 відображають глибшу галузеву напругу: чи має сектор прагнути ідеалу децентралізованого голосування на блокчейні, чи віддати перевагу прагматичній ефективності централізації?
Бюджетна пропозиція Arbitrum на $43,5 млн: розподіл фінансування та ключові суперечки
Передумови пропозиції та графік голосування
Фундація Arbitrum опублікувала цю пропозицію на форумі управління 22 травня 2026 року. Після тижневого «temperature check» (перевірки настроїв спільноти) офіційне голосування на блокчейні стартує 8 червня. Запитане фінансування призначене для підтримки операційної діяльності, технічної інфраструктури та розвитку екосистеми Arbitrum у 2027 фінансовому році.
За масштабом запит Фундації на $43,5 млн навіть менший за оцінені загальні операційні витрати на 2027 рік (близько $27,6 млн плюс 244,9 млн ARB). Різниця буде покрита за рахунок власних резервів Фундації. Тобто Фундація не вимагає повного відшкодування, а просить про додаткове фінансування від DAO, використовуючи власні залишки для покриття дефіциту.
Чотири основні категорії фінансування
Згідно з деталями пропозиції, запитане фінансування розподіляється на чотири ключові категорії:
Витрати на технології та безпеку (близько $14,81 млн)
Найбільша стаття бюджету — технологічні витрати, які становлять приблизно 54% загального бюджету. Це обслуговування основної інфраструктури Arbitrum One та Arbitrum Nova: аудит безпеки, програми винагород за виявлення вразливостей, блокчейн-оглядачі, хмарний хостинг, винагороди технічним учасникам, інструменти симуляції, аналітичні платформи та інші допоміжні системи. Фундація вважає ці витрати «критичною інфраструктурою», яку не можна скорочувати.
Загальні та адміністративні витрати (близько $10,4 млн)
Цей бюджет покриває заробітну плату, оплату зовнішніх підрядників, юридичні й комплаєнс-витрати, страхування та послуги зовнішніх провайдерів. У пропозиції підкреслюється, що ці кошти є базовими для функціонування Фундації як «юридичної оболонки» та операційної структури.
Інцентиви для екосистеми та програми зростання (розподіляються в токенах ARB)
230 мільйонів токенів ARB переважно призначені для розвитку екосистеми, а не для щоденних операцій. Фундація згадує чинні програми зростання, такі як Trailblazer, Audit Subsidy, ArbiFuel та DRIP, а також раніше підтримані проєкти: Pendle, Ostium, USDAI, Instadapp, CowSwap та El Dorado.
Змінні маркетингові витрати (близько $2,38 млн)
Цей гнучкий бюджет виділяється на просування бренду, організацію спільнотних заходів і роботу з розробниками.
Суперечка: розрив між витратами та доходами
Головна суперечка стосується масштабу фінансування (з урахуванням частки в ARB), який значно перевищує дохід Arbitrum DAO на блокчейні від комісій за транзакції, аукціонів Timeboost і програм розширення у 2025 році. Дані свідчать, що валовий дохід Arbitrum у 2025 році становив $23,49 млн, тоді як загальна вартість пропозиції наближається до $53 млн — це приблизно у 2,3 раза більше за дохід DAO.
Представник форуму (Arbit1) підсумував головну проблему: «Сам по собі розвиток екосистеми не повинен автоматично означати цінність для власників токенів». Тобто, хоча DAO продовжує фінансувати розширення екосистеми, власники токенів не мають прямого механізму отримання доходу.
Серед ключових вимог щодо підзвітності:
- Деталізоване розкриття проєктних KPI
- Видача фінансування траншами за досягненням етапів, а не одноразово
- Квартальна фінансова звітність
- Чіткі політики щодо витрат ARB і повернення невикористаних коштів
- Прозоре розкриття потенційних продажів ARB, адрес гаманців для руху коштів і кількісне відстеження результатів грантів
З точки зору управління DAO, ці вимоги відображають прагматичне налаштування власників токенів у трикутнику «прозорість — ефективність — підзвітність» при управлінні казначейством.
Показники зростання мережі Arbitrum
Прихильники пропозиції акцентують увагу на динаміці зростання Arbitrum, наводячи такі ключові дані:
- 4,7 мільйона середньодобових транзакцій у лютому 2026 року
- Пропозиція стейблкоїнів — близько $8,6 млрд
- RWA-активи на суму приблизно $800 млн
- Сукупний обсяг транзакцій в екосистемі перевищив 2,3 мільярда
Ці показники підтверджують, що Arbitrum залишається одним із провідних Ethereum Layer 2 за TVL та активністю. Проте пропозиція з’явилася на тлі посиленої уваги до управління та безпеки після нещодавнього інциденту з кросчейн-мінтингом vsdCRV, який спричинив нову дискусію щодо обліку кросчейн-токенів і безпеки бриджів.
Порівняння трьох основних моделей управління L2: від «ончейн-демократії» до «централізованої ефективності»
Щоб глибше зрозуміти суть бюджетної пропозиції Arbitrum, слід розглянути ширший ландшафт Layer 2. Arbitrum, Optimism і Base уособлюють три різні філософії управління та технічні підходи, кожен з яких формує власну логіку управління казначейством, токеномікою та залученням спільноти.
Arbitrum DAO: дворівневе управління та система делегатів
Arbitrum DAO наразі контролює близько $3 млрд казначейських активів із дворівневою структурою управління.
Структура управління: Згідно з пропозицією AIP-1, Arbitrum DAO передав близько 3,527 млрд ARB у казначейство DAO, надавши йому прямий ончейн-контроль. Процес управління складається з чотирьох етапів: temperature check на форумі, офчейн-голосування на SnapShot, виконання пропозиції на блокчейні через Tally та відкладений період виконання. SnapShot використовується приблизно для 96% основних голосувань DAO.
Security Council: Рада безпеки, яку обирає DAO кожні шість місяців, складається з шести учасників і виконує роль ключового запобіжника. Протокол можна оновити двома шляхами: через звичайні пропозиції DAO або, у разі надзвичайної ситуації, прямою дією Security Council. На виборах у березні 2026 року було висунуто 16 кандидатів, кожен мав набрати не менше 0,2% голосуючої маси (близько 9,8 млн ARB) для проходження у фінал. Така «двоколійна» модель покликана балансувати децентралізацію та реагування на надзвичайні події.
Професіоналізація делегатів: Протоколи Arbitrum, Optimism, Uniswap і Aave покладаються на 30–100 активних делегатів, які мають основну вагу при голосуванні, а їхні голосування та політичні позиції публічно доступні. Це означає перехід від «прямої демократії» до моделі «представницької демократії». Винагорода делегатів коливається від кількох тисяч до шестизначних сум на рік, а деякі організації зі США (наприклад, Berkeley Blockchain і Michigan Blockchain) вже створили повноцінні команди делегатів DAO.
Зрілість управління казначейством: Великі DAO дедалі частіше віддають перевагу стейблкоїнам або токенізованим облігаціям США замість волатильних нативних токенів. Казначейство Arbitrum DAO зберігається через Safe, що управляє понад $22 млрд активів DAO.
Optimism Collective: двопалатне управління та парадигма «ані компанія, ані DAO»
Серед трьох основних Layer 2, модель управління Optimism є найбільш унікальною. Її основна мета — мінімізувати ризик «platform enshittification» ("деградації платформи" через короткострокову вигоду) у традиційних DAO, коли гонитва за прибутком підриває довгострокову життєздатність платформи.
Двопалатна структура: Optimism Collective складається з Token House і Citizens’ House. Token House, що об’єднує власників OP і їхніх делегатів, використовує систему «один токен — один голос» для розподілу грантів, нагляду за OP-казначейством і налаштування певних параметрів мережі (наприклад, параметрів секвенсера). Citizens’ House представляє нефінансових стейкхолдерів та використовує систему репутації для участі в управлінні, щоб уникнути домінування капіталу у прийнятті рішень.
Capital Allocation 2.0: На початку 2026 року Optimism запустив «Capital Allocation 2.0» — програму реструктуризації розподілу капіталу для ефективніших інвестицій у Superchain, посилення ролі OP у Superchain і підвищення підзвітності OP Labs. Фундація планує створити юридичну особу (можливо, DUNA), щоб надати більше прав голосу та перенести частину активів і повноважень управління на блокчейн.
Масштаб казначейства та філософія управління: Optimism Collective володіє близько $2 млрд у OP та інших активах. Головна філософія: «Завдання управління — не давати виборцям змогу просувати прогрес через розподіл капіталу, а запобігати короткостроковій експлуатації, яка загрожує довгостроковому виживанню платформи». Цей принцип закладено в ухваленні рішень: Protocol Upgrade 2.0 зменшує ризики платформи, а Capital Allocation 2.0 стримує короткострокову вигоду.
Від експерименту до організації: У візії на Season 9 (січень 2026) Фундація Optimism прямо закликала до створення нової організаційної моделі, яка «ані DAO, ані компанія». Це демонструє експериментальний підхід до управління: уникати короткострокового максималізму «цінності для акціонерів» традиційних компаній, а також неефективності класичних DAO у розподілі капіталу.
Base: корпоративне управління та шлях до технічної незалежності
Модель управління Base принципово відрізняється від Arbitrum і Optimism: вона не є DAO-керованою, а централізовано управляється Coinbase. У лютому 2026 року Base оголосила про перехід з OP Stack на власний «уніфікований технологічний стек», що докорінно змінило підхід до управління.
Автономна структура управління: Після переходу Base впровадить власну рамку управління, підписи Security Council та механізми збору комісій. Security Council тепер складатиметься з незалежних підписантів, які замінять попередніх, пов’язаних з Optimism, щоб обмежити вплив будь-якої однієї зовнішньої організації на рішення протоколу.
Технічна дорожня карта: Base планує впроваджувати до шести хардфорків на рік — удвічі більше, ніж раніше. Також буде впроваджено мультидоказові системи для пришвидшення виведення коштів і розгортання TEE та ZK-доказів. Наразі Base класифікується як Stage 1 rollup за рівнем децентралізації, але команда вважає, що нова архітектура пришвидшить перехід до Stage 2.
Зміни у потоках доходів секвенсера: Раніше Base ділилася частиною доходу секвенсера з Optimism Collective. Після переходу на незалежну модель Base може залишати більшу частку доходу собі, що впливає на довгострокову дохідність для власників OP. Після оголошення ціна OP знизилася приблизно на 7%, що відображає занепокоєння ринку щодо зменшення участі Base у екосистемі OP Stack Superchain.
Шлях управління Base чітко показує: для L2, пов’язаних із централізованими біржами, «управління» ближче до «корпоративного стратегічного прийняття рішень», ніж до «механізмів консенсусу спільноти». Така модель забезпечує високу швидкість прийняття рішень та виконання, але рівень децентралізації постійно перебуває під пильною увагою.
Порівняльна таблиця трьох моделей
| Вимір | Arbitrum DAO | Optimism Collective | Base |
|---|---|---|---|
| Структура управління | Дворівнева (DAO + Security Council) | Двопалатна (Token House + Citizens’ House) | Корпоративне управління (Coinbase) |
| Вага токена | Виборча вага за обсягом ARB | OP + система репутації | Відсутній токен управління |
| Управління казначейством | Прямий ончейн-контроль DAO (~$3 млрд) | Нагляд Token House (~$2 млрд) | Управління на рівні компанії Coinbase |
| Механізми безпеки | 6 членів Security Council, вибори кожні 6 місяців | Фреймворк оновлень + механізми алокації | Stage 1 rollup, перехід до Stage 2 |
| Ефективність прийняття рішень | Чотири етапи, довші цикли | Експериментальна двопалатна, постійна ітерація | Централізована, найвища ефективність |
| Професіоналізація делегатів | 30–100 активних делегатів, делеговане голосування | Делегування Token House + Citizens’ House | Не застосовується |
| Ключова філософія | Керування спільнотою на блокчейні | Нова організаційна модель для запобігання platform enshittification | Інфраструктура L2 корпоративного рівня |
Глибші виклики в управлінні DAO-казначейством
Централізація делегатів і участь виборців
Система делегатів частково вирішує проблему низької участі у прямому голосуванні, але породжує нові виклики. Наразі лише близько 10% ARB беруть участь в управлінні, а явка виборців знижується. Це означає, що реальна влада зосереджена у невеликої групи активних делегатів, що суперечить початковій ідеї «децентралізованої автономії».
Дисбаланс між ціною токена та мотивацією до управління
Коли ціна токена управління різко падає (ARB знизився приблизно на 76% за рік), бажання власників брати участь в управлінні також падає. Це створює негативний зворотний зв’язок: менша участь → сумніви щодо якості рішень → дисконт ціни токена → ще менша залученість. Критика делегатів у пропозиції Arbitrum на $43,5 млн — що «зростання екосистеми відокремлене від цінності для власників токенів» — є відображенням цього дисбалансу.
Юридична та регуляторна невизначеність
Правовий статус DAO поступово визначався у 2026 році, проте невизначеність зберігається. Американські суди почали виносити попередні рішення щодо правового статусу DAO, але питання податкових режимів, обмеженої відповідальності та транскордонного комплаєнсу залишаються відкритими. Сьогодні у світі понад 13 000 DAO із загальними активами близько $40 млрд, але лише близько 220 мають понад $1 млн у казначействі, і менше 80 демонструють «здорову» активність управління за оцінками інституційних спостерігачів. Така «пірамідальна структура» свідчить, що лише меншість DAO мають по-справжньому зрілі механізми управління.
Висновок
Бюджетна пропозиція Arbitrum на $43,5 млн перейде до ончейн-голосування 8 червня 2026 року. Її результат — це не лише питання розподілу ресурсів для Arbitrum DAO, а й колективний тест моделей управління казначейством для всього сектору Layer 2. Постійний тиск делегатів на кількісне визначення KPI, поетапне виділення коштів і посилення підзвітності — це, по суті, шлях DAO від «наративного» до «даноорієнтованого» управління.
Водночас Arbitrum, Optimism і Base уособлюють різні шляхи розвитку L2-управління: Arbitrum підтримує делеговану ончейн-представницьку демократію, Optimism експериментує з двопалатною моделлю «ані компанія, ані DAO», а Base робить ставку на ефективність через корпоративний стиль управління. Жодна з моделей не є однозначно кращою; вони відображають різні технічні стратегії, засадничі філософії та культури спільнот у вирішенні ключового виклику «децентралізованої ефективності». Для інвесторів, розробників і учасників екосистеми розуміння цих структур управління стає необхідною умовою, а не просто опцією, для повноцінної участі в екосистемі L2.
