Багато років тому, коли робили Блокчейн проекти, майже існувала неписана "приєднуйтесь" - спочатку потрібно було зареєструвати фонд на якійсь офшорній території, у Білій книзі написати "некомерційний", "Відкритий вихідний код", "прозорий", під час роуд-шоу неодноразово підкреслювати "управління спільнотою", "розподілена автономія". Маючи фонд для підтвердження, це виглядало досить серйозно. Але за десять років ви помітите більш цікаву і реалістичну тенденцію: фонд більше не є "правильним підходом", команди проектів почали активно приймати корпоративну форму, навіть безпосередньо вносячи Токен у фінансову звітність публічних компаній.
Незалежно від того, чи Conflux через публічну компанію на Гонконгській фондовій біржі Nanhai Medical вводить свої ключові активи, чи Tron, використовуючи механізм злиття, перейменовує малу компанію SRM Entertainment на «Tron Inc.» на Nasdaq, чи Sui, що сприяє розподілу величезних обсягів токенів SUI для управління фінансами в американських компаніях, проекти Web3 отримують новий імпульс, скориставшись традиційними капітальними ринками, щоб реалізувати новий спосіб оцінки. І в цьому тренді «від ідеалу до торгівлі» Nasdaq добровільно подає заявку до SEC на допуск токенізованих акцій, що надає всій галузі останній «ключ до відповідності», готуючи відкриття останньої щілини між «криптоактивами» та «традиційними фінансами».
Ідеальна оболонка, перетворена на оболонку капітального ринку
28 липня цього року компанія Mill City Ventures III, що торгує на американських фондових ринках, оголосила про завершення приватного розміщення на суму 450 мільйонів доларів, чітко зазначивши, що значну частину залучених коштів буде інвестовано в токени SUI, трансформуючи компанію у "стратегію SUI-скарбниці". 25 серпня компанія додатково оголосила про зміну назви на “SUI Group Holdings” та зміну торгового коду на SUIG; 2 вересня вони розкрили, що володіють 101,8 мільйона SUI (за ціною на той день це приблизно 332 мільйони доларів). Це дуже чіткий шлях: вкласти "токени" в "публічну компанію", використовуючи річні звіти, аудити та збори акціонерів для відображення частини прав і активів, що раніше належали фонду, але які не мали чіткої визначеності. Варто зазначити, що це вже не "сценарій, коли Фонд Sui придбав певну публічну компанію", а активний крок публічної компанії, яка, використовуючи ребрендинг та коригування структури активів, підключається до екосистеми SUI — дизайн шляху кардинально відрізняється від ранніх "універсальних ключів фонду".
На початку вересня Фонд Conflux запропонував пропозицію з управління, підготувавши надання повноважень своєму екологічному фонду для фінансової співпраці з "публічною компанією", а також встановивши обмеження не менше ніж на чотири роки. Це не новина-утка «хто кого поглинає», а публічне внесення «взаємодії з публічними компаніями» в процес управління, що означає, що управління токенами, фінансове планування та підтримка екосистеми поступово переміщуються в рамки, які краще розуміються та приймаються традиційними фінансами. У тих сферах, де фонд мав «невизначеність» у залученні коштів, відповідності, зберіганні та репутаційній підтримці, знайшли більш надійний носій.
А 8 вересня цього року Nasdaq зробив ще один вирішальний крок. Nasdaq добровільно подав заявку до Комісії з цінних паперів і бірж США (SEC), чітко прагнучи отримати схвалення для введення в обіг токенізованих акцій. Цей крок має значення, яке виходить далеко за межі "додавання нової товарної категорії на біржі"; якщо SEC врешті-решт надасть дозвіл, тисячі вже існуючих публічних компаній Nasdaq теоретично зможуть у короткі терміни завершити токенізацію своїх акцій, реалізуючи безболісний перехід на блокчейн. Це буде перший офіційний прийом технології Блокчейн у національній ринковій системі США, що стане справжнім проривом на рівні інститутів, відкриваючи шлях до глибокої інтеграції між традиційною фінансовою системою Уолл-стріт і криптосвітом. На цьому фоні стейблкоїни стають оптимальним засобом розрахунку, а попит на них зросте експоненційно, забезпечуючи ліквідність для реалізації токенізованих акцій. А біржі STO (випуск токенів цінних паперів), які раніше перебували на межі законності, більше не будуть обмежені нішевими активами, а навпаки, зможуть задовольнити зростаючий попит з боку Уолл-стріт, й навіть можуть стати "основним вузлом" між традиційними цінними паперами та криптоактивами.
Повернення до базової логіки: чому фонд виходить?
По-перше, структурний конфлікт між прибутковими та неприбутковими організаціями.
Фонд одягнений у «неприбуткову» оболонку, але абсолютна більшість проектних команд є підприємцями, а не установами, що пишуть наукові статті. Сутність підприємництва полягає в створенні грошових потоків, необхідності стимулювання і утримання людей. Проте фонд природним чином не підходить для стимулювання акціонерного капіталу/опціонів, і не зручно відображати «зростання вартості токенів» прозоро для окремих осіб або бізнес-структур. Таким чином, виникає суперечлива ситуація: формально «благодійна організація», на практиці «прихована комерціалізація», яка ще й повинна на піку ринку «вибирати час для продажу», щоб підтримувати свою діяльність. Чим далі, тим складніше.
Беручи Фонд Ethereum (EF) за приклад, фінансовий звіт, опублікований у 2024 році, показує, що запаси активів EF становлять близько 970 мільйонів доларів, з яких 789 мільйонів доларів є криптоактивами, більшість з яких базується на ETH; у порівнянні з 1,6 мільярда доларів, розкритими у 2022 році, за два роки зменшилися приблизно на 39% (результат коливань ринку та витрат). Це не означає, що EF "має проблеми", але це нагадує нам: фінанси фонду не дорівнюють комерційним можливостям екосистеми, і також не означає, що можна вписати комерціалізацію та відповідність ланцюга в зрозумілі рамки для моніторингу. У реальності, розширення екосистеми Ethereum підштовхує група компаній: проекти L2, розробники інфраструктури, постачальники інструментів розробки та послуг, а не сам фонд.
По-друге, ефективність управління та межі відповідальності.
Голосування DAO чудове, але бізнес-конкуренція не чекає. Оновлення одного параметра, екологічна стимуляція, вікно ринку – багато разів це потрібно вимірювати в "годинах". Управління фондом і DAO часто проходить через процеси, голосування, обговорення; врешті-решт, те, що виходить, в більшості випадків є лише "компромісним варіантом". У порівнянні з корпоративною системою: рада директорів, акціонерна рада, управлінський склад, кожен виконує свою роль, ланцюг прийняття рішень чіткий, і якщо виникають проблеми, відомо, хто несе відповідальність. Швидкість і підзвітність – це природні переваги корпоративної системи над фондом.
Третє, відповідність і здатність до діалогу.
Вимоги регуляторів ніколи не були "чи є це ідеалізмом", а скоріше "хто несе відповідальність", "як рахуються фінанси", "як зберігаються активи клієнтів". Наприклад, вимоги SFC Гонконгу до ліцензування платформ для торгівлі віртуальними активами безпосередньо ставлять "компанію" в якості суб'єкта подання заявки та встановлюють стандарти і процеси навколо зберігання, відповідності, аудиту та управління ризиками. Вести переговори про ліцензію, співпрацю з банком та регуляторний нагляд від імені фонду - це важко; вести переговори від імені публічної компанії - логіка миттєво з'єднується. Це не перемога технології, це діалог мов системи.
Якщо подивитися на ці три пункти в часовій шкалі, це буде більш наочно
У 2017 році, під час буму ICO, «фонд = класичний» практично став галузевим консенсусом; близько 2020 року Фонд Tezos досяг угоди про колективний позов на суму 25 мільйонів доларів США через суперечки з ICO, що певною мірою також стало попередженням для «фону як щита»: навіть якщо ви називаєтеся «фондом», це не означає, що ви можете уникнути регулювання цінних паперів. У 2022-2024 роках регулятори різних країн поступово вдосконалюють свої правила: посилюється інтенсивність регуляторного контролю в США, а Сінгапур і Гонконг запроваджують чіткіші правила ліцензування та нагляду. До 2025 року SUI перетворить ланцюг «токен — публічна компанія — фінансова звітність — капітальний ринок», а Conflux включить «співпрацю з публічними компаніями» до порядку денного управління. Галузевий дискурс змінюється з «міфу про фонд» на «реальність корпоративної системи».
Історія на цьому закінчується, і ви, напевно, вже можете прийняти висновок: Фонд не є "поганим", просто він не може вирішити сьогоднішні основні проблеми. Проект потребує ефективності, потребує фінансування, потребує організаційних стимулів, потребує взаємодії з банками, аудиторами, брокерами, біржами, потребує входження в оцінювальні та ризикові системи, зрозумілі традиційним фінансам. Фонд є "контейнером бачення", компанія є "контейнером угод". Коли проект Блокчейн насправді перейде в стадію "глибокої інтеграції з традиційними фінансами", цей контейнер потрібно буде змінити.
Зміна наративу: як підприємствам епохи Уолл-стріт на блокчейні слід планувати свою стратегію?
Оглядаючись на цей шлях "корпоративного тресту" SUI: це не "технічна компанія, яка намагається вийти на біржу", а існуюча публічна компанія активно наближає свої активи, бренд та управління до SUI——спочатку отримати гроші (приватне фінансування), потім отримати токени (формування портфеля), потім змінити назву (об'єднання брендів), і нарешті чітко пояснити в публічному розкритті "що ми маємо, за якими правилами це обліковується, як це впливає на чисту вартість на акцію". Це надало інституційним інвесторам знайому систему координат: ви інвестуєте в компанію, частина активів на балансі - це токени певної публічної блокчейн-мережі. Таким чином, довіра, яка раніше базувалася на "гарантіях" фонду, була замінена на аудит, річні звіти та рішення ради директорів. Ця "переміна від ідеї до бухгалтерії" є однією з найбільш важливих галузевих віх 2025 року.
Далі про Conflux: він не пішов звичним шляхом «хто з ким», а визначив «фінансову співпрацю з публічними компаніями» як управлінську повноваження, встановивши довгий період блокування, що є «надійним обмеженням, зрозумілим традиційному капіталу». Цінність цього кроку полягає не в «новинному заголовку», а в тому, щоб обговорити чотири питання: «екосистема, публічна компанія, період блокування, угода про компенсацію» у відкритому управлінні. Ви програмно визнаєте: така співпраця є важливим інструментом екологічного розвитку, одночасно управляючи ризиком «короткострокових ігор» за допомогою тривалого блокування та управлінських процедур. Для внутрішньої публічної блокчейн платформи це є прагматичним.
Дослідження SUI та Conflux по суті є створенням розрізнених "малих мостів" для "інтеграції криптоактивів у традиційні фінанси". А дії Nasdaq справді з'єднали ці малі мости в прохідну "магистраль". Три компоненти "токенізація активів у фінансовій звітності—токенізація акцій—основні торги" стали відтворюваною промисловою парадигмою, SUI вирішує питання "входу криптоактивів у реальну економіку", Conflux досліджує "комплаєнс публічних блокчейнів для інтеграції з реальним сектором", а Nasdaq завершує останню ланку "токенізованих активів у основних торгових сценаріях". Інтеграція криптовалют і традиційних фінансів перетворилася з випадкового дослідження в процеси з чіткими правилами підтримки, що також позбавило "офшорний фонд" його незамінності, що знаменує справжній перехід індустрії до етапу "інституційної структури + технологічних переваг", що значно підвищить гнучкість та довіру до участі установ.
Є друзі, які запитують: але ж Ethereum Foundation все ще існує, Solana Foundation також існує, як можна говорити про "зникнення фондів"? Я маю на увазі "зникнення", не як розпуск юридичних осіб, а як заміна головних персонажів індустрії.
В екосистемі Ethereum, ви справді можете відчути приріст, який походить від групи корпоративних команд — L2, Rollup, шари доступності даних, компанії-клієнти та інструменти для розробки, постачальники комплаєнсу для KYC, фінансові технології для розрахунків — зростання та зайнятість відбуваються в компаніях, а не в фінансових звітах фондів. Фонд продовжить займатися кількома "необхідними справами": основні дослідження, фінансування суспільних благ, освіта та спільнота, але він більше не є головним гравцем у комерціалізації та капітальних ринках, ось чому я кажу про "зникнення".
Ця "зміна ролей" також змінила відносини між проектами та капіталом. В еру фондів інвестували в "бачення + консенсус"; в еру корпоративної системи інвестують у "здатності + грошовий потік". Бачення не знецінюється, але його потрібно вкласти в структуру, яку можна перевіряти та за яку можна нести відповідальність. Для команди стартапу це, навпаки, добре: стимули чіткіші, фінансування легше, бізнес легше обговорюється. Для регуляторів та банків це краще зрозуміти: знати, до кого звертатися, кого перевіряти, кого карати. Для вторинного ринку якір оцінки також більш стабільний: якщо є річний звіт і чиста вартість на акцію, то є "чіткі коливання".
Фонд є ідеальним контейнером для покоління криптографів, що вміщує романтику ранніх років щодо "автономії" та повагу до "відкритого вихідного коду". Але галузь вже пройшла стадію "тільки на основі ідеалів". Тепер нам потрібні "інституційні інтерфейси", що можуть з'єднувати банки та аудит, "правові інтерфейси", що можуть вміщувати державну скарбницю та команди стимулювання, а також "управлінські інтерфейси", які можуть увійти на капітальний ринок і витримати витрати на невдачу. Корпоративна структура якраз забезпечує ці інтерфейси. Це не "кінець ідеалів", а "ідеали знайшли більш відповідний контейнер".
Ви можете хвилюватися: «Чи означає це, що ми прощаємося з децентралізацією?» Я не песиміст. Децентралізація — це питання структури мережі та структури власності, а корпоративність — це питання управлінської ефективності та зовнішньої комунікації. Обидва аспекти не суперечать один одному. Навпаки, коли управління Токенами, бухгалтерський облік, розкриття інформації та управління ризиками підпорядковуються корпоративному праву та законодавству про цінні папери, антикрихкість мережі може бути ще вищою: погані борги, злочинні дії, корупційні схеми легше виявляти та карати. Напрямок міжнародного регулювання також підкреслює це: спочатку потрібно чітко визначити «хто відповідає», а потім обговорювати, як технології можуть служити фінансовій інфраструктурі.
Для підприємств, через відповідну структуру акціонерного капіталу, підключення інституційного капіталу та вдосконалення системи управління, закладається "вимогливий фундамент" для Web3; тоді як Token-інцентування виконує роль "активації екосистеми, закріплення консенсусу", але вже не є безладним випуском, як у ранні роки, а є "екосистемним мастилом", що глибоко пов'язане з бізнесом підприємства та підлягає вимогам регулювання.
Web3 компанії з подвійним приводом можуть досягти синергії "1+1>2": відповідність вимогам та фінансова спроможність, що забезпечуються акціонерним фінансуванням, надають "достатнє підґрунтя" для стимулювання Токенів. Обидва аспекти вказують на зрілу форму "чіткий реєстр, здорове середовище", що дозволяє підприємствам у Web3 не відхилятися від комплаєнс-траєкторії та одночасно отримувати вигоду від екологічних інновацій.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Прощавай, фондова організація світу шифрування
Багато років тому, коли робили Блокчейн проекти, майже існувала неписана "приєднуйтесь" - спочатку потрібно було зареєструвати фонд на якійсь офшорній території, у Білій книзі написати "некомерційний", "Відкритий вихідний код", "прозорий", під час роуд-шоу неодноразово підкреслювати "управління спільнотою", "розподілена автономія". Маючи фонд для підтвердження, це виглядало досить серйозно. Але за десять років ви помітите більш цікаву і реалістичну тенденцію: фонд більше не є "правильним підходом", команди проектів почали активно приймати корпоративну форму, навіть безпосередньо вносячи Токен у фінансову звітність публічних компаній.
Незалежно від того, чи Conflux через публічну компанію на Гонконгській фондовій біржі Nanhai Medical вводить свої ключові активи, чи Tron, використовуючи механізм злиття, перейменовує малу компанію SRM Entertainment на «Tron Inc.» на Nasdaq, чи Sui, що сприяє розподілу величезних обсягів токенів SUI для управління фінансами в американських компаніях, проекти Web3 отримують новий імпульс, скориставшись традиційними капітальними ринками, щоб реалізувати новий спосіб оцінки. І в цьому тренді «від ідеалу до торгівлі» Nasdaq добровільно подає заявку до SEC на допуск токенізованих акцій, що надає всій галузі останній «ключ до відповідності», готуючи відкриття останньої щілини між «криптоактивами» та «традиційними фінансами».
Ідеальна оболонка, перетворена на оболонку капітального ринку
28 липня цього року компанія Mill City Ventures III, що торгує на американських фондових ринках, оголосила про завершення приватного розміщення на суму 450 мільйонів доларів, чітко зазначивши, що значну частину залучених коштів буде інвестовано в токени SUI, трансформуючи компанію у "стратегію SUI-скарбниці". 25 серпня компанія додатково оголосила про зміну назви на “SUI Group Holdings” та зміну торгового коду на SUIG; 2 вересня вони розкрили, що володіють 101,8 мільйона SUI (за ціною на той день це приблизно 332 мільйони доларів). Це дуже чіткий шлях: вкласти "токени" в "публічну компанію", використовуючи річні звіти, аудити та збори акціонерів для відображення частини прав і активів, що раніше належали фонду, але які не мали чіткої визначеності. Варто зазначити, що це вже не "сценарій, коли Фонд Sui придбав певну публічну компанію", а активний крок публічної компанії, яка, використовуючи ребрендинг та коригування структури активів, підключається до екосистеми SUI — дизайн шляху кардинально відрізняється від ранніх "універсальних ключів фонду".
На початку вересня Фонд Conflux запропонував пропозицію з управління, підготувавши надання повноважень своєму екологічному фонду для фінансової співпраці з "публічною компанією", а також встановивши обмеження не менше ніж на чотири роки. Це не новина-утка «хто кого поглинає», а публічне внесення «взаємодії з публічними компаніями» в процес управління, що означає, що управління токенами, фінансове планування та підтримка екосистеми поступово переміщуються в рамки, які краще розуміються та приймаються традиційними фінансами. У тих сферах, де фонд мав «невизначеність» у залученні коштів, відповідності, зберіганні та репутаційній підтримці, знайшли більш надійний носій.
А 8 вересня цього року Nasdaq зробив ще один вирішальний крок. Nasdaq добровільно подав заявку до Комісії з цінних паперів і бірж США (SEC), чітко прагнучи отримати схвалення для введення в обіг токенізованих акцій. Цей крок має значення, яке виходить далеко за межі "додавання нової товарної категорії на біржі"; якщо SEC врешті-решт надасть дозвіл, тисячі вже існуючих публічних компаній Nasdaq теоретично зможуть у короткі терміни завершити токенізацію своїх акцій, реалізуючи безболісний перехід на блокчейн. Це буде перший офіційний прийом технології Блокчейн у національній ринковій системі США, що стане справжнім проривом на рівні інститутів, відкриваючи шлях до глибокої інтеграції між традиційною фінансовою системою Уолл-стріт і криптосвітом. На цьому фоні стейблкоїни стають оптимальним засобом розрахунку, а попит на них зросте експоненційно, забезпечуючи ліквідність для реалізації токенізованих акцій. А біржі STO (випуск токенів цінних паперів), які раніше перебували на межі законності, більше не будуть обмежені нішевими активами, а навпаки, зможуть задовольнити зростаючий попит з боку Уолл-стріт, й навіть можуть стати "основним вузлом" між традиційними цінними паперами та криптоактивами.
Повернення до базової логіки: чому фонд виходить?
По-перше, структурний конфлікт між прибутковими та неприбутковими організаціями.
Фонд одягнений у «неприбуткову» оболонку, але абсолютна більшість проектних команд є підприємцями, а не установами, що пишуть наукові статті. Сутність підприємництва полягає в створенні грошових потоків, необхідності стимулювання і утримання людей. Проте фонд природним чином не підходить для стимулювання акціонерного капіталу/опціонів, і не зручно відображати «зростання вартості токенів» прозоро для окремих осіб або бізнес-структур. Таким чином, виникає суперечлива ситуація: формально «благодійна організація», на практиці «прихована комерціалізація», яка ще й повинна на піку ринку «вибирати час для продажу», щоб підтримувати свою діяльність. Чим далі, тим складніше.
Беручи Фонд Ethereum (EF) за приклад, фінансовий звіт, опублікований у 2024 році, показує, що запаси активів EF становлять близько 970 мільйонів доларів, з яких 789 мільйонів доларів є криптоактивами, більшість з яких базується на ETH; у порівнянні з 1,6 мільярда доларів, розкритими у 2022 році, за два роки зменшилися приблизно на 39% (результат коливань ринку та витрат). Це не означає, що EF "має проблеми", але це нагадує нам: фінанси фонду не дорівнюють комерційним можливостям екосистеми, і також не означає, що можна вписати комерціалізацію та відповідність ланцюга в зрозумілі рамки для моніторингу. У реальності, розширення екосистеми Ethereum підштовхує група компаній: проекти L2, розробники інфраструктури, постачальники інструментів розробки та послуг, а не сам фонд.
По-друге, ефективність управління та межі відповідальності.
Голосування DAO чудове, але бізнес-конкуренція не чекає. Оновлення одного параметра, екологічна стимуляція, вікно ринку – багато разів це потрібно вимірювати в "годинах". Управління фондом і DAO часто проходить через процеси, голосування, обговорення; врешті-решт, те, що виходить, в більшості випадків є лише "компромісним варіантом". У порівнянні з корпоративною системою: рада директорів, акціонерна рада, управлінський склад, кожен виконує свою роль, ланцюг прийняття рішень чіткий, і якщо виникають проблеми, відомо, хто несе відповідальність. Швидкість і підзвітність – це природні переваги корпоративної системи над фондом.
Третє, відповідність і здатність до діалогу.
Вимоги регуляторів ніколи не були "чи є це ідеалізмом", а скоріше "хто несе відповідальність", "як рахуються фінанси", "як зберігаються активи клієнтів". Наприклад, вимоги SFC Гонконгу до ліцензування платформ для торгівлі віртуальними активами безпосередньо ставлять "компанію" в якості суб'єкта подання заявки та встановлюють стандарти і процеси навколо зберігання, відповідності, аудиту та управління ризиками. Вести переговори про ліцензію, співпрацю з банком та регуляторний нагляд від імені фонду - це важко; вести переговори від імені публічної компанії - логіка миттєво з'єднується. Це не перемога технології, це діалог мов системи.
Якщо подивитися на ці три пункти в часовій шкалі, це буде більш наочно
У 2017 році, під час буму ICO, «фонд = класичний» практично став галузевим консенсусом; близько 2020 року Фонд Tezos досяг угоди про колективний позов на суму 25 мільйонів доларів США через суперечки з ICO, що певною мірою також стало попередженням для «фону як щита»: навіть якщо ви називаєтеся «фондом», це не означає, що ви можете уникнути регулювання цінних паперів. У 2022-2024 роках регулятори різних країн поступово вдосконалюють свої правила: посилюється інтенсивність регуляторного контролю в США, а Сінгапур і Гонконг запроваджують чіткіші правила ліцензування та нагляду. До 2025 року SUI перетворить ланцюг «токен — публічна компанія — фінансова звітність — капітальний ринок», а Conflux включить «співпрацю з публічними компаніями» до порядку денного управління. Галузевий дискурс змінюється з «міфу про фонд» на «реальність корпоративної системи».
Історія на цьому закінчується, і ви, напевно, вже можете прийняти висновок: Фонд не є "поганим", просто він не може вирішити сьогоднішні основні проблеми. Проект потребує ефективності, потребує фінансування, потребує організаційних стимулів, потребує взаємодії з банками, аудиторами, брокерами, біржами, потребує входження в оцінювальні та ризикові системи, зрозумілі традиційним фінансам. Фонд є "контейнером бачення", компанія є "контейнером угод". Коли проект Блокчейн насправді перейде в стадію "глибокої інтеграції з традиційними фінансами", цей контейнер потрібно буде змінити.
Зміна наративу: як підприємствам епохи Уолл-стріт на блокчейні слід планувати свою стратегію?
Оглядаючись на цей шлях "корпоративного тресту" SUI: це не "технічна компанія, яка намагається вийти на біржу", а існуюча публічна компанія активно наближає свої активи, бренд та управління до SUI——спочатку отримати гроші (приватне фінансування), потім отримати токени (формування портфеля), потім змінити назву (об'єднання брендів), і нарешті чітко пояснити в публічному розкритті "що ми маємо, за якими правилами це обліковується, як це впливає на чисту вартість на акцію". Це надало інституційним інвесторам знайому систему координат: ви інвестуєте в компанію, частина активів на балансі - це токени певної публічної блокчейн-мережі. Таким чином, довіра, яка раніше базувалася на "гарантіях" фонду, була замінена на аудит, річні звіти та рішення ради директорів. Ця "переміна від ідеї до бухгалтерії" є однією з найбільш важливих галузевих віх 2025 року.
Далі про Conflux: він не пішов звичним шляхом «хто з ким», а визначив «фінансову співпрацю з публічними компаніями» як управлінську повноваження, встановивши довгий період блокування, що є «надійним обмеженням, зрозумілим традиційному капіталу». Цінність цього кроку полягає не в «новинному заголовку», а в тому, щоб обговорити чотири питання: «екосистема, публічна компанія, період блокування, угода про компенсацію» у відкритому управлінні. Ви програмно визнаєте: така співпраця є важливим інструментом екологічного розвитку, одночасно управляючи ризиком «короткострокових ігор» за допомогою тривалого блокування та управлінських процедур. Для внутрішньої публічної блокчейн платформи це є прагматичним.
Дослідження SUI та Conflux по суті є створенням розрізнених "малих мостів" для "інтеграції криптоактивів у традиційні фінанси". А дії Nasdaq справді з'єднали ці малі мости в прохідну "магистраль". Три компоненти "токенізація активів у фінансовій звітності—токенізація акцій—основні торги" стали відтворюваною промисловою парадигмою, SUI вирішує питання "входу криптоактивів у реальну економіку", Conflux досліджує "комплаєнс публічних блокчейнів для інтеграції з реальним сектором", а Nasdaq завершує останню ланку "токенізованих активів у основних торгових сценаріях". Інтеграція криптовалют і традиційних фінансів перетворилася з випадкового дослідження в процеси з чіткими правилами підтримки, що також позбавило "офшорний фонд" його незамінності, що знаменує справжній перехід індустрії до етапу "інституційної структури + технологічних переваг", що значно підвищить гнучкість та довіру до участі установ.
Є друзі, які запитують: але ж Ethereum Foundation все ще існує, Solana Foundation також існує, як можна говорити про "зникнення фондів"? Я маю на увазі "зникнення", не як розпуск юридичних осіб, а як заміна головних персонажів індустрії.
В екосистемі Ethereum, ви справді можете відчути приріст, який походить від групи корпоративних команд — L2, Rollup, шари доступності даних, компанії-клієнти та інструменти для розробки, постачальники комплаєнсу для KYC, фінансові технології для розрахунків — зростання та зайнятість відбуваються в компаніях, а не в фінансових звітах фондів. Фонд продовжить займатися кількома "необхідними справами": основні дослідження, фінансування суспільних благ, освіта та спільнота, але він більше не є головним гравцем у комерціалізації та капітальних ринках, ось чому я кажу про "зникнення".
Ця "зміна ролей" також змінила відносини між проектами та капіталом. В еру фондів інвестували в "бачення + консенсус"; в еру корпоративної системи інвестують у "здатності + грошовий потік". Бачення не знецінюється, але його потрібно вкласти в структуру, яку можна перевіряти та за яку можна нести відповідальність. Для команди стартапу це, навпаки, добре: стимули чіткіші, фінансування легше, бізнес легше обговорюється. Для регуляторів та банків це краще зрозуміти: знати, до кого звертатися, кого перевіряти, кого карати. Для вторинного ринку якір оцінки також більш стабільний: якщо є річний звіт і чиста вартість на акцію, то є "чіткі коливання".
Фонд є ідеальним контейнером для покоління криптографів, що вміщує романтику ранніх років щодо "автономії" та повагу до "відкритого вихідного коду". Але галузь вже пройшла стадію "тільки на основі ідеалів". Тепер нам потрібні "інституційні інтерфейси", що можуть з'єднувати банки та аудит, "правові інтерфейси", що можуть вміщувати державну скарбницю та команди стимулювання, а також "управлінські інтерфейси", які можуть увійти на капітальний ринок і витримати витрати на невдачу. Корпоративна структура якраз забезпечує ці інтерфейси. Це не "кінець ідеалів", а "ідеали знайшли більш відповідний контейнер".
Ви можете хвилюватися: «Чи означає це, що ми прощаємося з децентралізацією?» Я не песиміст. Децентралізація — це питання структури мережі та структури власності, а корпоративність — це питання управлінської ефективності та зовнішньої комунікації. Обидва аспекти не суперечать один одному. Навпаки, коли управління Токенами, бухгалтерський облік, розкриття інформації та управління ризиками підпорядковуються корпоративному праву та законодавству про цінні папери, антикрихкість мережі може бути ще вищою: погані борги, злочинні дії, корупційні схеми легше виявляти та карати. Напрямок міжнародного регулювання також підкреслює це: спочатку потрібно чітко визначити «хто відповідає», а потім обговорювати, як технології можуть служити фінансовій інфраструктурі.
Для підприємств, через відповідну структуру акціонерного капіталу, підключення інституційного капіталу та вдосконалення системи управління, закладається "вимогливий фундамент" для Web3; тоді як Token-інцентування виконує роль "активації екосистеми, закріплення консенсусу", але вже не є безладним випуском, як у ранні роки, а є "екосистемним мастилом", що глибоко пов'язане з бізнесом підприємства та підлягає вимогам регулювання.
Web3 компанії з подвійним приводом можуть досягти синергії "1+1>2": відповідність вимогам та фінансова спроможність, що забезпечуються акціонерним фінансуванням, надають "достатнє підґрунтя" для стимулювання Токенів. Обидва аспекти вказують на зрілу форму "чіткий реєстр, здорове середовище", що дозволяє підприємствам у Web3 не відхилятися від комплаєнс-траєкторії та одночасно отримувати вигоду від екологічних інновацій.
Нарешті, прощавайте, Фонд криптосвіту.
Привіт, двоколісна компанія Web3.