XRP Ledger пропонує відповідне вимогам on-chain рішення для розрахункових прогалин, яких МВФ не має.

• Покупці підтримки XRPL посилаються на XLS-80 і XLS-81 як інструменти для дозволеної торгівлі в ончейн та дотримання вимог.
• Модель із 20 центральними банками може вимагати 190 двосторонніх пулів ліквідності для розрахунків у стейблкоїнах.
• Девід Шварц сказав, що банки все ще можуть використовувати XRP, якщо це знижує витрати, попри те, що Ripple володіє приблизно 34B XRP.

Зараз формується нова дискусія навколо транскордонних розрахунків і токенізованих фінансів. Підтримувачі XRP Ledger кажуть, що інструменти для дотримання вимог уже існують ончейн.

Вони стверджують, що це послаблює аргументи на користь закритих систем і складних двосторонніх моделей ліквідності. Розмова також привернула увагу після коментарів CTO Ripple Девіда Шварца.

Функції XRP Ledger знову відкривають дебати щодо комплаєнсу

Деякі аналітики ринку кажуть, що МВФ надає перевагу дозволеним блокчейнам над відкритими мережами. Вони стверджують, що головна проблема — це комплаєнс ончейн для регульованих фінансів. Це включає перевірки ідентичності, ринкові контролі та правила протидії відмиванню грошей.

Прихильники XRP Ledger стверджують, що нові інструменти вирішують ці питання в межах публічної мережі. Вони вказують на XLS-80 і XLS-81 як на ключові доповнення. Ці пропозиції підтримують Permissioned Domains та Permissioned DEX на XRPL.

Я думаю, що МВФ сильно помиляється і зробив розрахунок без нативного ончейн-комплаєнсу, як той, що є в нашому XRP: Permissioned DEX/Domain.

Також, чому нейтральні активи на кшталт XRP (або ETH/BTC тощо) є відповіддю на їхній розрив у розрахункових активах із відкритим кінцем:

1. МВФ виступає за… pic.twitter.com/s8UsmLUDNX

— Vet (@Vet_X0) 2 квітня 2026

Прихильники кажуть, що ці функції можуть обмежити доступ лише для схвалених користувачів. Вони також стверджують, що емітенти можуть застосовувати торгові правила та перевірки комплаєнсу. У цій моделі регульована діяльність може відбуватися ончейн без закриття мережі.

Вони також вказують на інструменти децентралізованої ідентичності та перевірювані облікові дані. Такі системи можуть допомогти підтвердити статус користувача та його дозволи. Як результат, прихильники стверджують, що публічні ланцюги можуть підтримувати регульовану фінансову діяльність.

Залишаються прогалини в розрахунках у центрі дискусії

Друга частина дебатів стосується фрагментації ліквідності. Критики нинішньої моделі кажуть, що розрахунки в стейблкоїнах досі залежать від багатьох окремих пулів. Це може підвищувати витрати та уповільнювати транскордонні перекази.

Деякі пропозиції політики підтримали синтетичні CBDC, випущені проти резервів центрального банку. Прихильники кажуть, що це може зменшити ризик пробіжок і покращити якість розрахунків. Та критики стверджують, що структура все одно залишає складну карту ліквідності.

Вони стверджують, що кожна пара стейблкоїнів може досі потребувати офіційної підтримки. Якщо візьмуть участь багато центральних банків, кількість зв’язків може швидко зрости. За наявності 20 центральних банків мережа може вимагати 190 двосторонніх пулів.

Підтримувачі XRP кажуть, що нейтральний містковий актив пропонує простіший маршрут. Вони стверджують, що один ліквідний актив може одночасно з’єднувати багато коридорів. Це може зменшити потребу в прямих угодах між кожним центральним банком.

Нейтральні активи привертають увагу в транскордонних фінансах

У цій дискусії XRP подається як один із можливих нейтральних розрахункових активів. Прихильники також згадують ETH і BTC у ширших обговореннях. Їхня ключова теза в тому, що відкриті активи можуть агрегувати попит на різних ринках.

Вони кажуть, що нейтральний актив може служити мостом між різними токенами. Така структура може зменшувати потребу в „юридично простоюючому” капіталі в прямих парах. Вона також може покращити доступ там, де локальна ліквідність залишається тонкою.

Аргумент став помітнішим, оскільки токенізовані активи продовжують розширюватися. Все більше компаній досліджують ончейн-платежі, кредитування та інструменти для розрахунків. Це породило нові запитання щодо того, який базовий актив є найкращим для руху коштів.

Прихильники кажуть, що проблема — не лише в швидкості. Вони також зосереджуються на ефективності капіталу та простішому маршрутингу. Ці два фактори зараз знаходяться майже в центрі дебатів щодо розрахунків.

Девід Шварц відповідає на поширене запитання про XRP

Дискусія розширилася після нещодавньої ремарки CTO Ripple Девіда Шварца. Він відповів на твердження щодо великих холдінгів XRP у Ripple. Ripple часто наводять як компанію, що тримає приблизно 34 мільярди XRP.

Шварц написав: “Так, це має бізнес-сенс для нас… але ми не хочемо це робити, бо це також дає цій іншій компанії гроші”. Зауваження стосувалося тверджень, що банки уникатимуть XRP, тому що Ripple від цього виграє. Коментар широко поширився на крипторинках.

🚨😳 Девід Шварц щойно вимкнув найдорожчий FUD про XRP — в одному жорсткому реченні!!

Навіщо глобальним банкам переходити на XRP та розганяти ціну, якщо Ripple тримає ~34B токенів? (Робить Ripple неймовірно цінним?)

Девід Шварц щойно все розставив по місцях:
“Так, це має бізнес-сенс для нас… але ми… pic.twitter.com/DsIZokGv1r

— Stellar Rippler🚀 (@Stellar_Rippler) 2 квітня 2026

Прихильники кажуть, що банки зазвичай обирають інструменти, які знижують витрати та економлять час. У цьому баченні вигода компанії не блокує комерційне використання. Вони стверджують, що рішення про впровадження залежить більше від корисності, ніж від „оптики власності”.

Тепер дебати пов’язують технології, комплаєнс і дизайн розрахунків. Підтримувачі XRP Ledger кажуть, що публічні мережі можуть задовольняти потреби регульованого ринку. Вони також кажуть, що нейтральним мостовим активам варто приділити більше уваги в глобальному плануванні платежів.