Розділ за розділом відповідь на статтю, написану Денні Раяном. Спочатку опубліковано на notes.ethereum.org 30 травня 2022 року, а потім скопійовано на github.
Дякуємо Хасу, Джону, Барнабе, Сему, Віктору, Василю та Іззі за те, що прочитали чернетки цієї статті.
Передмова
Протилежністю факту є брехня, але протилежністю однієї глибокої правди цілком може бути інша глибока правда.
— Нільс Бор
Загалом, я вважаю, що Денні займає чудову позицію. Але я також вважаю, що його підхід має не менш важливі ризики, які не були належним чином обговорені публічно.
Я не думаю, що Денні помиляється сам по собі, але я вважаю, що є інша сторона, яка не була достатньо чітко повідомлена. Це є метою цього документа.
Вступ до подвійного управління
Подвійне управління є важливим кроком у зниженні ризику управління протоколом Lido. Він являє собою перехід від акціонерного капіталізму до акціонерного капіталізму. А також надати стейкерам Ethereum практичний спосіб висловити свою думку щодо змін у протоколі Lido.
Основна мета полягає в тому, щоб власники LDO не могли змінювати протокол і соціальний контракт між власниками stETH без згоди. Сьогодні власники LDO володіють значною владою над протоколом, що потенційно може спричинити значні зміни в цьому соціальному контракті. До них належать:
Оновіть код Ethereum Liquidity Staking Protocol.
Керуйте списком членів комітету оракула рівня консенсусу Ethereum.
Зміна розподілу часток між операторами вузлів у потенційно шкідливий або неочікуваний спосіб (наприклад, додавання або видалення операторів вузлів Ethereum із білого списку).
Зміна структури управління несподіваним або потенційно шкідливим способом (наприклад, карбування або спалювання LDO, зміна параметрів системи голосування).
Зміна загального відсотка комісії для протоколу Ethereum Liquidity Staking Protocol виходить за узгоджені межі (і визначає ці межі).
Вирішіть, як використовувати скарбницю
Усі ці повноваження безпосередньо впливають на зацікавлених сторін, окрім фіскальних витрат. Подвійне управління по суті дозволяє власникам stETH накладати вето на будь-яку з вищезазначених змін у протоколі Lido, не вводячи нових векторів атак і не покладаючи надмірного політичного тягаря на власників stETH.
УПРАВЛІННЯ ОПЕРАТОРАМИ ВУЗЛІВ
Денні написав:
Рішення «хто» стає «ні» залежить від двох запитань — кого додають до набору, а кого вилучають із набору. У довгостроковій перспективі це можна спланувати одним із двох способів — або через управління (голосування за монети чи інші подібні механізми), або через автоматизовані механізми щодо репутації та прибутковості.
У першому — керівні органи вирішують чи ні — токени управління, такі як LDO, стають головним ризиком для Ethereum. Якщо маркер може вирішувати, хто може бути оператором вузла в цій теоретичній більшості LSD, тоді власники маркерів можуть застосовувати цензуру, багатоблоковий MEV тощо. Діяльність картелю, інакше NO буде видалено з набору.
……
Існує ще один очевидний ризик управлінських рішень НІ, а саме ретельний нагляд і контроль. Якщо колективна частка за протоколом LSD перевищує 50%, ця колективна частка отримує можливість цензурувати блоки (гірше, 2/3 через можливість завершувати такі блоки). Під час атаки регулятивної цензури ми тепер маємо унікальну сутність — власників токенів управління, які регулятори можуть робити запити на цензуру. Залежно від розподілу токенів, це може бути набагато простіша нормативна мета, ніж уся мережа Ethereum. Фактично, розподіл токенів DAO часто настільки поганий, що лише кілька суб’єктів визначають більшість голосів.
Подвійне управління може значно допомогти у вирішенні вищезазначених проблем. Зокрема, якщо власник LDO намагається несправедливо видалити оператора вузла з набору, це працює наступним чином:
Невеликий кворум власників stETH (скажімо, 5% від загальної кількості) може продовжити голосування за управління достатньо довго, щоб більший кворум (скажімо, 15%) скасував неправильне рішення.
Якщо вето буде схвалено, на всі наступні пропозиції Lido DAO буде накладено вето за замовчуванням (статус накладеного вето) — щоб уникнути навантаження на власників stETH подальшим голосуванням.
Важливо, що керування повернеться до нормального режиму, лише якщо як керівництво LDO, так і власники stETH, які беруть участь, погодяться вирішити конфлікт.
Підсумовуючи, надаючи власникам stETH повноваження накладати вето на зміни набору операторів вузлів, власники LDO не можуть в односторонньому порядку примусити дії картелю, такі як цензура, багатоблоковий MEV тощо, оскільки власники LDO не можуть самі видалити незгодних операторів вузлів.
Що стосується другого занепокоєння Денні (регуляторний контроль і контроль), розподіл токенів stETH сильно відрізняється від LDO і більш різноманітний. Тому поєднання LDO і stETH є більш стійким до такої цензури. Він все ще не такий різноманітний, як розподіл ETH або розподіл користувачів Ethereum, але з часом це лише покращуватиметься.
ЕКОНОМІЧНИЙ ВАРІАНТ ДЛЯ ОПЕРАТОРІВ ВУЗЛОВ
В альтернативному дизайні – НІ, заснованому на економіці та репутації – ми фактично закінчуємо подібну, хоча й автоматизовану, картелю.
……
Виключення NO з налаштувань прибутковості, ймовірно, єдиний надійний (некерований) спосіб переконатися, що NO корисний для пулу.
Визначення рентабельності є проблематичним... система не може бути розроблена таким чином, щоб мати лише певну абсолютну метрику – комісія за транзакцію повинна становити X – оскільки економічна діяльність системи сильно змінюється з часом.
Ця метрика порівняння рентабельності добре працює, коли всі оператори використовують «чесні» методи, але якщо будь-яка кількість зрад НІ використовує руйнівні методи, такі як багатоблоковий MEV або коригування часу випуску блоків для захоплення більшого MEV, тоді вони спотворять цілі прибутку таким чином, що якщо чесні НІ не приєднаються до руйнівних технологій, вони зрештою будуть автоматично виключені.
Це означає, що незалежно від того, який метод використовується (БЕЗ управління чи економічного відбору/вигнання), такий пул, який перевищує поріг консенсусу, стане класом картелю. Це або прямий картель в управлінні, або деструктивний, прибутковий картель, розроблений через розумні контракти.
Цей аналіз здається занадто бінарним. Обидві крайності (керування NO за допомогою LDO або суто алгоритмічний/економічний відбір/вибракування) неможливі та не бажані для Lido (або Ethereum).
Подвійне управління має важливе значення для мінімізації ризику зловживання картелями. І, як справедливо зазначає Денні, прибутковість є надто простим показником, щоб покладатися лише на нього.
Є низка важливих факторів, які важко перевірити в ланцюжку (наприклад, географічний розподіл або юрисдикційна різноманітність), що означає, що людям, ймовірно, завжди потрібно буде брати участь у певному циклі, хоча в кінцевому підсумку це може бути зведено до щорічного голосування за баланс частка між операторами вузла (старим і новим).
Обіцяйте резервний план управління ETH
Деякі стверджують, що власники LSD ETH можуть мати право голосу в управлінні базовим протоколом LSD, діючи як мережа безпеки для потенційно погано розподілених багатих токенів.
Тут важливо зазначити, що власники ETH за визначенням не є користувачами Ethereum, і в довгостроковій перспективі ми очікуємо, що користувачів Ethereum буде набагато більше, ніж власників ETH (більше людей, які тримають ETH, ніж потрібно для транзакції). Це ключовий і важливий факт управління Ethereum – власникам або зацікавленим сторонам ETH не надається управління в мережі. Ethereum — це протокол, який користувачі вибирають для запуску.
У довгостроковій перспективі власники ETH є лише підмножиною користувачів, тому власники ставки ETH є навіть підмножиною користувачів. Вага голосу управління або призупинення ставки ETH не захищає платформу Ethereum для користувачів у крайньому випадку, коли весь ETH стає ставку ETH під одним LSD.
Отже, навіть якщо протокол LSD і власники LSD погоджуються на непомітні атаки та захоплення, користувачі не будуть і можуть/будуть реагувати.
Відповідь Hasselblad значною мірою вирішила ці проблеми.
Підступна природа управління
Навіть якщо в управлінні LSD є затримка в часі, що дозволяє об’єднаному капіталу вийти із системи до того, як можуть відбутися зміни, протокол LSD піддається атаці управління «жаб’ячим кип’ятінням». Невеликі, повільні зміни навряд чи витягнуть із системи вкладений капітал, але система все одно може різко змінитися з часом.
Незважаючи на те, що це правда, це стосується будь-якого механізму управління, переважно неформального (м’якого) чи формального (жорсткого).
Щоб змінити точку зору Денні, невеликі, повільні зміни протоколу, викликані EF, навряд чи виведуть DAO/користувачів з Ethereum, але протокол Ethereum (і етос) все одно може різко змінитися з часом.
Зокрема, це може змінити протокол, тим самим порушивши соціальний договір, який сприймали ранні вкладники/ОГ.
Зі слів Еріка:
Зі слів Міхи:
Хоча я далекий від того, щоб бути максималістом незмінності, я вважаю, що мінімізація управління як філософія існує перед м’яким управлінням проти жорсткого.
Незважаючи на те, що багато написано про недоліки жорсткого управління, м’яке управління також має свої власні — більш тонкі та часто замовчувані — проблеми, пов’язані з невизнаною/безвідповідальною владою, як це зробити. смерть або трагічний випадок). Це, звичайно, не панацея для усунення всіх ризиків хвоста.
Іншими словами, зазвичай існує багато невизнаної влади під м’яким управлінням.
Невизнана влада – це безвідповідальна влада. Безвідповідальна влада майже неминуче призводить до дуже широких ідеальних ситуацій протягом досить тривалого періоду часу.
Незважаючи на те, що погляд Геварта тут жартівливий :), він виявляє глибшу приховану напругу між необхідністю захищати угоди та концентрацією м’якої сили серед ключових гравців.
Дещо серйознішими словами Данкрада:
Так, у нас можуть виникнути проблеми з тим, що ви робите на рівні зобов’язань, що може включати порушення вашого протоколу та його порушення.
Представник користувача
Крім того, як згадувалося вище, власники LSD – це не те саме, що користувачі Ethereum. Власники LSD можуть прийняти голосування за управління, необхідні для певного роду цензури, але це все одно атака на протокол Ethereum, яку користувачі та розробники будуть пом’якшувати за допомогою засобів, які вони мають (соціальне втручання).
Це також можна розглядати з протилежної точки зору.
Майже скрізь ми бачимо, що рішення, керовані користувачами, як правило, сприяють концентрації ринку у важливих вимірах.
99,9% користувачів, ймовірно, не дуже піклуються про форми чутливої до часу цензури, які не мають безпосереднього відношення до них, тоді як більшість учасників послідовного протоколу ліквідних ставок Ethereum, ймовірно, так.
Наприклад, більшість користувачів не цікавляться і не повинні піклуватися про такі речі, як географічний розподіл вузлів Ethereum або різноманітність юрисдикцій, але ті, хто бере участь у розробці узгодженого з Ethereum протоколу ліквідних ставок, безсумнівно, це цікавлять і можуть вживати відчутних кроків для підтримки стійкості Ethereum в таких масштабах. розміри.
Ризик капіталу та ризик угоди
Значна частина обговорення вище була зосереджена на ризиках, які пули LSD (такі як Lido) становлять для протоколу Ethereum, а не на ризиках для тих, хто володіє капіталом у системі пулів. Таким чином, здається, це страждає від трагедії спільного життя – кожен приймає раціональне рішення зробити ставку на протокол LSD, що є хорошим рішенням для користувачів, але стає дедалі поганішим рішенням для протоколу. Але насправді, коли консенсусний поріг перевищено, ризик протоколу Ethereum і ризик капіталу, виділеного на протокол LSD, пов’язані.
Картелізація, зловживання вилученням MEV, цензура тощо є загрозами для протоколу Ethereum, і користувачі та розробники реагуватимуть так само, як і на традиційні централізовані атаки – витік або спалювання через соціальне втручання. Таким чином, об’єднання капіталу в цей шар картелю не тільки ставить під загрозу протокол Ethereum, але й у свою чергу об’єднує капітал.
Це може здатися «ризиками хвоста», які важко сприймати всерйоз або які можуть ніколи не відбутися, але якщо ми чогось навчилися про криптовалюту, то це те, що — якщо її можна використовувати або вона має деякі малоймовірні «ключові» крайні випадки», то це буде використано або зламано набагато раніше, ніж ви думаєте. У цьому відкритому та динамічному середовищі крихкі системи знову і знову ламаються, і крихкі системи знову і знову експлуатуються для розваги та прибутку.
За словами Миколи Мушегяна, у системі, відкритій для взаємодії світу, стимул – це більше, ніж просто пропозиція. Вони більше схожі на закони фізики, такі як гравітація чи ентропія. Якщо частина системи несумісна зі стимулами, це лише питання часу, коли вона буде використана. Жодне видавання бажаного за дійсне не зменшить цей ризик.
Покладання на обіцянку стримування поганих акторів відкриває двері для ризиків, які, мабуть, є такими ж серйозними, якщо не більш серйозними, ніж ті, які наголосив Денні.
Самообмеження
Протокол Ethereum і користувачі можуть відновитися після централізації LSD і атак управління, але це не буде добре. Я рекомендую, щоб Lido та подібні пропозиції LSD були самообмеженими для їх власної вигоди, і я рекомендую, щоб розподільники капіталу визнали ризики об’єднання, властиві дизайну протоколу LSD. Через невід’ємні та надзвичайні ризики, пов’язані з цим, розподільники капіталу повинні виділяти не більше 25% від загальної суми ETH, заставленої для протоколу LSD.
Насправді немає жодної гарантії, що встановлення штучних обмежень матиме хороші результати.
Насправді, накладення штучних обмежень на ліквідні заставні продукти може призвести до поганих результатів.
Обіцянки можуть тривати лише так довго.
Кінцева гра тут, швидше за все, буде перемогою сторін, на які спільнота не може вплинути: ставка ліквідності на біржах, інституційні (і дозволені) продукти ставки або більш незмінні (і менш стійкі) протоколи.
Ці ідеалістичні ідеї, незважаючи на те, що вони мають добрі наміри, відірвані від прагматичної реальності та виглядають як повторювана сліпа пляма EF. Саме ця помилка призвела до домінування біржі до запуску Lido.
Додаток: суспільні блага — це добре
Отже, що означає світ, у якому Lido перемагає, для майбутнього суспільних благ на Ethereum (зокрема, роль Lido DAO у внеску в це майбутнє)?
За словами Кельвіна Фіхте:
З огляду на це, я вважаю, що хороший набір валідаторів є суспільним благом, яке потребує фінансування, і не слід покладатися на фінансування від EF (частково тому, що його закрита структура управління та надмірна м’яка сила не піддаються цьому). правила в ), і лише виграшні протоколи ліквідних ставок (>50% частки ринку) мають достатню свободу дій у комісіях, щоб погасити фінансову неефективність, необхідну для цього: щоб підтримувати здорову форму ринку валідаторів, спонсоруйте дорогі набори валідаторів і створюйте екосистему підтримувати, залишаючись прибутковим у довгостроковій перспективі (наступні 100 років).
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Поглиблений аналіз ризику управління LSD, ризику капіталу та ризику протоколу
Автор: sacha, hackdm.io; Компілятор: Лінн
Розділ за розділом відповідь на статтю, написану Денні Раяном. Спочатку опубліковано на notes.ethereum.org 30 травня 2022 року, а потім скопійовано на github.
Дякуємо Хасу, Джону, Барнабе, Сему, Віктору, Василю та Іззі за те, що прочитали чернетки цієї статті.
Передмова
Протилежністю факту є брехня, але протилежністю однієї глибокої правди цілком може бути інша глибока правда.
— Нільс Бор
Загалом, я вважаю, що Денні займає чудову позицію. Але я також вважаю, що його підхід має не менш важливі ризики, які не були належним чином обговорені публічно.
Я не думаю, що Денні помиляється сам по собі, але я вважаю, що є інша сторона, яка не була достатньо чітко повідомлена. Це є метою цього документа.
Вступ до подвійного управління
Подвійне управління є важливим кроком у зниженні ризику управління протоколом Lido. Він являє собою перехід від акціонерного капіталізму до акціонерного капіталізму. А також надати стейкерам Ethereum практичний спосіб висловити свою думку щодо змін у протоколі Lido.
Основна мета полягає в тому, щоб власники LDO не могли змінювати протокол і соціальний контракт між власниками stETH без згоди. Сьогодні власники LDO володіють значною владою над протоколом, що потенційно може спричинити значні зміни в цьому соціальному контракті. До них належать:
Усі ці повноваження безпосередньо впливають на зацікавлених сторін, окрім фіскальних витрат. Подвійне управління по суті дозволяє власникам stETH накладати вето на будь-яку з вищезазначених змін у протоколі Lido, не вводячи нових векторів атак і не покладаючи надмірного політичного тягаря на власників stETH.
УПРАВЛІННЯ ОПЕРАТОРАМИ ВУЗЛІВ
Денні написав:
Рішення «хто» стає «ні» залежить від двох запитань — кого додають до набору, а кого вилучають із набору. У довгостроковій перспективі це можна спланувати одним із двох способів — або через управління (голосування за монети чи інші подібні механізми), або через автоматизовані механізми щодо репутації та прибутковості.
У першому — керівні органи вирішують чи ні — токени управління, такі як LDO, стають головним ризиком для Ethereum. Якщо маркер може вирішувати, хто може бути оператором вузла в цій теоретичній більшості LSD, тоді власники маркерів можуть застосовувати цензуру, багатоблоковий MEV тощо. Діяльність картелю, інакше NO буде видалено з набору.
……
Існує ще один очевидний ризик управлінських рішень НІ, а саме ретельний нагляд і контроль. Якщо колективна частка за протоколом LSD перевищує 50%, ця колективна частка отримує можливість цензурувати блоки (гірше, 2/3 через можливість завершувати такі блоки). Під час атаки регулятивної цензури ми тепер маємо унікальну сутність — власників токенів управління, які регулятори можуть робити запити на цензуру. Залежно від розподілу токенів, це може бути набагато простіша нормативна мета, ніж уся мережа Ethereum. Фактично, розподіл токенів DAO часто настільки поганий, що лише кілька суб’єктів визначають більшість голосів.
Подвійне управління може значно допомогти у вирішенні вищезазначених проблем. Зокрема, якщо власник LDO намагається несправедливо видалити оператора вузла з набору, це працює наступним чином:
Підсумовуючи, надаючи власникам stETH повноваження накладати вето на зміни набору операторів вузлів, власники LDO не можуть в односторонньому порядку примусити дії картелю, такі як цензура, багатоблоковий MEV тощо, оскільки власники LDO не можуть самі видалити незгодних операторів вузлів.
Що стосується другого занепокоєння Денні (регуляторний контроль і контроль), розподіл токенів stETH сильно відрізняється від LDO і більш різноманітний. Тому поєднання LDO і stETH є більш стійким до такої цензури. Він все ще не такий різноманітний, як розподіл ETH або розподіл користувачів Ethereum, але з часом це лише покращуватиметься.
ЕКОНОМІЧНИЙ ВАРІАНТ ДЛЯ ОПЕРАТОРІВ ВУЗЛОВ
В альтернативному дизайні – НІ, заснованому на економіці та репутації – ми фактично закінчуємо подібну, хоча й автоматизовану, картелю.
……
Виключення NO з налаштувань прибутковості, ймовірно, єдиний надійний (некерований) спосіб переконатися, що NO корисний для пулу.
Визначення рентабельності є проблематичним... система не може бути розроблена таким чином, щоб мати лише певну абсолютну метрику – комісія за транзакцію повинна становити X – оскільки економічна діяльність системи сильно змінюється з часом.
Ця метрика порівняння рентабельності добре працює, коли всі оператори використовують «чесні» методи, але якщо будь-яка кількість зрад НІ використовує руйнівні методи, такі як багатоблоковий MEV або коригування часу випуску блоків для захоплення більшого MEV, тоді вони спотворять цілі прибутку таким чином, що якщо чесні НІ не приєднаються до руйнівних технологій, вони зрештою будуть автоматично виключені.
Це означає, що незалежно від того, який метод використовується (БЕЗ управління чи економічного відбору/вигнання), такий пул, який перевищує поріг консенсусу, стане класом картелю. Це або прямий картель в управлінні, або деструктивний, прибутковий картель, розроблений через розумні контракти.
Цей аналіз здається занадто бінарним. Обидві крайності (керування NO за допомогою LDO або суто алгоритмічний/економічний відбір/вибракування) неможливі та не бажані для Lido (або Ethereum).
Подвійне управління має важливе значення для мінімізації ризику зловживання картелями. І, як справедливо зазначає Денні, прибутковість є надто простим показником, щоб покладатися лише на нього.
Є низка важливих факторів, які важко перевірити в ланцюжку (наприклад, географічний розподіл або юрисдикційна різноманітність), що означає, що людям, ймовірно, завжди потрібно буде брати участь у певному циклі, хоча в кінцевому підсумку це може бути зведено до щорічного голосування за баланс частка між операторами вузла (старим і новим).
Обіцяйте резервний план управління ETH
Деякі стверджують, що власники LSD ETH можуть мати право голосу в управлінні базовим протоколом LSD, діючи як мережа безпеки для потенційно погано розподілених багатих токенів.
Тут важливо зазначити, що власники ETH за визначенням не є користувачами Ethereum, і в довгостроковій перспективі ми очікуємо, що користувачів Ethereum буде набагато більше, ніж власників ETH (більше людей, які тримають ETH, ніж потрібно для транзакції). Це ключовий і важливий факт управління Ethereum – власникам або зацікавленим сторонам ETH не надається управління в мережі. Ethereum — це протокол, який користувачі вибирають для запуску.
У довгостроковій перспективі власники ETH є лише підмножиною користувачів, тому власники ставки ETH є навіть підмножиною користувачів. Вага голосу управління або призупинення ставки ETH не захищає платформу Ethereum для користувачів у крайньому випадку, коли весь ETH стає ставку ETH під одним LSD.
Отже, навіть якщо протокол LSD і власники LSD погоджуються на непомітні атаки та захоплення, користувачі не будуть і можуть/будуть реагувати.
Відповідь Hasselblad значною мірою вирішила ці проблеми.
Підступна природа управління
Навіть якщо в управлінні LSD є затримка в часі, що дозволяє об’єднаному капіталу вийти із системи до того, як можуть відбутися зміни, протокол LSD піддається атаці управління «жаб’ячим кип’ятінням». Невеликі, повільні зміни навряд чи витягнуть із системи вкладений капітал, але система все одно може різко змінитися з часом.
Незважаючи на те, що це правда, це стосується будь-якого механізму управління, переважно неформального (м’якого) чи формального (жорсткого).
Щоб змінити точку зору Денні, невеликі, повільні зміни протоколу, викликані EF, навряд чи виведуть DAO/користувачів з Ethereum, але протокол Ethereum (і етос) все одно може різко змінитися з часом.
Зокрема, це може змінити протокол, тим самим порушивши соціальний договір, який сприймали ранні вкладники/ОГ.
Зі слів Еріка:
Зі слів Міхи:
Хоча я далекий від того, щоб бути максималістом незмінності, я вважаю, що мінімізація управління як філософія існує перед м’яким управлінням проти жорсткого.
Незважаючи на те, що багато написано про недоліки жорсткого управління, м’яке управління також має свої власні — більш тонкі та часто замовчувані — проблеми, пов’язані з невизнаною/безвідповідальною владою, як це зробити. смерть або трагічний випадок). Це, звичайно, не панацея для усунення всіх ризиків хвоста.
Іншими словами, зазвичай існує багато невизнаної влади під м’яким управлінням.
Невизнана влада – це безвідповідальна влада. Безвідповідальна влада майже неминуче призводить до дуже широких ідеальних ситуацій протягом досить тривалого періоду часу.
Незважаючи на те, що погляд Геварта тут жартівливий :), він виявляє глибшу приховану напругу між необхідністю захищати угоди та концентрацією м’якої сили серед ключових гравців.
Дещо серйознішими словами Данкрада:
Так, у нас можуть виникнути проблеми з тим, що ви робите на рівні зобов’язань, що може включати порушення вашого протоколу та його порушення.
Представник користувача
Крім того, як згадувалося вище, власники LSD – це не те саме, що користувачі Ethereum. Власники LSD можуть прийняти голосування за управління, необхідні для певного роду цензури, але це все одно атака на протокол Ethereum, яку користувачі та розробники будуть пом’якшувати за допомогою засобів, які вони мають (соціальне втручання).
Це також можна розглядати з протилежної точки зору.
Майже скрізь ми бачимо, що рішення, керовані користувачами, як правило, сприяють концентрації ринку у важливих вимірах.
99,9% користувачів, ймовірно, не дуже піклуються про форми чутливої до часу цензури, які не мають безпосереднього відношення до них, тоді як більшість учасників послідовного протоколу ліквідних ставок Ethereum, ймовірно, так.
Наприклад, більшість користувачів не цікавляться і не повинні піклуватися про такі речі, як географічний розподіл вузлів Ethereum або різноманітність юрисдикцій, але ті, хто бере участь у розробці узгодженого з Ethereum протоколу ліквідних ставок, безсумнівно, це цікавлять і можуть вживати відчутних кроків для підтримки стійкості Ethereum в таких масштабах. розміри.
Ризик капіталу та ризик угоди
Значна частина обговорення вище була зосереджена на ризиках, які пули LSD (такі як Lido) становлять для протоколу Ethereum, а не на ризиках для тих, хто володіє капіталом у системі пулів. Таким чином, здається, це страждає від трагедії спільного життя – кожен приймає раціональне рішення зробити ставку на протокол LSD, що є хорошим рішенням для користувачів, але стає дедалі поганішим рішенням для протоколу. Але насправді, коли консенсусний поріг перевищено, ризик протоколу Ethereum і ризик капіталу, виділеного на протокол LSD, пов’язані.
Картелізація, зловживання вилученням MEV, цензура тощо є загрозами для протоколу Ethereum, і користувачі та розробники реагуватимуть так само, як і на традиційні централізовані атаки – витік або спалювання через соціальне втручання. Таким чином, об’єднання капіталу в цей шар картелю не тільки ставить під загрозу протокол Ethereum, але й у свою чергу об’єднує капітал.
Це може здатися «ризиками хвоста», які важко сприймати всерйоз або які можуть ніколи не відбутися, але якщо ми чогось навчилися про криптовалюту, то це те, що — якщо її можна використовувати або вона має деякі малоймовірні «ключові» крайні випадки», то це буде використано або зламано набагато раніше, ніж ви думаєте. У цьому відкритому та динамічному середовищі крихкі системи знову і знову ламаються, і крихкі системи знову і знову експлуатуються для розваги та прибутку.
За словами Миколи Мушегяна, у системі, відкритій для взаємодії світу, стимул – це більше, ніж просто пропозиція. Вони більше схожі на закони фізики, такі як гравітація чи ентропія. Якщо частина системи несумісна зі стимулами, це лише питання часу, коли вона буде використана. Жодне видавання бажаного за дійсне не зменшить цей ризик.
Покладання на обіцянку стримування поганих акторів відкриває двері для ризиків, які, мабуть, є такими ж серйозними, якщо не більш серйозними, ніж ті, які наголосив Денні.
Самообмеження
Протокол Ethereum і користувачі можуть відновитися після централізації LSD і атак управління, але це не буде добре. Я рекомендую, щоб Lido та подібні пропозиції LSD були самообмеженими для їх власної вигоди, і я рекомендую, щоб розподільники капіталу визнали ризики об’єднання, властиві дизайну протоколу LSD. Через невід’ємні та надзвичайні ризики, пов’язані з цим, розподільники капіталу повинні виділяти не більше 25% від загальної суми ETH, заставленої для протоколу LSD.
Насправді немає жодної гарантії, що встановлення штучних обмежень матиме хороші результати.
Насправді, накладення штучних обмежень на ліквідні заставні продукти може призвести до поганих результатів.
Обіцянки можуть тривати лише так довго.
Кінцева гра тут, швидше за все, буде перемогою сторін, на які спільнота не може вплинути: ставка ліквідності на біржах, інституційні (і дозволені) продукти ставки або більш незмінні (і менш стійкі) протоколи.
Ці ідеалістичні ідеї, незважаючи на те, що вони мають добрі наміри, відірвані від прагматичної реальності та виглядають як повторювана сліпа пляма EF. Саме ця помилка призвела до домінування біржі до запуску Lido.
Додаток: суспільні блага — це добре
Отже, що означає світ, у якому Lido перемагає, для майбутнього суспільних благ на Ethereum (зокрема, роль Lido DAO у внеску в це майбутнє)?
За словами Кельвіна Фіхте:
З огляду на це, я вважаю, що хороший набір валідаторів є суспільним благом, яке потребує фінансування, і не слід покладатися на фінансування від EF (частково тому, що його закрита структура управління та надмірна м’яка сила не піддаються цьому). правила в ), і лише виграшні протоколи ліквідних ставок (>50% частки ринку) мають достатню свободу дій у комісіях, щоб погасити фінансову неефективність, необхідну для цього: щоб підтримувати здорову форму ринку валідаторів, спонсоруйте дорогі набори валідаторів і створюйте екосистему підтримувати, залишаючись прибутковим у довгостроковій перспективі (наступні 100 років).