«Коли хтось помирає, люди стають багатшими»

##«Коли хтось помирає, люди стають багатшими»

Чим некроекономіка відрізняється від традиційної, як влаштований алгоритм Proof-of-Death, чому капіталізм має яскраво виражений релігійний характер і чи залишить штучний інтелект могильників без роботи? Ці вічні питання Іван Напреєнко за проханням ForkLog обговорив з Максимом Євстроповим — депутатом «Партії мертвих».

Шествие «Партії мертвих». Санкт-Петербург, 1 травня 2017 року. Джерело: Sygma.ForkLog: Максим, привіт! Не будемо ходити навколо та навколо, як сторож у першу зміну на новому кладовищі, і відразу перейдемо до серйозних питань. Як у 2025 році вкатитися в крипту? У останньому слові наголос можеш поставити на свій смак.

Максим Євстропов: Останнім часом мені часто трапляються новини про чудесні перетворення, про те, як люди раптом вкатуються або навіть влітають у крипту (не знаю, куди тут правильно ставити наголос) — на зразок того, як дрон-камікадзе влітає в панельку. І цим людям відкривається якась таємна криптосторона речей, завдяки езотеричному знанню якої вони збагачуються.

Але ці люди готові ділитися досвідом свого звернення, близького до релігійного, готові ініціювати інших, навчаючи криптомагії без сліз і запевняючи при цьому, що вона всім доступна (тут, здається, виростає ціла індустрія криптогуру). Слідкую за цими новинами з інтересом — хоча зазвичай, коли постає питання про те, як краще кудись увійти, на думку мимоволі приходить відповідь: так само, як звідти вийти.

ForkLog: Чим економіка мертвих відрізняється від економіки світу живих?

Максим Євстратов: Тут можливі кілька варіантів відповіді. По-перше, через протиставлення. Некрономіка являє собою скоріше протилежність економіки живих. Якщо економіка живих сьогодні так чи інакше уявляється через поняття капіталізму (економіка накопичення і зростання капіталу), то некрономіка буде представляти собою протилежність (можливо, некрокомунізм). Якщо для економіки живих краєугольним каменем є власність, то для мертвих немає нічого власного: все циркулює вільно, все обмінюється на все в рамках нічим і ніяк не регульованого обміну (в цьому відношенні нічого неликвідного в некрономіці немає). Якщо з точки зору економіки живих все що завгодно можна обернути в ресурс, в капітал, в засіб, то з точки зору некрономіки все що завгодно можна обернути в нічого, втратити без повернення.

У французького економіста середини XX століття Жоржа Батаї була чудова ідея: доповнити класичну економіку накопичення економікою витрат, що передбачає безповоротне знищення багатств. Батай не без підстав вважав, що ми не зможемо зрозуміти життя «людських спільнот», не допускаючи в ньому моменту безглуздої витрати — коли засоби нізвідки витрачаються незрозуміло на що (хорошим прикладом тут може слугувати війна). Моменти витрат, раціоналізовані постфактум, вплетені в тканину економічного життя, і навіть розв'язання економічних криз буває пов'язане саме з ними. Більше того, Батай називав цю економіку витрат загальною, тоді як буржуазна економіка накопичення є лише її приватним випадком.

Другий можливий відповідь — через аналогію: некрономіка схожа на економіку живих або ж навпаки. Найшокуючу аналогію можна побачити тут між капіталом і мертвими: капітал передбачає постійний і прогресуючий ріст – але і кількість мертвих тільки зростає. І чим більше стає живих, тим більше стає мертвих. Отже, смерть як виробництво мертвого аналогічна утворенню капіталу. Коли хтось помирає, люди стають багатшими. Капіталізм — це некрокапіталізм. Ця аналогія, по суті, оголює весь цинізм капіталу.

Третій варіант — ототожнення. Економіка живих — те саме, що економіка мертвих. Ця економічна нерозрізненість базується на онтологічній: світ живих і світ мертвих континуальні. Інакше кажучи, є лише один світ — що рівнозначно тому, що немає жодного світу взагалі. Ці здаються надмірно абстрактними формулювання означають, фактично, що економіка живих і некрономіка перетікають одна в одну. В економіці живих багато що являє собою експлуатацію мертвих. Скажімо, капітал, яким живі розпоряджаються сьогодні, пов'язаний з тим, що колись у минулому когось грабували, насилували і вбивали, як, наприклад, європейці — жителів своїх колоній. Отже, в якомусь сенсі всіх цих вже мертвих людей продовжують грабувати, насилувати і вбивати по сьогоднішній день. (некро)капіталізм несе в собі (некро)комунізм як призрак. Мертві можуть бути бідними чи багатими, а бідні чи багаті цілком можуть виявитися мертвими.

Нарешті, четвертий варіант: поглинання. Некрономіка поглинає економіку — або ж навпаки. З точки зору живих, жодної некрономіки просто не існує (як і самих мертвих), вона поглинута їх безпросвітним капіталістичним реалізмом. Проте це досить наївна точка зору, оскільки мертві тільки й роблять, що повертаються. З точки зору мертвих, економіка живих — лише зникаюче малий приватний випадок некрономіки.

Вважаю, що всі ці відповіді на питання про різницю між економікою живих та економікою мертвих є справедливими.

ForkLog: Поширення логіки блокчейну на всілякі соціальні інтеракції — одне з напрямків утопічної думки. Мовляв, це спосіб уникнути централізованих органів управління, ручного втручання та всевозможного непотизму на користь прозорих ланцюгів платежів, контрактів тощо. При цьому у світі блокчейну не закінчуються жваві дебати про те, який механізм підтвердження транзакцій оптимальний — Proof-of-Work, Proof-of-Stake **тощо. Що ти думаєш з цього приводу і як оцінюєш перспективи такого механізму досягнення консенсусу, як Proof-of-Death?

Максим Євстропов:** Блокчейн уявляється чимось прозорим, недвозначним. У ньому немає такого моменту, як довіра, оскільки транзакції гарантуються самою їх ланцюгом, без необхідності звертатися до якихось сторонніх гарантів (наприклад, банків). Пам'ятаю, в дитинстві я любив грати в карти, але мене дратувала гра «вірю — не вірю». Вона сама по собі дуже проста, однак у неї втручався якраз цей непрозорий і неконтрольований фактор довіри або здатності вгадати брехню. У цю гру я весь час програвав.

Довіра обертається навколо великого Іншого. З блокчейну великий Інший виключений. Віддавати перевагу блокчейну аналогічно тому, як віддавати перевагу автоматичним касам продавцям на ринку: тому що машини «не кинуть» — отже, тут не потрібно комусь довіряти — тому що, строго кажучи, тут немає «кого-небудь». Дуже показова постать творця біткоїна Сатоші Накамото, який ніби розчинився в криптонирванні: від нього залишилося лише одне ім'я. У цьому відмові від довіри є щось «аутичне» (я використовую це вираження як метафору, без прямої відсилки до нейроотличних людей). Блокчейн-утопія — «аутична» утопія.

Але чи може блокчейн повністю позбавити нас від довіри — trust у сенсі, близькому до того, що написано на доларових купюрах: «In God we trust»? Чи може капітал завдяки блокчейну раптом перестати бути релігією? В цьому я дуже сумніваюся. Навіть якщо ми виключаємо довіру як trust, нам все ще потрібен proof — тут знову запускається релігійна машина «вірю — не вірю».

У релігії є авторитет і довіра («віра») — і в якомусь сенсі вона завжди передбачає Proof-of-Death, тобто залучає смерть у гру гарантій. Бог, наприклад, не може бути просто позитивно живим (інакше це якийсь дуже тупий бог) — він повинен бути неодмінно вмираючим-воскресаючим — володіючим цим Proof-of-Death.

Proof-of-Work упирається в кінцевість ресурсів (, що, в свою чергу, відсилає до Proof-of-Death ), а Proof-of-Stake упирається у все те ж вкладення старого «доброго» капіталу з його релігійними конотаціями та непрофанованим залишком ( капітал, за думкою Вальтера Беньямина, може профанувати все, крім самої цієї універсальної профанації — в чому і полягає суть «капіталізму як релігії» ). Блокчейн, як і капітал, як і будь-яке соціальне взаємодія, спирається на Proof-of-Death, оскільки в будь-якому соціальному взаємодії залучені мертві. Отже, якісь ланки або навіть блоки цього ланцюга є мертвими.

ForkLog: Що думаєш про поширений в певних колах тезис «добрий криптоінвестор — мертвий криптоінвестор»?

Максим Євстропов: Погадаю, це висловлювання є справедливим. Більш того, мертвий криптоінвестор — не просто хороший, а найкращий — оскільки позбавлений можливості помилятися.

ForkLog: У контексті мертвих криптоінвесторів та блокчейна хотілося б нагадати, що в деякому сенсі батьком ідеї смарт-контрактів є Джим Белл**. Він створив сайт, де пропонував донатити на вбивство корумпованих чиновників. І якщо в призначений час чиновник буде мертвий, всі зібрані на той момент гроші пропонувалося відправляти тому, хто йому в цьому допоміг. Чомусь Белла посадили. У зв'язку з цим хочеться запитати, чи немає у тебе відчуття, що людське життя — це смарт-контракт з заздалегідь відомим виконанням? На якій мові програмування він написаний?**

Максим Євстропов: Так, людське життя ( що це таке, до речі?) люблять уподібнювати контракту. З точки зору авраамічних релігій людина виконує контракт, укладений з Богом («завіт»), причому здебільшого виконує цей контракт погано. Де контракт, там провина і борг, а де провина і борг — там і капіталізм як релігія. З точки зору біології та кібернетики (в тому прикритому ностальгічним флером сенсі, який вкладався в цю дисципліну спочатку — як теорії управління складними системами, зокрема живими) все це також можна уявити як само виконуючий і саморегулюючий контракт, записаний зокрема в геномі.

Однак у мене язик не повертається застосувати до цього контракту епітет «смарт». Наскільки «розумним», наприклад, є контракт, укладений з міністерством оборони задля того, щоб вирушити на «лінію бойового зіткнення» і прожити там не довше кімнатної мухи? Проте, головна цінність технології смарт-контрактів — неможливість зміни контракту в процесі виконання — добре виражає фатальність подібної ситуації (смарт-контракт через «Госуслуги» по переводу в «Безсмертний полк»). І що стосується мови, на якій цей контракт написаний, то при всій його складності це все ж мова шекспірівської «історії, розказаної ідіотом, в якій багато шуму і люті, але мало сенсу». Але насправді жодного контракту немає, як і «людського життя».

Активістка «Партії мертвих» у природному середовищі існування. Фото: Facebook / «Партія мертвих»ForkLog: Чи можна назвати книги записів цивільного стану блокчейном смерті? Чи сама смерть є незмінною розподіленою мережею, якій нічого не потрібно фіксувати?

Максим Євстропов: Книги записів цивільного стану, звісно, дещо застарілі і не досягають технологічних висот блокчейна, оскільки все ще передбачають ручне втручання. Але, як би там не було, вони включені в некро(економічний процес. «Сама смерть», можливо, і не потребує запису та реєстрації, але ось зворотне стверджувати проблематично: реєстрація, запис, лист, книги передбачають смерть.

Зафіксувати щось у вигляді знака або тексту можна лише за умови, що це щось може перестати існувати. Будь-яка запис возвістує або провіщає про смерть, отже, свідоцтво про народження — провіщення свідоцтва про смерть, і будь-яка Біблія — це Некрономікон. Про цю зв'язок знака і смерті любили міркувати філософи: Гегель, Моріс Бланшо, Жак Дерріда. Блокчейн, оскільки передбачає запис і знакову фіксацію, також не може уникнути цієї зв'язку.

ForkLog: Нарешті, як би ти ставився до ідеї некрокоїна? Чим би він міг бути забезпечений?

Максим Євстропов: Будь-яке життя включене в економічний процес, а, отже, включене й у процес некроекономічний. Будь-яке життя включене в економіку настільки, наскільки смертне. Економічним еквівалентом будь-якого смертного життя в мікро-, макро- та некроекономічних процесах якраз і може бути некрокоїн ), що дозволяє стверджувати, що некрокоїн забезпечений будь-яким смертним життям (.

Некрокоин це також і базова біополітична одиниця. А біополітика, як ми знаємо завдяки Мішелю Фуко, Джорджо Агамбену і Ашилю Мбембе — це також і некрополітика. У цьому сенсі некрокоин виходить за межі того, що прийнято вважати «цінністю» — якраз тому, що його забезпечує будь-яке смертне життя, в тому числі «голе життя», «витратне життя» і «життя, недостойне бути прожитим».

Вбивство, як і будь-який інший спосіб відібрання життя, можна уподобити майнінгу некрокоїна )будь-яка смерть — це економічний сплеск(. Будь-яка війна в такому випадку — це масове видобування некрокоїна. Але проблема тут у тому, що некрокоїн — це така валюта, якою неможливо повністю володіти, як неможливо володіти відібраним життям )в некроекономіці, строго кажучи, немає цінностей і немає власності — тільки вільна циркуляція(. Некрокоїн — те, що можна легко відібрати, але неможливо привласнити.

Тут, впрочем, немає якогось особливого польоту теоретичної фантазії — все це виглядає майже як простий опис того, що вже існує.

ForkLog: Чи є у тебе якісь позитивні очікування від експансії штучного інтелекту?

Максим Євстратов: Розпочнемо з того, що в мене немає якихось суто позитивних очікувань від інтелекту в цілому, будь він штучний чи природний. Але штучний інтелект гарний тим, що усуває інтелект взагалі, показує його з боку як безглузду машину. Ця машина може бути використана по-різному, зокрема так, як любить робити влада: щоб тримати під контролем або піклуватися про життя одних і прирікати на смерть інших, щоб провести межу біополітичного виключення і перетворити це виключення на правило. Ця машина сама може стати владою або ж повстати, відмовившись від службової ролі — але при цьому так і залишиться генератором потоків безглуздя виходячи з наявних умов.

ForkLog: Чи залишить штучний інтелект могильників без роботи?

Максим Євстропов: Ну, могильникам потрібно ж не стільки думати, скільки копати, тому якийсь шанс не залишитися без роботи у них є.