Кремнієві танки: французька теорія — як філософи передбачили Web3 - ForkLog: криптовалюти, ІІ, сингулярність, майбутнє

# Кремнієві танки: французька теорія — як філософи передбачили Web3

Послевоальна французька філософія може здатися вишуканою інтелектуальною грою, відорваною від об’єктивної реальності. Однак насправді такі автори, як Жиль Делез, Мішель Фуко, Жан Бодрійяр, прагнули пояснити нові форми відносин, що склалися між людиною, державою та медіа.

Ретроспективно у їхніх працях можна знайти зокрема опис сучасного інтернету, алгоритмічних стрічок, блокчейну, а їхні спостереження підходять для аналізу децентралізації, метавсесвітів і цифрового контролю.

ForkLog розібрався, як ідеї французьких теоретиків XX століття здатні пояснити поточний стан Web3.

Делез і Гваттары: ризома проти дерева

У 1980 році вийшла книга «Тисяча плато» філософа Жиля Делеза і психоаналітика Фелікса Гваттари. Її автори протиставили дві структури організації суспільства і інформації: древовидну (ієрархічну) та ризоматичну (мережеву)

«Древовидна» модель передбачає наявність кореня, стовбура і гілок, тобто сувору ієрархію. Так влаштовані централізовані сервери, корпорації на зразок Google або Amazon, банківські системи. Дані тече від адміністратора до користувача. Уразливість такої системи очевидна: удар по кореню (сервера) знищує всю структуру.

Ризома (грибниця) влаштована інакше. Вона не має центра, початку чи кінця. Будь-яка точка може з’єднатися з будь-якою іншою. Якщо розірвати зв’язок у одному місці, система перебудується і продовжить функціонувати.

Блокчейн як варіант ризоми

Архітектура біткоїна має риси ризоми. У однорангової мережі (P2P), де кожен вузол (нода) рівноправний, немає єдиного центру управління. Відсутність «головного сервера» робить її стійкою до цензури і атак.

Однак сучасні криптопроєкти часто зазнають критики за «зраду ризоми». Використання централізованих шлюзів (вроде Infura для Ethereum), стейблкоінів з можливістю блокування адрес (USDT, USDC) та CEX повертає індустрію до ієрархічної структури.

Делез і Гваттари попереджали: ризома може застигнути і перетворитися на дерево, якщо у системі з’являться вузли влади. Саме це спостерігається нині у дискусіях про регуляцію DeFi.

Розвиток ДАО — спроба повернути ризоматичне управління, усунувши корпоративну вертикаль.

Бодрійяр: смерть реальності

Жан Бодрійяр не застиг епоху DeFi і NFT, але описав механіку їхньої роботи задовго до появи генезіс-блоку біткоїна. Його книга «Симулякри і симуляція» (1981) стала джерелом натхнення для творців фільму «Матриця», але реальність виявилася складнішою за кіно.

Еволюція знака

Центральне поняття філософії Бодрійяра — симулякр. Це копія, що не має оригіналу у реальності. Філософ виділяв чотири стадії еволюції знака, які можна наступним чином перекласти на сферу фінансів:

1. Знак відображає базову реальність (золота монета має цінність металу).
2. Знак маскує і спотворює реальність (паперові гроші, частково забезпечені золотом).
3. Знак маскує відсутність реальності (фіатні гроші, що друкуються центробанками без забезпечення).
4. Знак не має відношення до реальності, будучи чистим симулякром (криптовалюти).

Бодрійяр стверджував: в епоху постмодерну карта передує території, знаки породжують реальність, а не навпаки. У контексті блокчейна це означає первинність коду. Смарт-контракт не описує угоду, він сам створює її реальність. Біткоїн став ідеальним симулякром: актив не репрезентує долар або золото, а посилається лише на самого себе і складність обчислень мережі.

Для криптоінвестора це пояснює природу волатильності. Ринок падає не через поломку заводів, а через руйнування нарративу (історії).

NFT, метавсесвіти, ШІ

Інтернет — фабрика симулякрів, і NFT тому приклад. Купуючи картинку з мавпою, користувач здобуває не об’єкт і навіть не авторське право, а запис у реєстрі, що посилає на інший запис. Це знак, що посилається на знак. Цінність формує виключно віра спільноти, без прив’язки до фізичного активу чи праці (у класичному розумінні).

Метавсесвіти — втілення «гіперреальності» за Бодрійяром. Це середовище, де симуляція стає реальнішою за фізичний світ. Користувачі витрачають справжні гроші на цифровий одяг для аватарів. Так карта (цифра) й замінює собою територію (фізичний світ).

Генеративний ШІ створює контент, що не має автора-людини і не базується на пережитому досвіді. Інтернет наповнюється текстами і зображеннями, які виглядають як справжні, але за ними немає суб’єкта. Інформаційний простір стискається: ставати легше відрізнити правду від вигадки.

Фуко: паноптикон прозоре суспільство

Мішель Фуко досліджував природу влади і контролю. У книзі «Надзирать и карать» (1975) він звернувся до паноптікона — проекту «ідеальної тюрми», запропонованого наприкінці XVIII століття філософом-утилітаристом Ієремією Бентамом.

Виправна колонія Стейтвілл, штат Іллінойс. Джерело: Foster/White Gallery. У паноптіконі охоронець знаходиться в центрі, а камери розташовані по колу. Засуджені не бачать наглядача, але знають, що за ними можуть спостерігати у будь-який момент. Це змушує їх постійно поводитися дисципліновано: влада стає автоматичною і безтілесною.

Інтернет перетворився на глобальний паноптикон. Соцмережі, трекери і куки збирають інформацію безперервно. Користувач не знає, коли саме алгоритм аналізує його поведінку, тому змушений (усвідомлено або ні) коригувати свої дії. Впровадження процедур KYC і AML на криптобіржах поширює паноптикон на фінансову сферу.

Блокчейн як інструмент нагляду

Парадокс блокчейна полягає у двозначності. З одного боку, це інструмент свободи (ніхто не може заблокувати транзакцію біткоїна). З іншого — публічний реєстр є мрією для державного наглядача. Усі транзакції записані назавжди, аналітичні компанії маркують гаманці, роблячи фінансове життя прозорим.

З впровадженням CBDC держава отримує можливість не лише бачити переміщення коштів у реальному часі, а й програмувати гроші — наприклад, забороняти витрати на певні товари або встановлювати термін придатності валюти.

Відповіддю на це стає криптографія з нульовим розголошенням (ZK). Технологія дозволяє довести істинність твердження (наприклад, «у мене є кошти»), не розкриваючи самих даних. Це технічна спроба зламати стіни паноптикона.

Вірільо: дромологія і неминучість аварії

Центральними концептами філософії Поль Вірільо були швидкість і аварія. Він стверджував, що технології не лише розширюють людські можливості, а й створюють нові види катастроф:

«Винаходя корабель, ви винаходите корабельну катастрофу. Винаходя літак, ви винаходите авіакатастрофу».

Швидкість світла і алгоритмічна торгівля

В есе «Швидкість і політика» (1977) Вірільо ввів поняття «дромологія», через яке описує принципи організації сучасного суспільства. За словами філософа, абсолютна влада напряму залежить, наприклад, від швидкості передачі даних.

Високочастотна торгівля (HFT) і MEV-боти у блокчейні експлуатують мікросекунди. Людина виключена з процесу прийняття рішень, оскільки фізично не здатна реагувати з такою швидкістю. Влада переходить до алгоритмів.

Інтегральна аварія

Вірільо також описав «інтегральну аварію» — катастрофу, що трапляється скрізь одночасно через глобальну зв’язність системи.

Крах екосистеми Terra — приклад такої аварії. Миттєвий розповсюдження паніки і ліквідацій каскадом руйнує ринки по всьому світу за хвилини. Смарт-контракти виконують код автоматично і миттєво, не даючи часу на виправлення помилки.

Якщо традиційні фінанси мають «засоби захисту» (зупинка торгів), то DeFi працює у режимі реального часу 24/7. За Вірільо, ми будуємо систему, аварія в якій буде глобальною і миттєвою.

Дебор: суспільство спектаклю і токенізація уваги

Ґі Дебор у 1967 році опублікував трактат «Суспільство спектаклю». Його ключовий теза: «Все, що раніше переживалося безпосередньо, тепер відтіснено у уявлення». Буття змінилося володінням, а володіння — видимістю.

Економіка уваги

В інтернеті товар — це не контент, а увага користувача. Соцмережі перетворили життя у безкінечний перфоманс заради соціального капіталу (лайків). Криптовалюти монетизували цей процес.

Токени управління, POAP, NFT-аватари — все це інструменти «суспільства спектаклю». Люди купують дорогі JPEG-файли не заради мистецтва, а заради демонстрації статусу у цифровій спільноті. Спекулятивна вартість активів часто тримається виключно на хайпі і візуальній складовій, відорваній від технологічної користі.

За Дебором, спектакль — не просто набір образів, а суспільні відносини між людьми, опосередковані образами. У Web3 ці відносини опосередковані токенами.

Латур: акторно-мережна теорія

Хоча Бруно Латур перш за все соціолог, його ідеї критично важливі для розуміння смарт-контрактів. У акторно-мережній теорії (ANT) немає різниці між людьми і об’єктами. І ті, й інші є «акторками», діючими особами.

Код як діючий особа

У традиційному праві суб’єкт — людина. У мережі Ethereum смарт-контракт діє автономно. Він зберігає кошти, приймає рішення і виконує угоди без участі оператора. Код стає повноправним актором мережі.

При зломі The DAO у 2016 році виник філософсько-правовий казус: хакер просто використав можливості коду. З точки зору Латура, код, хакер і спільнота Ethereum (прийняте рішення про хардфорк) — рівнозначні агенти, що формують реальність через взаємодію. Технологія перестала бути нейтральним інструментом, вона диктує правила гри.

Ліотар: кінець великих нарративів

У книзі «Стан постмодерну» (1979) Жан-Франсуа Ліотар проголосив смерть «метанарративів» — глобальних ідеологій, що пояснюють усе (релігія, комунізм, прогрес). На їхнє місце приходять локальні мовні ігри і малі нарративи.

Біткоїн як відмова від нарративу держави

Перша криптовалюта виникла в момент кризи довіри до фінансового метанарративу. Цифрові активи пропонують безліч «малих нарративів»: у кожного блокчейна свої філософія, спільнота і правила консенсусу. Немає єдиної істини, є лише згода всередині конкретної мережі.

Однак нині спостерігається спроба створити нові метанарративи: «Web3 врятує світ», «Біткоїн — цифрове золото». Ліотар застерігав від віри у універсальні спасаючі концепції.

Синтез: майбутнє через призму французької теорії

Аналіз ідей французьких філософів дозволяє зробити кілька висновків щодо вектора розвитку технологій:

1. Боротьба за структуру: конфлікт між ризомою (DeFi) і деревом (CEX і корпораціями) зростає. Технології прагнутимуть до децентралізації, а держави і капітал — до захоплення вузлових точок.
2. Гіперреальність перемагає: розвиток ШІ і метавсесвітів зробить різницю між оригіналом і копією безглуздою. Питання «це правда чи дипфейк» втратить актуальність; важливим залишиться лише ефективність впливу контенту.
3. Кінець приватності: паноптикон удосконалюється. Єдиним притулком залишається криптографія. Конфіденційність перетворюється з права у привілей, що вимагає технічних знань.
4. Швидкість як загроза: збільшення пропускної здатності блокчейнів і швидкості торгівлі підвищує ризик системних миттєвих крахів. Безпека вимагає уповільнення, що суперечить ринковій логіці.

Французькі мислителі показали, що технологія не нейтральна. Інтернет, задуманий як простір свободи, несе в собі гени контролю і симуляції. Розуміння цих філософських концепцій потрібно розробникам і користувачам не для академічних суперечок, а для усвідомленої взаємодії з цифровою реальністю. Інакше ми ризикуємо остаточно розчинитися у коді, ставши лише терміналами для циркуляції даних.