The Financial Times (Великобританія): Чому весь світ має турбуватися про стабільні монети

null Стаття автор: Мартін Вульф

Переклад статті: Block unicorn

Кілька місяців тому теща мого сина мешкала в штаті Нью-Йорк, вона переказала родині у Великій Британії значну для себе суму грошей. Але ці гроші так і не надійшли. Що гірше, ніяк не вдалося з’ясувати, куди вони зникли. Банки, які обробляли переказ, звернулися до посередницьких банків, але їм повідомили, що британський банк — один із найбільших у країні — відмовився відповідати на будь-які запити. Я запитав колег, що могло трапитися, вони сказали, що це може бути пов’язано з відмиванням грошей. Тим часом моя теща була дуже схвильована. Через два місяці ці гроші раптово з’явилися на її рахунку. Вона нічого не знає про те, що відбувалося за цей час.

Ця ситуація суттєво відрізняється від мого досвіду переказів між Великою Британією та Європейським союзом. За океаном перекази завжди були надійними та швидкими. Можливо, саме тому американці охоче приймають “стейблкоїни” як альтернативу банківській системі. Деніел Девіс назвав ще дві причини: по-перше, вартість платіжних карток у США значно вища (приблизно у п’ять разів, ніж у Європі!), по-друге, витрати на міжнародні перекази — неймовірно високі. Обидві ці проблеми свідчать про те, що США неефективно контролюють могутніх олігархічних гравців.

У статті минулого місяця у «Файненшл Таймс» Джиліан Тетт висловила ще одну мотивацію прихильності адміністрації Трампа до стабільних монет. Міністр фінансів США Скотт Бессент стоїть перед складною дилемою: країна має потрібно, щоб весь світ тримав величезні обсяги державних облігацій США із низькою відсотковою ставкою. Вона зазначила, що одним із розв’язків є активне просування широкого використання стабільних монет, деномінованих у доларах, а не лише всередині країни, а й у глобальному масштабі. Як наголосила Тетт, це вигідно США.

Проте це не є вагомим аргументом на користь стабільних монет у доларах. Як зазначає Гелен Ре з Лондонської бізнес-школи, «для решти світу, включно з Європою, широке впровадження стабільних монет у доларах означає приватизацію монетарного податку глобальними учасниками». Це ще один прояв агресивної політики супердержави. Більш раціональним було б перейти США на дешевші платіжні системи та зменшити марнотратство уряду, але навряд чи це станеться.

Загалом, стабільні монети — цифрові альтернативи законним валютам (насамперед доларам), — виглядають перспективними. Як зазначила Тетт, «банки, такі як Стандард Чартеред, прогнозують, що до 2028 року обсяг ринку стабільних монет зросте з 280 мільярдів до 2 трильйонів доларів».

Майбутнє стабільних монет, ймовірно, світле. Але окрім емітентів, злочинців та Мінфіну США, чи інші також мають їх підтримувати? Відповідь — ні.

Так, стабільні монети набагато стабільніші за Bitcoin і подібні їм валюти. Але у порівнянні з готівкою у доларах або банківським депозитом їх так званий “стабільний” характер навряд чи є правдою.

Міжнародний валютний фонд, ОЕСР та Банк міжнародних розрахунків висловили серйозну стурбованість цим. Цікаво, що БІС підтримує концепцію “токенізації”: вони вважають, що «інтеграція токенізованих резервів центральних банків, коштів комерційних банків та фінансових активів у єдину платформу дозволить максимально використати переваги токенізації».

Однак БІС також заклопотаний тим, що стабільні монети не витримують трьох основних критеріїв — “однорідності, стійкості й цілісності”. Що це означає? Однорідність — це здатність усіх форм конкретної валюти обмінюватися одна з одною за рівнозначною вартістю у будь-який час. Це основа довіри до валюти. Стійкість — здатність безперебійно здійснювати будь-які за масштабом платежі. Цілісність — здатність запобігати фінансовим злочинам та іншим незаконним діям. Центральні банки та інші регулятори відіграють у цьому ключову роль.

Поточні стабільні монети цим ще не відповідають: вони непрозорі, легко використовуються злочинцями і мають велику невизначеність у вартості. Минулого місяця рейтингове агентство S&P Global знизило рейтинг USDT (найважливішої доларової стабільної монети Tether) до “слабкого”. Це не надійна валюта. У кризах приватні валюти зазвичай погано себе проявляють, і стабільні монети не стануть винятком.

Якщо США вирішать просувати регулятивно м’які стабільні монети, частково щоб зміцнити домінування долара і залучити фінансування для величезного дефіциту бюджету, то що мають робити інші країни? Відповідь — максимально захищатися. Це особливо важливо для Європи. Адже нова стратегія національної безпеки США вже відкрито виявила свою ворожість до демократичної Європи.

Тому країни Європи мають розглянути можливість введення більш прозорих, регулюваних і безпечних стабільних монет, ніж ті, що ймовірно запровадить США. Практика Банку Англії виглядає досить розумною: минулого місяця він запропонував “план регулювання системних стабільних монет фунта стерлінгів” і вказав, що “використання регульованих стабільних монет може забезпечити швидші, дешевші роздрібні та оптові платежі й покращити їх функціональність як всередині країни, так і у транскордонних розрахунках”. Це, здається, найкращий стартовий пункт.

Зараз влада США дуже схильна до слогану великої технологічної компанії “швидко діяти, ламати стереотипи”. Це може призвести до катастрофічних наслідків у сфері валюти. Усі маємо підстави використати нові технології для створення швидших, надійніших і безпечніших систем валюти та платежів. США безумовно потребують таких систем. Але система, що робить фальшиві стабільні обіцянки, підбурює до безвідповідальної фіскальної політики і відкриває двері злочинності й корупції, — не потрібна світові. Ми маємо їй протидіяти.