Коли ШІ навчиться підробляти громадську думку, як ринок передбачає реагувати на масштабні маніпуляції?

нуль

Автор: професор Енді Холл, Стенфордська бізнес-школа та Інститут Гувер

Переклад: Фелікс, PANews (цей текст був дещо скоригований)

Уявімо таку ситуацію: це жовтень 2028 року, Ванс і Марк Кубан мають майже рівні шанси у президентських виборах. Підтримка Ванса на ринку прогнозів раптово починає стрімко зростати. CNN, співпрацюючи з Kalshi, цілодобово висвітлює ціну на ринку прогнозів безперервно.

Тим часом ніхто не знає причин початкового зростання ціни. Демократи наполягають, що ринок був «маніпульований». Вони вказують, що багато підозрілих транзакцій без нових опитувань або інших очевидних причин сприяли зміщенню ринку на підтримку Ванса.

У той же час газета The New York Times опублікувала статтю, в якій стверджується, що трейдери, підтримувані суверенним фондом Саудівської Аравії, зробили великі ставки на виборчому ринку, щоб сприяти позитивному висвітленню Ванса CNN. Республіканці ж заявляють, що ціни є обґрунтованими, і наголошують, що немає доказів того, що зростання цін може вплинути на результат виборів, і звинувачують демократів у спробах обмежити свободу слова та цензурувати правдиву інформацію про вибори. Що ж насправді відбувається — важко сказати.

Ця стаття пояснює, чому подібна ситуація у майбутні роки цілком можлива — хоча випадки успішної маніпуляції прогнозними ринками дуже рідкісні і майже не мають доказів впливу на поведінку виборців.

Спроби маніпулювати цими ринками неминучі, і коли це трапляється, політичний вплив може значно перевищувати безпосередній вплив на результати виборів. У середовищі, де будь-які аномалії сприймаються як змова, навіть короткочасне спотворення може викликати звинувачення у зовнішньому втручанні, корупції або змові еліт. Паніка, звинувачення і втрата довіри можуть затінити реальний вплив початкових дій.

Однак відмовлятися від прогнозних ринків — помилка. Зі зростанням впливу традиційних опитувань у середовищі, перенасиченому штучним інтелектом — з низькою відповідальністю, оскільки аналітики намагаються відрізнити відповіді AI від реальних опитувань — прогнозні ринки стають корисним додатковим сигналом, що інтегрує розрізнену інформацію і має реальні фінансові стимули.

Виклик полягає у створенні системи управління: побудові механізму, що зберігатиме цінність прогнозної інформації і водночас зменшуватиме зловживання. Це може означати, що потрібно зосередитися на висвітленні тих ринків, які важче маніпулювати і є більш активними, заохочувати платформи моніторити ознаки колективної маніпуляції, а також змінити підхід до інтерпретації коливань цін — з позиції страху і паніки до скромності. Якщо це вдасться зробити, прогнозні ринки можуть стати більш стабільною і прозорою частиною політичної інформаційної екосистеми: інструментом, що допомагає громадськості краще розуміти вибори, а не джерелом недовіри.

Історичний досвід: потрібно бути обережним із спробами маніпуляції ринками

«Зараз усі дивляться на ринок ставок. Його коливання привертають увагу широких мас виборців, які не можуть особисто оцінити громадську думку і змушені довіряти думкам тих, хто ставить десятки тисяч доларів у кожних виборах.» — The Washington Post, 5 листопада 1905 року.

На президентських виборах 1916 року Charles Evans Hughes випередив Woodrow Wilson на ринку ставок у Нью-Йорку. Варто зазначити, що у той час у США медіа часто висвітлювали ставки на вибори. Через ці публікації тінь маніпуляцій ринком залишалася присутньою. У 1916 році демократи не хотіли виглядати відсталіми і стверджували, що ринок ставок «маніпулюють», і ЗМІ це також висвітлювали.

Загроза маніпуляцій виборчим процесом ніколи не зникала. 23 жовтня 2012 року, під час кампанії Barack Obama і Mitt Romney, один трейдер зробив велике замовлення на покупку акцій Romney на InTrade, що спричинило зростання його ціни приблизно на 8 пунктів — з трохи нижче 41 цента до майже 49 центів. Якщо вірити ціні, це означало б, що кампанія майже рівна. Але ціна швидко повернулася до попереднього рівня, і медіа майже не звернули уваги. Особу, яка намагалася маніпулювати, так і не встановили.

Іноді ж навіть можна почути публічні пояснення логіки, чому хтось намагається маніпулювати ринком. У 2004 році дослідження зафіксувало випадок цілеспрямованої маніпуляції ринком під час виборів у Берліні 1999 року. Автори цитували реальний лист від місцевої партійної організації, що закликала членів партії робити ставки у прогнозному ринку:

««Дейлі Міррор» (одна з найбільших газет Німеччини) щодня публікує політичний фондовий ринок (PSM), де зараз торгується акція СвДП (FDP) за ціною 4.23%. Ви можете переглянути PSM онлайн. Багато громадян не вважають PSM грою, а сприймають його як результат опитувань громадської думки. Тому в останні дні важливо, щоб ціна за цим фондовим ринком зросла. Як і будь-який біржовий ринок, ціна залежить від попиту. Просимо вас взяти участь у PSM і купити контракти за СвДП. В кінці кінців, ми всі переконані у перемозі нашої партії.»

Ці побоювання знову з’явилися у 2024 році. Перед виборами «The Wall Street Journal» опублікувала статтю, у якій ставила під сумнів перевагу Трампа на Polymarket (яка, здається, значно перевищує його підтримку у опитуваннях) і запитувала, чи не є це результатом неправомірного впливу: «Велика ставка на Трампа не обов’язково є зломисною. Деякі спостерігачі вважають, що це може бути просто азартна гра якоїсь людини, переконаної у перемозі Трампа, і прагнучої швидко заробити. Однак інші вважають, що ці ставки — це форма впливу, спрямована на створення тем для обговорення у соцмережах.»

Особливо цікавою є цензура 2024 року, оскільки вона викликає побоювання щодо впливу іноземних сил. Результати показують, що ставки, що підвищують ціну Polymarket, зробила французька інвесторка — хоча хтось і здогадується, що це може бути маніпуляція, майже немає підстав вважати, що це так. Насправді ця інвесторка провела приватне опитування і, здається, більше зацікавлена у заробітку, ніж у маніпуляціях.

Ця історія відкриває два важливі питання. По-перше, кіберзлочинність дуже поширена і, ймовірно, у майбутньому її кількість зросте. По-друге, навіть якщо атаки не мають успіху, деякі можуть використовувати їх для розпалювання страху.

Який вплив мають ці атаки?

Чи зможуть ці заходи вплинути на поведінку виборців, залежить від двох факторів: чи справді маніпуляція може вплинути на ціну ринку, і чи ця зміна вплине на поведінку виборців.

Розглянемо, чому маніпуляція ринком (якщо вона можлива) може допомогти досягти політичних цілей: адже це не так очевидно, як здається.

Ось два способи, якими прогнозні ринки можуть впливати на результати виборів.

Ефект стадності

Ефект стадності — це тенденція виборців підтримувати кандидатів, які здаються переможцями, незалежно від мотивів: чи то через бажання бути на боці переможця, чи через задоволення від підтримки лідера, чи через те, що ринкові коефіцієнти відображають якість кандидатів.

Якщо популярність допомагає кандидатам здобути більше підтримки, тоді публікація цін на прогнозних ринках створює стимул їх штучно підвищувати. Маніпулятор може намагатися завищити шанси підтримуваного ним кандидата, щоб викликати зворотний ефект: зростання цін → виборці помічають тенденцію → змінюють підтримку → ціна знову зростає.

У випадку Ванса і Кубана, маніпуляція полягає у тому, щоб зробити Ванса більш сильним у очах виборців, що допоможе йому виграти.

Ефект самозаспокоєння

З іншого боку, якщо кандидат має значну перевагу, виборці можуть утриматися від голосування. Але якщо ситуація близька, або їхній кандидат здається програючим, вони будуть більш мотивовані голосувати. У такому разі поширена інформація про прогнозний ринок створює тиск, щоб підтримка залишалася близькою до 50/50. Як тільки ринок починає схилятися до певного кандидата, трейдери розуміють, що його прихильники втрачають ентузіазм, і знижують ціну.

Це також полегшує маніпуляції. Лідери, які бояться, що їхні прихильники занадто оптимістично налаштовані, можуть тихо купити акції опонента, щоб знизити ціну і натякнути на більш жорстку конкуренцію. Навпаки, прихильники відставних кандидатів можуть ще більше знижувати ціну, щоб змусити опонентів думати, що перемога вже близько, і відмовитися від голосування. У такій ситуації ринок стає самореферентним пророченням: сигнал, що мав би відображати очікування, фактично руйнує їх.

Хоча ця ідея викликає багато суперечок, деякі вважають, що Brexit — приклад такого явища. Як зазначено у звіті Лондонської школи економіки та політичних наук: «Відомо, що опитування громадської думки впливають на явку і поведінку виборців, особливо коли одна сторона здається беззаперечним фаворитом. Здається, що більше прихильників залишитися у ЄС, уникаючи голосування, роблять це, оскільки вважають, що залишитися у ЄС — перемога.»

Наскільки важлива активність виборців

Але проблема у тому, що навіть якщо існують ефекти стадності або самозаспокоєння, їхній вплив зазвичай дуже малий. Вибори у США досить стабільні — вони здебільшого залежать від партійних позицій і економічних факторів — тому, якщо виборці дуже реагують на новини про лідерство, результати можуть бути більш хаотичними. Крім того, коли дослідники намагаються прямо змінити уявлення людей про важливість або напруженість виборів, вплив на поведінку залишається обмеженим.

Приклади з досліджень: дослідження Еноса і Фуллера щодо виборів у Массачусетсі, які закінчилися нічийним результатом. Вони випадковим чином повідомили частині виборців, що попередні вибори у їхньому окрузі завершилися однією голосовою різницею. Навіть у цьому екстремальному випадку вплив на явку був мінімальним.

Так само, Гебер та ін. у масштабних польових експериментах показали, що різні дані опитувань змінювали уявлення про напруженість боротьби, але не впливали на явку. Дослідження швейцарського референдуму показало, що цей ефект був трохи сильнішим, але все одно дуже обмеженим: близько до близьких опитувань, що підвищують явку, — лише кілька відсотків.

Можливо, у деяких випадках сигнал про рівність сил дійсно змушує частину виборців змінювати думку, але цей вплив, ймовірно, дуже малий. Це не означає, що не потрібно боротися з виборчими махінаціями, але слід зосередитися на тих випадках, коли боротьба є близькою, і на дрібних впливах, що не перетворюють рівні шанси у явну перемогу однієї сторони.

Маніпуляція ринками — це важко і дорого

Це веде до другого питання: наскільки важко маніпулювати прогнозними ринками?

Дослідження Роде і Стрампфа щодо ірраціональних ринків під час виборів 2000 року показало, що спроби маніпуляцій дуже дорогі і малоефективні. У типовому випадку один трейдер кілька разів робив великі покупки, намагаючись підняти ціну на свого кандидата. Кожна така спроба короткочасно змінювала коефіцієнти, але швидко усувалася арбітражем іншими трейдерами, і ціна поверталася до нормального рівня. Маніпулятор витрачав багато, але зазнавав збитків, а ринок демонстрував сильну тенденцію до повернення до середнього значення і стійкість.

У гіпотетичному випадку Ванса і Кубана, це особливо важливо. Маніпуляція президентським ринком у жовтні потребує великих коштів і багато трейдерів, готових продавати після зростання цін. Такі коливання можуть тривати до ефіру CNN, але коли почнеться передача з Андерсоном Купером, ціна, ймовірно, вже повернеться до початкового рівня.

Однак у разі низької ліквідності ситуація змінюється. Дослідження показали, що у середовищі з низькою ліквідністю довгострокові ціни цілком можливо маніпулювати: ніхто не зможе цьому завадити.

Рекомендації щодо протидії

Можливо, існують докази, що спроби маніпулювати основними виборчими ринками малоймовірні для створення значущого впливу, але це не означає, що можна залишатися осторонь. У світі, де прогнозні ринки поєднуються з соцмережами і кабельним телебаченням, вплив маніпуляцій може бути більшим ніж будь-коли. Навіть якщо вплив незначний, це може вплинути на спільне сприйняття чесності політичної системи. Як цьому протидіяти?

Для мовників:

Впровадити мінімальний рівень ліквідності. CNN та інші новинні організації при висвітленні цін на прогнозних ринках повинні зосереджуватися на активних ринках, оскільки ці ціни більш ймовірно відображають реальні очікування і мають високі витрати на маніпуляцію; не слід висвітлювати ціни з низькою ліквідністю, оскільки вони менш точні і їх легше маніпулювати.

Враховувати інші сигнали виборчих очікувань. Медіа також повинні уважно стежити за опитуваннями громадської думки та іншими індикаторами. Хоча і ці інструменти мають недоліки, вони менш схильні до стратегічних маніпуляцій. Якщо виявляються значні розбіжності між цінами і іншими сигналами, потрібно шукати докази маніпуляцій.

Для прогнозних ринків:

Створити системи моніторингу. Впровадити механізми для виявлення шахрайських транзакцій, фальшивих операцій, раптового зростання обсягів і колективної діяльності акаунтів. Компанії, такі як Kalshi і Polymarket, можливо, вже мають частину таких можливостей, але для відповідальності їм слід інвестувати додаткові ресурси.

При різких і необґрунтованих коливаннях цін — розглянути можливість втручання. Це може включати прості механізми обмеження цін у ринках з низькою ліквідністю або тимчасове призупинення торгів і повторне визначення ціни через аукціон.

При публікації цінових індикаторів — враховувати заходи щодо підвищення їх стійкості до маніпуляцій. Для телевізійних трансляцій використовувати ціни з часовим або об’ємним зважуванням.

Постійно підвищувати прозорість торгів. Важливо публікувати дані про ліквідність, концентрацію і аномальні транзакції (без розкриття особистих даних), щоб журналісти і громадськість могли оцінити, чи відображають ці ціни реальну інформацію, чи це шум у книзі ордерів. Великі ринки, такі як Kalshi і Polymarket, вже мають відкриті книги ордерів, але більш детальні індикатори і зручні панелі для громадськості були б дуже корисними.

Для політиків і регуляторів:

Боротьба з маніпуляціями. Перший крок — чітко визначити, що будь-які спроби маніпулювати цінами прогнозних ринків з метою впливу на громадську думку або медіа — це вже порушення чинного законодавства. У разі значних цінових коливань перед виборами регулятори мають швидко реагувати.

Регулювання зовнішнього і внутрішнього втручання. Оскільки виборчі ринки дуже вразливі до іноземного впливу і фінансування кампаній, слід розглянути два заходи:

(1) Моніторинг іноземних маніпуляцій через відстеження національності трейдерів, що можливе завдяки чинним у США законам «KYC», які мають важливе значення для роботи прогнозних ринків.

(2) Введення правил або заборон щодо розкриття інформації про витрати на кампанії, політичні дії (PAC) і високопосадових політиків. Якщо маніпуляції цін — це приховані політичні витрати, їх слід розглядати як політичні витрати.

Висновок

Прогнозні ринки можуть зробити вибори більш прозорими і зрозумілими, якщо їх створювати відповідально. Співпраця CNN і Kalshi свідчить про те, що у майбутньому сигнали з ринків разом із опитуваннями, моделями і репортажами стануть частиною політичного інформаційного простору. Це справжня можливість: у світі, перенаселеному штучним інтелектом, потрібні інструменти, що здатні збирати розрізнену інформацію без її викривлення. Але цей потенціал залежить від якісного управління — стандартів ліквідності, регулювання, прозорості і більш обережного підходу до інтерпретації ринкових динамік. Якщо ці аспекти будуть враховані, прогнозні ринки зможуть покращити розуміння громадськістю виборів і підтримати більш здорову демократію в епоху алгоритмів.

Додаткові матеріали: Десять років удосконалення прогнозних ринків — хто наступний?