Що як ультра-багаті мільярдери сплачували свою справедливу частку? Числа розповідають приголомшливу історію

Question

Різниця у оподаткуванні між ультра-багатими в Америці та звичайними працівниками є однією з найяскравіших нерівностей у економіці. Аналізуючи, скільки додаткових надходжень можна було б отримати, якби мільярдери, такі як Ілон Маск, платили податки за ставками, порівнянними з середнім класом, цифри стають неможливими для ігнорування — і вони піднімають фундаментальні питання щодо справедливості оподаткування.

Жорстка реальність: Як мільярдери платять частку від того, що платите ви

Американці середнього класу зазвичай сплачують ефективні податкові ставки між 20% і 25% при підсумовуванні федерального податку на доходи, податку з зарплати та інших обов’язкових платежів. Контраст із ультра-багатими особами вражає.

Розглянемо ситуацію Ілона Маска. Між 2014 і 2018 роками його багатство зросло приблизно на $13.9 мільярдів. За цей період він сплатив лише близько $455 мільйонів у федеральних податках — що становить ефективну ставку всього 3.27%. Найбільш вражаюче, що лише у 2018 році, незважаючи на значне зростання його чистого статку, Маск сплатив $0 у федеральному податку на доходи.

Цей результат не виникає з-за незаконної діяльності. Скоріше, він відображає фундаментальну роботу податкового кодексу: більшість багатства мільярдерів існує у вигляді нереалізованих прибутків у корпоративних акціях (Tesla, SpaceX), які залишаються неоподаткованими до момент продажу цих цінних паперів. Крім того, мільярдери можуть позичати проти своїх активів, і оскільки доходи від позик не класифікуються як оподатковуваний дохід, ця стратегія фактично фінансує їхній спосіб життя без сплати податків.

Інша сторона: Бейзос і Баффет

Різниця виходить далеко за межі Маска. Джефф Безос за той самий п’ятирічний період збільшив своє багатство на $99 мільярдів, сплативши лише $973 мільйонів у податках — що становить всього 0.98%. Ситуація Ворена Баффета була ще більш екстремальною: незважаючи на додаткове зростання статку на $24.3 мільярдів, він сплатив лише $23.7 мільйонів у податках, що становить 0.10% ефективної ставки.

Якщо об’єднати ці три випадки і застосувати гіпотетичну ставку податку 25%, результати будуть приголомшливими. Вони разом мали б сплатити додатково $32.85 мільярдів до федеральних доходів лише за ці п’ять років — гроші, які зараз спрямовані в інші напрямки.

Що можна зробити з багатомільярдними несплаченими доходами

Якщо Ілон Маск і подібні ультра-багаті особи платили б податки за ставками, що відповідають середньому класу, додаткові $3 мільярдів щороку з одного лише одного індивідуума могли б фінансувати трансформативні публічні інвестиції:

Програми доступу до коледжів для понад 1 мільйона студентів
Ініціативи з харчування, що забезпечують шкільні обіди для мільйонів дітей
Відновлення інфраструктури в економічно складних громадах
Розширення допомоги з утриманням дітей і розвиток доступного житла
Покращення громадського здоров’я та освітніх ініціатив

Масштабуючи це на кілька мільярдерів, можна було б значно збільшити ці можливості, кардинально змінюючи здатність публічних інвестицій.

Механізм “Купуй-Позичай-Помер”: чому ця стратегія працює

Правова основа, що дозволяє досягти такого результату, базується на трьох етапах, які безперешкодно працюють у рамках чинного податкового законодавства:

Крок перший — Накопичення: ультра-багаті особи купують активи, що зростають у цінності — корпоративні акції, нерухомість, бізнес-інтереси — які значно зростають у ціні з часом.

Крок другий — Монетизація без оподаткування: замість продажу цих активів і сплати податку на капітальний приріст, мільярдери беруть позики під заставу цих активів за вигідними ставками. Ці позики забезпечують капітал для витрат, тоді як багатство продовжує зростати без оподаткування.

Крок третій — Передача поколінь: після смерті спадкоємці отримують ці активи з “підвищеною базою”, що фактично знімає всі накопичені податкові зобов’язання щодо попередніх приростів. Багатство передається між поколіннями, а податки залишаються несплаченими.

Звичайні американці не можуть повторити цей підхід, оскільки їхній економічний приріст здебільшого походить із зарплати — яка підлягає негайному оподаткуванню. Багаті, навпаки, отримують дохід через активи, які податковий кодекс вважає за бажанням, — необов’язковий до оподаткування.

Чому податковий кодекс надає перевагу капіталу над працею

Важливе розрізнення, яке часто ігнорується у політичних дискусіях: мільярдери зазвичай платять стандартні ставки на доходи, які вони звітують як оподатковувані. Основна проблема не у агресивних схемах ухилення від сплати податків — а у структурі.

Поточна система вважає трудовий дохід обов’язковим для оподаткування, тоді як приріст капіталу — за бажанням. Працівники середнього класу платять податки майже з усіх своїх економічних прибутків. Ультра-багаті особи платять податки лише з приблизно 5-10% свого зростання статку, оскільки більша частина їхнього багатства зростає у нереалізованій формі.

Ця структурна асиметрія не вимагає шахрайства; вона закладена у дизайн податкового законодавства.

Чи може реформа спричинити нестабільність ринку?

Одна з обґрунтованих побоювань — це коли ультра-багаті раптово зіштовхнуться з вимогами ліквідувати мільярди акцій для сплати податків, що може спричинити суттєве зниження цін на акції. Це може поширитися на пенсійні рахунки та портфелі інституційних інвесторів.

Однак ретельно продумані податкові реформи можуть зменшити ці ризики через поступове впровадження або альтернативні механізми врегулювання, що запобігатимуть ринковим збуренням, водночас збираючи додаткові доходи.

Можливі політичні підходи, які варто розглянути

Деякі шляхи реформування можуть забезпечити більшу податкову справедливість без повного переформатування системи:

Податки на багатство: щорічні оцінки чистої вартості понад визначені пороги, що дозволяє захоплювати цінність незалежно від реалізації.

Мінімальні податкові вимоги: встановлення базових ефективних ставок для ультра-багатих на загальний економічний приріст (включно з нереалізованим зростанням), щоб створити рівність.

Обмеження позик: визнання великих позик, забезпечених акціями, як податкових подій, що усуне лазівку “бери позику замість продажу”.

Вирівнювання ставок інвестицій: оподаткування капітального приросту за тими ж ставками, що й зарплата, щоб усунути преференції для зростання багатства.

Реалізація вимагатиме значної політичної волі, але ці механізми технічно здійсненні.

Глибший зміст: податкова політика як інструмент концентрації багатства

Існуюча структура функціонує як неявна субсидія для накопичення багатства мільярдерів. У той час як середньостатистичні домогосподарства віддають значну частину своїх доходів у податкові зобов’язання, ультра-багаті особи легально проектують свої фінанси так, щоб мінімізувати податковий вплив.

Це створює циклічне зростання концентрації багатства: не лише через вищі інвестиційні доходи, а й через преференційне оподаткування, яке постійно реінвестує капітал без його виснаження. За десятиліття ця різниця у ставках посилює ефект концентрації.

Висновок щодо податкової справедливості

Реструктуризація оподаткування так, щоб ультра-багаті особи, як Ілон Маск, платили ставки, порівнянні з середнім класом, одночасно дозволила б досягти кількох цілей: вона б принесла десятки мільярдів додаткових щорічних доходів, встановила прецедент для спільної громадянської відповідальності і спрямувала б капітал у публічну інфраструктуру, освіту та соціальні програми.

Однак для досягнення цієї трансформації потрібно фундаментальне переформатування податкового кодексу — особливо щодо того, як система розрізняє накопичене багатство (активи) та зароблений дохід (відпрацьована компенсація).

Технічні рішення існують. Політичний виклик полягає у руйнуванні системи, яка закріпила преференції для капіталу над працею — преференції, що настільки закорінені, що часто залишаються непоміченими у ширших політичних дискусіях.