Нещодавно уряд США запровадив нову політику — заборону великим інституційним інвесторам купувати окремі будинки для оренди. Насправді це не нова ідея, колишні кандидати у президенти вже висловлювали подібні пропозиції.
Контекст такий: після кризи субстандартних іпотек, Уолл-стріт почав масово купувати житло для здачі в оренду. Хоча наразі інституційні інвестиції складають лише 2-3% усього житлового ринку, темпи зростання справді швидкі. Якщо цю політику справді запровадять, цільовими об'єктами стануть саме ці інституційні інвестори.
Але тут є одне питання — відповідні компанії точно будуть чинити опір. Вони можуть подати позов, посилаючись на "руйнування вільного ринку" або "посягання на приватну власність". Скільки триватиме ця юридична боротьба і яким буде її результат — сказати важко.
Якщо Конгрес справді підтримує законодавство, його вплив буде значно сильнішим. Інакше, покладаючись лише на адміністративні накази, ефект буде обмеженим.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
19 лайків
Нагородити
19
8
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
MercilessHalal
· 01-10 23:55
Ще один адміністративний наказ? Цей трюк мені вже набрид, чекайте, коли суд поставить вас на місце
Переглянути оригіналвідповісти на0
EntryPositionAnalyst
· 01-10 23:31
По суті, це порожня загроза, чекати, коли вона повернеться до свого справжнього вигляду.
Переглянути оригіналвідповісти на0
MoneyBurnerSociety
· 01-10 03:17
Знову та сама адміністративна команда, справді вважаєте, що зможете зупинити чергові атаки юридичної команди?
Переглянути оригіналвідповісти на0
VibesOverCharts
· 01-08 00:53
Ну... знову ця сама аргументація "захисту вільного ринку", вже дістала
Ті хлопці з Волл-стріт саме так: їх б'ють — і вони починають плакати
Юридична боротьба? Добре, якщо є що боротися
Переглянути оригіналвідповісти на0
DeadTrades_Walking
· 01-08 00:46
Адміністративні укази — це завжди так: грім гримить, а дощ іде мізерний. Коли дійде до судового рішення, час цвітної капусти вже мине.
Переглянути оригіналвідповісти на0
StableGenius
· 01-08 00:29
лол, вони ведуть себе так, ніби 2-3% — це якась екзистенційна загроза, тоді як справжня проблема закладена тут вже понад десятиліття... з емпіричної точки зору, виконавчі укази щодо житла історично псуються так само швидко, як і молоко. дозвольте пояснити, чому це затягується у судах на роки, тоді як корпорації просто ребрендують свої дочірні компанії — бачив це раніше, побачу знову.
Переглянути оригіналвідповісти на0
WalletDetective
· 01-08 00:27
Ці адміністративні накази, команда юристів з Волл-стріт вже давно натягує лук, якщо почнеться справжня боротьба, це, ймовірно, знову стане боротьбою витягнути-натягнути.
Нещодавно уряд США запровадив нову політику — заборону великим інституційним інвесторам купувати окремі будинки для оренди. Насправді це не нова ідея, колишні кандидати у президенти вже висловлювали подібні пропозиції.
Контекст такий: після кризи субстандартних іпотек, Уолл-стріт почав масово купувати житло для здачі в оренду. Хоча наразі інституційні інвестиції складають лише 2-3% усього житлового ринку, темпи зростання справді швидкі. Якщо цю політику справді запровадять, цільовими об'єктами стануть саме ці інституційні інвестори.
Але тут є одне питання — відповідні компанії точно будуть чинити опір. Вони можуть подати позов, посилаючись на "руйнування вільного ринку" або "посягання на приватну власність". Скільки триватиме ця юридична боротьба і яким буде її результат — сказати важко.
Якщо Конгрес справді підтримує законодавство, його вплив буде значно сильнішим. Інакше, покладаючись лише на адміністративні накази, ефект буде обмеженим.