Чи потрібно об'єднати 4 банки для випуску?⋯ K-стейблкоїн, чи потрапить він у пастку через "більшість банків"?

Джерело: BlockMedia Оригінальна назва: 은행 4곳 모아야 발행?⋯ K-стейблкоїн, ‘банківська більшість’ обмеження — чи буде він у пастці? Оригінальне посилання: У процесі остаточного узгодження базового закону про цифрові активи, у всій галузі виникають заперечення та побоювання щодо структури випуску стейблкоїнів на корейській воні, запропонованої фінансовими органами.

Згідно з даними цифрової активної галузі, фінансові органи дозволять випуск стейблкоїнів на корейській воні з консорціуму, у якому банки матимуть понад 50% + 1 акцію, а потім поступово залучатимуть технічні компанії та інші учасники.

Однак відповідно до чинного банківського законодавства, банки можуть володіти не більше 15% акцій іншої компанії. Якщо ця пропозиція буде застосована без змін, у структурі потрібно буде залучити щонайменше 4 банки до консорціуму або запровадити окремі винятки. Деякі експерти також обговорюють можливість внесення змін до регулювання, що дозволить додати до переліку банківських дочірніх компаній, які обмежені у сферах інвестиційних, страхових та ощадних банківських послуг, ще й діяльність з випуску стейблкоїнів.

Фінансові органи відповідають, що «ще немає внутрішнього остаточного рішення». У галузі також вважають, що цей узгоджений проект навряд чи швидко пройде через парламент.

Розповсюджується опір з боку небанківських структур. Якщо структура з більш ніж 50% акцій належатиме банкам, випуск стейблкоїнів фактично буде під контролем банків. Представник цифрової активної галузі зазначив: «Якщо структура закріпиться за більшістю акцій банків, для брокерських компаній ризики значно зростуть», — і додав, що «у самій брокерській галузі також існують побоювання та плутанина».

Обговорюється також і роль Банку Кореї. Вважається, що цей банк є незалежним від уряду та парламенту, і якщо він відкрито виступить проти урядового плану щодо стейблкоїнів, це буде важко контролювати.

Не можна вирішити питання лише через «консультаційний орган»… обмеження у структурі ухвалення рішень

Фінансові органи вважають, що оскільки до складу Ради з фінансового нагляду входять Міністерство фінансів та Банк Кореї, потрібно закріпити у законі не «консультаційний орган», а «координаційний орган» у формі «органу з узгодження питань між зацікавленими сторонами».

Однак у галузі вважають, що ця логіка є лише повторенням старої проблеми. Наразі тривають консультації між зацікавленими сторонами, але рішення ще не прийнято, і оскільки цей орган не є органом ухвалення рішень, він не має остаточної влади. Представник інвестиційної галузі зазначив: «Фактом, що навіть у попередніх консультаціях та повторних переговорах не було прийнято рішення, показує обмеження цієї структури», — і додав: «Якщо думки розходяться, ніхто не знає, хто скликає засідання, несе відповідальність і приймає остаточне рішення».

Ці дискусії безпосередньо впливають і на стратегію цифрових активів у брокерських компаніях. Раніше група 미래에셋 (Мірай Ессет) розглядала можливість придбання біржі через свою консультаційну компанію, що у галузі сприймається як стратегія створення платформи для обігу та випуску цифрових активів. Однак, якщо структура з більшістю акцій банків закріпиться, стратегічне значення придбання біржі може послабитися.

IMA дозволено, а стейблкоїни — лише банкам?

У брокерській галузі з’являються зауваження до плану фінансових органів щодо більшості акцій банків, зокрема через суперечності з уже встановленими регулятивними прецедентами. Останнім часом Комісія з фінансового нагляду визначила брокерські компанії як «загальні інвестиційні рахунки(, IMA)» та дозволила брокерам випуск фінансових продуктів із гарантією повернення основної суми за власним кредитом.

Згідно з системою закону про ринок капіталу, гарантія повернення основної суми є найчутливішою сферою з точки зору захисту споживачів і фінансової стабільності. У галузі вважають, що це рішення є офіційним визнанням фінансової стабільності та внутрішнього контролю брокерських компаній, а також їхніх ризик-менеджментів.

Однак у сфері цифрових активів виникає суперечність: «Брокери важко довіряти, а випуск можливий лише банкам», — і ця логіка викликає конфлікт у політиці. І IMA, і стейблкоїни за своєю суттю — це структури, де випускати може лише особа, що гарантує повернення та платіж. Водночас, дозволяючи брокерам продукти із зобов’язанням повернення основної суми, а у випадку цифрових активів — забороняючи їх випуск через галузеві обмеження, ця послідовність є непослідовною.

Представник інвестиційної галузі зазначив: «Довіряти випуск цифрових активів особі, якій уже довірили гарантію повернення основної суми, — малопереконливо», — і додав: «Обґрунтування, чому випуск має бути лише банками, відсутнє, а обґрунтовані та об’єктивні докази безпеки банків також недостатні».

Ще один представник брокерської галузі сказав: «Брокерські компанії орієнтуються більше на випуск і пов’язані з цим продукти, такі як похідні та структуровані інструменти, ніж на обіг», — і додав: «Навіть у структурі, орієнтованій на банки, потрібно розподілити ролі між галузями, щоб цифровий ринок міг правильно розвиватися», — і підсумував: «Брокерські компанії також повинні мати можливість брати участь у процесі випуску».