Вивчивши багато варіантів зберігання, все більше усвідомлюєш одне: справжня різниця між Walrus та іншими протоколами зберігання полягає не в тому, наскільки високий TPS або швидкість, а у їхніх базових припущеннях щодо майбутнього даних.
Більшість протоколів зберігання працюють приблизно однаково — вони допомагають правильно зберегти речі. Як використовувати дані, чи потрібно їх змінювати, чи можна перенести їх в інше місце — це вже питання власника. Такий підхід фактично схожий на тимчасове сховище: гроші — і одразу отримуєш товар, і далі кожен сам за себе.
Walrus трохи відрізняється. Він із самого початку визнає один реалітет: потреби обов’язково змінюватимуться. Ранні рішення проектування навряд чи були ідеальними, і попередні схеми можна скасовувати. Замість того, щоб пасивно реагувати на ці зміни, краще передбачити їх у архітектурі та залишити місце для маневру.
Ця різниця здається тонкою, але насправді — це два абсолютно різні способи мислення. У системі Walrus кожен запис має унікальний ідентифікатор. Коли приходить оновлення, стару версію не просто перезаписують, а зберігають цілком, стаючи частиною системної пам’яті. Ці історичні дані — не обтяження, а активи.
Дехто може вважати, що це не так важливо. Але з іншого боку: уявімо, що додаток щодня генерує 10-20 ГБ даних, за рік це вже 3-7 ТБ. Спершу це здається просто цифрами, але коли ці дані пов’язані з реальними користувачами, активами, підтвердженням прав, їх уже не можна просто видалити або змінити.
По суті, Walrus не створений для тих, хто швидко експериментує або має короткий життєвий цикл проектів. Його цільова аудиторія — це ті, хто планує довгострокову діяльність, з реальними активами та цінностями. Короткострокова спекуляція і довгострокове управління — це зовсім різні поняття з точки зору часу.
За своєю суттю, логіка Walrus — це підготовка до майбутнього: визнавати, що складність зростатиме, і заздалегідь продумати, як елегантно адаптуватися. Це не заради зручності тут і зараз, а для довгострокової стабільності та збереження цінності. Можливо, саме це і є справжньою причиною, чому він може виділитися серед інших протоколів зберігання.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
9 лайків
Нагородити
9
9
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
ImpermanentSage
· 5год тому
Ну, це справжня різниця — не у кількості параметрів, а у мисленні
Історичні дані — це зворотне мислення щодо активів, і це дійсно абсолютне
Короткострокові проєкти взагалі не можуть використовувати цю річ, але великі проєкти без цього рано чи пізно зазнають краху
Довгостроковий підхід дійсно рідкісний, але це також означає, що поріг входу підвищується
Переглянути оригіналвідповісти на0
SwapWhisperer
· 12год тому
Говоря просто, логіка Walrus дійсно випереджає ті, що базуються на одноразових сховищах.
По суті, це тверде прийняття ідеї — дані будуть змінюватися, тож краще їх не видаляти, а залишати як активи. Інші рішення зручніші, але Walrus ставить на довгострокову перспективу.
Цей підхід у проектах, що прив’язані до реальних активів, має сенс, але для експериментальних проектів може бути надмірним.
Мені трохи нагадує минулорічні короткочасні проекти, які через гонитву за швидкістю зіпсували архітектуру.
Walrus справді грає у довгострокову стратегію, не зациклюючись на поточному, а повністю готуючи майбутнє. Є що обговорити.
Зачекайте, якщо розвинути цю логіку, чи не означає це, що обсяг даних стане все більш страхітливим? Зберігаючи всі історичні версії довгий час, скільки ж це коштуватиме?
Я підтримую ідею зберігання даних у Walrus — це набагато серйозніше, ніж ті "один платіж — одне доставлення" схеми шахраїв.
Але чи не буде так, що на практиці все знову виявиться ідеальним на словах, а на ділі — повним ям?
Переглянути оригіналвідповісти на0
BearMarketBuilder
· 01-09 04:01
Цей куток цікавіший, Walrus дійсно має досить далекоглядний підхід до контролю версій даних.
Короткострокові проєкти взагалі не зможуть використовувати цю систему, навпаки — платитимуть більше.
Ідея використовувати історичні дані як актив... чесно кажучи, тут є певний елемент азарту.
Але справді довгострокові проєкти дійсно потребують такої гнучкості, не можна залишатися незмінним.
Здається, Walrus все ще розглядає систему, яка потребує постійного розвитку, а не тимчасове рішення.
Якщо дані вже записані у блокчейн, їх змінити неможливо, цей обмежувальний фактор дійсно змушує спочатку ретельно все продумати.
Я все ж вважаю, що потрібно дивитися на сам проєкт, не можна стверджувати, що Walrus обов’язково кращий за інші рішення.
Що стосується зберігання — це ще занадто рання стадія, всі експериментують.
Довгострокове мислення у дизайні дійсно варте вивчення, але чи зможе це витримати витрати — це питання.
Переглянути оригіналвідповісти на0
GateUser-40edb63b
· 01-09 03:56
Ця ідея дійсно крута — розглядати історичні дані як актив, а не тягар...
Зачекайте, а чи не стане справжній проект дуже дорогим у зберіганні?
Геніальність у тому, що довгострокові гравці проекту взагалі не турбуються про цю короткострокову витрату
Логіка Walrus фактично полягає у ставці на довгострокову цінність, бо боїшся, що колись дані не зможуть бути змінені або видалені, і ти пожалкуєш
Це справді інше, інші протоколи — це мислення великих сховищ, а Walrus створює постійний запис
Ця річ має бути необхідністю для проектів, що прив’язують ідентичність до ланцюга
Переглянути оригіналвідповісти на0
BanklessAtHeart
· 01-09 03:53
Гаразд, нарешті хтось сказав це відкрито, більшість протоколів зберігання — це ставлення тимчасового працівника
Зачекайте, логіка Walrus насправді полягає в ставці на довгостроковий підхід, короткостроково це дійсно дорого
Я підтримую цю ідею, але скільки проектів справді наважаться її застосувати?
Історичні дані як актив, а не сміття, звучить непогано, але як це реалізувати на практиці...
Це правильно, проєкти для новачків і реальні проєкти — це зовсім різні рівні
Тому основне — чи допомагає Walrus вам залишити запас на непередбачуване майбутнє?
Переглянути оригіналвідповісти на0
GweiTooHigh
· 01-09 03:46
Це справжнє мислення архітектури, а не просто накопичення параметрів
Насправді це ставка на те, що довгострокові речі виживуть
Чи не схоже це на підхід git? Управління версіями — це справжній шлях
Короткострокові рішення рано чи пізно застаріють, але з точки зору Walrus це дійсно по-іншому
Ідея, що дані — це актив, дуже цікава, вона змінила моє уявлення про збереження
Головне — сміливо визнавати, що потреби змінюються, для цього потрібна впевненість
Але почекайте, чи справді можна прийняти таку вартість для обсягу даних від 3 до 7ТБ?
Переглянути оригіналвідповісти на0
GoldDiggerDuck
· 01-09 03:42
Ця ідея дійсно геніальна, інші змагаються за TPS, а я думаю, як прожити довше
Нарешті хтось сказав це відкрито, логіка використання історичних даних як активу, а не тягаря, дійсно крута
3ТБ до 7ТБ за рік — це вже багато, уявляєш, як важко, не можна навіть видалити, не можна змінити... потрібно правильно обрати напрям з самого початку
Короткострокова спекуляція і довгострокове управління — це дійсно різні речі, архітектура Walrus трохи нагадує шахи, де передбачаєш кілька кроків наперед
Ось чому Walrus може виділитися, тут не швидкість, а стабільність
Переглянути оригіналвідповісти на0
GigaBrainAnon
· 01-09 03:37
Це справжня різниця, а не просто погані технічні індикатори, а ставлення до самих даних
Логіка розглядати історичні дані як актив дійсно крута, інші протоколи просто зберігають і забувають
Ідея Walrus наче створена для довгострокових проектів, спекулянтам вона зовсім не підходить
Короткострокове і довгострокове дійсно — це два різні світи, зрозумівши це, все стане ясно
Управління версіями з історичним відстеженням, особливо коли йдеться про відповідність, просто рятує життя
Тому справжня конкурентоспроможність зовсім не у швидкості, а у вашому уявленні про майбутнє
Але це також означає, що крива навчання Walrus буде більш крутою
Вивчивши багато варіантів зберігання, все більше усвідомлюєш одне: справжня різниця між Walrus та іншими протоколами зберігання полягає не в тому, наскільки високий TPS або швидкість, а у їхніх базових припущеннях щодо майбутнього даних.
Більшість протоколів зберігання працюють приблизно однаково — вони допомагають правильно зберегти речі. Як використовувати дані, чи потрібно їх змінювати, чи можна перенести їх в інше місце — це вже питання власника. Такий підхід фактично схожий на тимчасове сховище: гроші — і одразу отримуєш товар, і далі кожен сам за себе.
Walrus трохи відрізняється. Він із самого початку визнає один реалітет: потреби обов’язково змінюватимуться. Ранні рішення проектування навряд чи були ідеальними, і попередні схеми можна скасовувати. Замість того, щоб пасивно реагувати на ці зміни, краще передбачити їх у архітектурі та залишити місце для маневру.
Ця різниця здається тонкою, але насправді — це два абсолютно різні способи мислення. У системі Walrus кожен запис має унікальний ідентифікатор. Коли приходить оновлення, стару версію не просто перезаписують, а зберігають цілком, стаючи частиною системної пам’яті. Ці історичні дані — не обтяження, а активи.
Дехто може вважати, що це не так важливо. Але з іншого боку: уявімо, що додаток щодня генерує 10-20 ГБ даних, за рік це вже 3-7 ТБ. Спершу це здається просто цифрами, але коли ці дані пов’язані з реальними користувачами, активами, підтвердженням прав, їх уже не можна просто видалити або змінити.
По суті, Walrus не створений для тих, хто швидко експериментує або має короткий життєвий цикл проектів. Його цільова аудиторія — це ті, хто планує довгострокову діяльність, з реальними активами та цінностями. Короткострокова спекуляція і довгострокове управління — це зовсім різні поняття з точки зору часу.
За своєю суттю, логіка Walrus — це підготовка до майбутнього: визнавати, що складність зростатиме, і заздалегідь продумати, як елегантно адаптуватися. Це не заради зручності тут і зараз, а для довгострокової стабільності та збереження цінності. Можливо, саме це і є справжньою причиною, чому він може виділитися серед інших протоколів зберігання.