Нещодавно платформа прогнозних ринків Polymarket потрапила у заголовки через скандал із відмовою у виплаті. Суть події дуже проста — користувач зробив ставку на 10,5 мільйонів доларів США на прогноз "Цього року США затримають президента Венесуели", і ця подія справді сталася, але платформа в кінцевому підсумку відмовилася виплатити виграш.

У чому причина? Платформа стверджує, що "місце затримання не належить території США", тому вважає, що "умова не виконана". Але логіка користувача полягає в тому, що він ставив на те, що "США затримають цього людини", незалежно від місця виконання, сама подія вже сталася. Спочатку, коли запускалася ставка, платформа ніколи не згадувала про детальну умову "затримання саме на території США".

Ця подія виявила два глибинних проблеми у роботі прогнозних ринків. Перша — нечіткість правил — платформа повністю контролює визначення розмитого поняття "затримання", і користувачі при ставках не можуть точно передбачити, як платформа це інтерпретуватиме. Друга — ризик централізації — хоча платформа позиціонує себе як смарт-контракт, вона все одно зберігає право "ручного втручання", що перетворює прогнозний ринок у ще одну форму централізованої азартної системи, де кінцева доля коштів користувачів залежить від платформи.

Ця ситуація викликала ланцюг занепокоєнь у спільноті. Інші користувачі прогнозних ринків, такі як Augur, Gnosis, почали переглядати правила платформи, побоюючись потрапити у подібну ситуацію. Глибше питання полягає в тому, якщо платформа може довільно розширювати інтерпретацію "досягнення умови", тоді яка взагалі суть існування прогнозних ринків? Відповідь стала такою: все залежить від ставлення платформи.

Зараз спільнота зосереджена на двох можливих сценаріях: або платформа навмисно виплатить виграш для збереження репутації, або ж наполегливо відмовиться. У будь-якому випадку, ця ситуація вже стала тривожним дзвінком для всього екосистеми Web3 — ясність правил і прозорість платформи для таких фінансових продуктів, як прогнозні ринки, вже не є опцією, а необхідністю.