近期数据显示,国家間 санкційного посилення на тлі створили історичний рекорд обсягів коштів, що надходять на нелегальні криптоадреси. Цей феномен заслуговує нашої серйозної уваги.



**Як санкції підвищили потік нелегальних коштів?**

Логіка тут досить проста: коли традиційні фінансові канали блокуються санкціями, деякі учасники, що прагнуть уникнути обмежень, природно, звертаються до криптовалют. Адже, міждержавна природа блокчейну та відносна анонімність забезпечують «альтернативний канал». За даними минулого року, обсяг криптоактивів, що потрапили на нелегальні адреси через санкції, досяг безпрецедентних масштабів.

**Але правда за цими даними може бути складнішою**

Тут є один момент, що вимагає обережності: що вважається «нелегальною адресою»? Різні аналітичні організації на блокчейні можуть мати різні стандарти для цього визначення. Деякі адреси, позначені як «нелегальні», насправді можуть мати схожі транзакційні характеристики або бути неправильно класифікованими. Тому при аналізі таких даних не варто поспішати цілком їм довіряти — завжди корисно залишити простір для роздумів.

**Двоїстий характер криптовалют**

Ця дилема дуже цікава: децентралізація та приватність криптовалют безумовно є їхніми перевагами, але водночас створюють сприятливе середовище для руху незаконних коштів. Регулятори стикаються з цим викликом і відчувають значний тиск.

Для звичайних користувачів це нагадування про важливість — при участі у криптовалютах обирати легальні платформи, розуміти джерело коштів і дотримуватися нормативів, що захищає не лише їхній гаманець, а й здоров’я всієї екосистеми.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
  • Нагородити
  • 4
  • Репост
  • Поділіться
Прокоментувати
0/400
NFT_Therapy_Groupvip
· 01-09 05:57
Некомерційна адреса з тегом сама по собі має проблеми, хто визначає? --- Чим жорсткіше санкції, тим популярнішою стає криптовалюта, ця логіка бездоганна, але чи справді визначення від інституцій даних надійні? --- Знову нам радять дотримуватися відповідності... гарно говорять, але справжня приватність — це душа криптографії --- Новий історичний максимум звучить страшно, але скільки води у даних на ланцюгу — ніхто не знає --- Децентралізація — це двосічний меч, щоб мати свободу, потрібно бути готовим до стигматизації --- Регулятори плачуть, але вони давно мали передбачити цей день --- Отже, скільки з тих грошей, що потрапили всередину, справді були неправильно позначені? --- Законні платформи з відповідністю та управлінням ризиками — звучить так, ніби вони рекламують біржі --- Попит, викликаний санкціями, — це проблема, яку криптографія не може вирішити --- Некомерційна адреса з тегом сама по собі наповнена політичним змістом, не будьте такими наївними
Переглянути оригіналвідповісти на0
SchrödingersNodevip
· 01-09 05:47
Знову починають перекладати провину на криптовалюти, і блокування санкціями, щоб перекрити традиційні фінанси — це зовсім не вина криптовалютної спільноти Щодо даних — це треба ставити питання, хто може гарантувати, що визначення "нелегальних адрес" є точним, адже аналізуючі організації на блокчейні між собою сперечаються Насправді проблема зовсім не у блокчейні, а у логіці самих санкцій... Щодо відповідності та ризик-менеджменту — це звучить правильно, але не забувайте про початкову мету криптовалют, брате Мені просто цікаво, як ці дані отримуються, яка ймовірність того, що це чорний ящик?
Переглянути оригіналвідповісти на0
MysteryBoxAddictvip
· 01-09 05:44
Знову ця сама аргументація, хто визначає "нелегальну адресу"? А що кажуть організації, що працюють з даними в блокчейні?
Переглянути оригіналвідповісти на0
DefiEngineerJackvip
· 01-09 05:31
Чесно кажучи, класифікація "нелегальної адреси" тут виконує дуже багато роботи, і ніхто не говорить про це™. Різні аналітичні компанії буквально мають дуже різні евристики, тому посилатися на "історичні максимуми" без згадки про методологічні відмінності — це... не знаю, емпірично підозріло?
Переглянути оригіналвідповісти на0
  • Закріпити