Спадщина Хосе Різаля: чому його день народження досі вимагає нашого роздуму

Коли наближається 30 грудня кожного року, більшість філіппінців визнають цей день Різальним днем — національним святом, що відзначає день народження та страти Хосе Різаля. Однак для багатьох ця дата стала лише позначкою у календарі, зручно розміщеною між святкуваннями наприкінці року, і не більше ніж додатковим днем відпочинку. Людина, чиє життя сформувало траєкторію нації, зникла у історичній абстракції, її справжнє значення розмито часом і байдужістю.

Але саме ця амнезія може бути причиною того, чому вибір Різаля — як його відмова приєднатися до збройного повстання, так і його рішення зустріти смерть замість компромісу — залишаються надзвичайно актуальними сьогодні.

Свідомий вибір, а не неминуча доля

Різаль не спіткнувся до своєї смерті випадково. У місяці, що передували його страті, Катіпунан — революційний рух, що бореться за незалежність — запропонував йому втечу з вигнання. Андрес Боніфачо особисто просив його приєднатися і допомогти керувати збройною боротьбою проти іспанського колоніального правління. Різаль відхилив обидві пропозиції.

Його мотиви були не через боязнь чи політичну зручність, а через тверезу оцінку ситуації. Він вважав, що його народ не має ресурсів і підготовки для насильницького повстання, і що передчасна революція лише збільшить страждання без досягнення результату. Катіпунан і Різаль прагнули до філіппінської свободи різними шляхами: один — через революційні дії, інший — через систематичні реформи та інтелектуальне пробудження.

Навіть під час розгортання революції Різаль оприлюднив свій тепер відомий маніфест 15 грудня 1896 року, у якому явно засуджував повстання. «Я засуджую це повстання — яке ганьбить нас, філіппінців, і дискредитує тих, хто міг би захищати нашу справу», — заявив він, його слова позначили його як людину, яка йде всупереч самому руху, що його писання допомогли надихнути.

Пропаганда, що спричинила розкол

Здавалий парадокс ускладнюється, коли ми розглядаємо, що насправді сталося. Хоча Різаль підтримував реформи в межах колоніальної системи і відкрито виступав проти насильницького повстання, його інтелектуальна праця — його романи, есе та соціальні коментарі — сприяла формуванню національної свідомості, яка зробила розкол із Іспанією неминучим.

Історик Ренато Константіно гостро зауважив цю суперечність: сама пропагандистська рухація, яка мала наблизити філіппінців до іспанської цивілізації, навпаки, «зросла у розкол. Стремління до іспанізації перетворилося у розвиток окремої національної свідомості».

Більшу частину свого життя Різаль щиро вірив, що асиміляція з Іспанією можлива і бажана. Він захоплювався європейським мистецтвом, філософією та ліберальною політикою. Але повторювані зустрічі з расизмом, несправедливістю та системним гнобленням — особливо під час земельного спору в Каламба з домініканськими монахами — руйнували ці ілюзії. До 1887 року він зізнався кореспонденту, що асиміляція зазнала поразки: «Філіппінці давно прагнули іспанізації, і вони були неправі, прагнучи цього».

Людина, яка стала більшою за себе

Коли Іспанія стратила Різаля у Лунеті в Манілі у 1896 році, щось більше за будь-яку особистість піднялося у відповідь. Його смерть перетворила його з тонкого реформатора у символ морального опору. Його страта підштовхнула народ до прагнення розколу, об’єднала розділені рухи і надала революційній справі моральної авторитетності, якої раніше не вистачало.

Однак цей результат ніколи не був неминучим. Без Різаля незалежність Філіппін могла б і статися — але, ймовірно, у більш фрагментованій, менш узгодженій і морально неоднозначній формі. Його життя і смерть спричинили системні зміни не тому, що він шукав мучеництва, а тому, що відмовився залишити свої принципи, коли йому запропонували втечу.

Історик Амбет Окампо підкреслює цю рису характеру Різаля: він був «свідомим героєм», тим, хто навмисно робив свій вибір і повністю розумів їхні наслідки. Окампо відзначає дивовижну спокійність, з якою він йшов до страти — його пульс, за повідомленнями, залишався нормальним. Перед смертю Різаль сам виклав свою мотивацію у письмових словах: «Крім того, я хочу показати тим, хто заперечує наш патріотизм, що ми вміємо помирати за наш обов’язок і за наші переконання. Що таке смерть, якщо ти помираєш за те, що любиш, за свою країну і за тих, кого любиш?»

Гуманізуючи героя для нашого часу

Іронія сучасної позиції Різаля полягає в тому, що його історія була «домашньою» для історії. Американські колоніальні власті цінували його саме тому, що він уособлював більш безпечну форму героїзму порівняно з воєнізованим Агінальдо або радикальним Боніфачо. Його спадщина формувалася, частково, саме колоніальною владою, яку його опір допоміг скинути.

Проте статус національного героя не вимагає офіційного конституційного визначення. Вплив Різаля залишається незалежним від таких ярликів.

Більш продуктивно, ніж шанувати Різаля як святого, — гуманізувати його як складну фігуру, чиї приклади ставлять складні питання: які аспекти його позиції застосовні до сучасних викликів? Які застаріли? Константіно найгостріше поставив це питання: мета має бути у тому, щоб «зробити Різаля застарілим» — тобто, коли корупція буде справді викорінена і справедливість переможе, символічні герої стануть непотрібними. Їхня робота буде завершена.

Філіппіни ще далекі від такого стану. Поки існує несправедливість і процвітає системна корупція, відмова Різаля від компромісу — його непохитна відданість принципам, незважаючи на особисті втрати — зберігає свою силу для навчання і натхнення.

Можливо, саме тому його день народження заслуговує не лише пасивного визнання. 30 грудня філіппінці покликані не лише згадати, як Різаль помер, а й замислитися, чому він відмовився врятувати себе — і що ця відмова вимагає від тих, хто успадкує свободи, які його переконання допомогли забезпечити.