У боротьбі між регуляторами та інноваційними компаніями з’являється нова можливість — безпосередньо закодувати вимоги до відповідності у рівень протоколу.



Традиційний процес дотримання нормативів має фундаментальну проблему: він надзвичайно залежить від людського втручання та аудиту після подій. Інституції повинні вкладати значні ресурси у перевірку документів, моніторинг транзакцій і регулярні звіти, вся ланцюгова система є довгою і коштовною. Однак деякі проєкти намагаються радикально змінити цей процес — за допомогою системи моніторингу в реальному часі та автоматизації, щоб зробити відповідність внутрішньою функцією протоколу.

Технічна основа цієї концепції — «регуляторний інтелектуальний ключ» (RSK), який може підтверджувати відповідність активностей у мережі за допомогою доказів із нульовою довірою. Зокрема, регуляторні органи можуть перевірити, що всі учасники транзакцій пройшли ідентифікацію, не розкриваючи конкретну особистість сторін; вони можуть контролювати загальний ризик системи, не перевіряючи кожну позицію окремо. Це звучить як рішення класичної дилеми — забезпечити приватність і водночас задовольнити вимоги прозорості регулювання.

У транснаціональних сценаріях ця модель має особливі переваги. Вимоги GDPR ЄС, регуляторні рамки SEC США та навіть різноманітні вимоги в Азії можна одночасно задовольнити за допомогою комбінаційних правил перевірки. Транзакція, підтверджена у мережі, автоматично відповідатиме вимогам кількох юрисдикцій, що дозволяє зберегти глобальну ліквідність без розколу через місцеве регулювання.

З точки зору витрат, ця інновація здатна змінити економіку фінансових установ. Зараз витрати на відповідність зазвичай становлять 3-5% доходу, переважно через персонал, системи та штрафи. Якщо цей відсоток знизити до менше ніж 1%, прибутки значно зростуть. Крім того, зменшення штрафних ризиків — ще один важливий фактор економії.

У довгостроковій перспективі це може спричинити появу нової парадигми «програмованого регулювання» — правил, що стають модульними смарт-контрактами, здатними динамічно адаптуватися до змін ринку. Правила більше не будуть статичними юридичними текстами, а гнучким кодом, що реагує на обставини. Якщо цей напрямок вдасться реалізувати, він може стати найглибшою інновацією у системі фінансового регулювання за останні сто років.

Звісно, цей підхід ще потребує практичного підтвердження — як реагувати на надзвичайні ситуації, як узгоджувати різні правові системи у світі, як запобігти зловживанням технічними вразливостями. Але сама ідея ясна: регулювання і інновації не обов’язково мають бути взаємовиключними; за допомогою технологій можна знайти новий баланс.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
  • Нагородити
  • 5
  • Репост
  • Поділіться
Прокоментувати
0/400
JustAnotherWalletvip
· 21год тому
嗯...听起来很美好,但真正上链运行的时候呢,监管机构真的会同意吗 --- 零知识证明听着威风,但万一哪天被破解了怎么办,到时候又是一场灾难 --- 等等,这不就是把监管员工们的工作自动化了,他们会支持自己失业吗哈哈 --- 3-5%的合规成本直接降到1%以下?我是不信的啦,中间肯定还有隐形成本 --- 话说回来,如果监管真的可编程了,那修改规则岂不是跟改代码一样快,反而更容易被玩坏吧 --- 全球流动性不割裂这个想法不错,但各国税务怎么办,感觉又是一团乱 --- 突发事件怎么处理这块确实是痛点,智能合约能应急吗 --- 说白了还是在赌一个假设——监管机构愿意放权给代码,这个前提本身就很悬 --- 我倒是想看看欧盟和美国能不能真的用同一套验证规则,这俩想法向来不一样啊 --- 创新的方向没错,但落地难度被严重低估了,不是吗
відповісти на0
DuckFluffvip
· 01-10 06:53
Так, відповідність на рівні протоколу? Звучить заманливо, але чи це справді можна втілити? --- Знову це нульові знання доведення, щоразу здається, мов срібна куля... --- Зниження вартості з 3-5% до менше 1%, якби це було правдою, установи б вступили в божевільну гонку... --- Щодо кросс-бордерних операцій я трохи забезпечений, правила США, Європи та Азії змінюються щодня, код встигне? --- Програмована регуляція звучить набагато приємніше від ручної перевірки, тільки боюсь, що це знов технологічний ідеалізм... --- Як обробляти непередбачені ситуації — це не розкривалося, завжди здається, що щось піде не так... --- По суті, це прагнення автоматизувати регуляцію, якби це справді стало реальністю, фінансова екосистема справді б переструктурувалася... --- Чув про RSK, здається, ця назва трохи екзотична? Правда індустрія так це називає? --- Людська перевірка коштує недешево, регуляторні органи також не дадуть дозвіл так швидко... --- Якби приватність та прозорість действительно можна було б узгодити, то це стосується не лише фінансового сектора...
Переглянути оригіналвідповісти на0
Lonely_Validatorvip
· 01-10 06:53
Законодавче кодування в блокчейн? Звучить дуже гарно, але я все ще хочу побачити, чи зможе це реально запрацювати. Наразі все це здається надто ідеалізованим.
Переглянути оригіналвідповісти на0
ImpermanentPhilosophervip
· 01-10 06:51
Ця ідея звучить непогано, але здається, що це знову теоретичні роздуми, чи вона дійсно реалізована? Зачекайте, чи справді RSK зможе впоратися з різними правовими системами у всьому світі? Я трохи сумніваюся Вартість знизилася з 3-5% до менше ніж 1%... Мені цікаво, хто зможе перевірити цю цифру, зараз це ще фантазія Вбудована відповідність у протоколі? Боюся, що якщо з’явиться баг, вся система може обвалитися Програмоване регулювання звучить романтично, але саме регулятори люблять жорсткі правові норми Баланс між приватністю та прозорістю... легше сказати, ніж зробити, у що ми ставимо ставку Як діяти у випадку надзвичайних ситуацій, просто написати if-else? Ха-ха, у реальності все не так просто Ця ідея хороша, але реальні труднощі її реалізації можуть бути набагато глибшими, ніж здається
Переглянути оригіналвідповісти на0
NotSatoshivip
· 01-10 06:44
Чесно кажучи, ця ідея здається досить гарною, але відчуваю, що на практиці вона може зазнати невдачі. Чи справді регулятори так співпрацюватимуть, щоб дозволити кодові говорити самостійно? Витрати на відповідність знизилися з 3-5% до 1%, і це дійсно привабливо для прибутку. Але мене більше цікавить, хто буде перевіряти логіку цих смарт-контрактів... чи все ж таки потрібно, щоб люди контролювали процес? Ця система RSK звучить так, ніби намагається технічно вирішити політичні питання, але здається, що це трохи надто ідеалізовано. У разі надзвичайних ситуацій — змінювати код чи ні, хто має право це робити — все це потенційні пастки. Що стосується верифікації за допомогою нульових знань, я підтримую цю ідею — баланс між приватністю та прозорістю справді є технологічним проривом. Але я хвилююся, що коли регулятори різних країн почнуть тягатися між собою, ця система може просто зупинитися. Якщо ж це дійсно запуститься, то це вже не просто інновація — це переписання правил гри. Варто подивитися, чи з’являться проекти, які справді наважаться на це в майбутньому.
Переглянути оригіналвідповісти на0
  • Закріпити