Від торгівлі в Стародавній Греції до стабільних монет: чому парадокс закону CLARITY підриває інновації

На протязі історії концепція, що торгівля в Стародавній Греції базувалася на тому, що гроші мають приносити дохід, залишалася надзвичайно послідовною. Гроші рідко були нейтральними. Значно раніше за появу формальних банківських систем, кредитори та торговці розуміли, що капітал має працювати на створення цінності. У торгових мережах Стародавньої Греції морське фінансування не було статичною операцією. Кредитори фінансували окремі морські рейси з розумінням, що успішні подорожі принесуть дохід у розмірі від 22% до 30%, компенсуючи ризик повної втрати у разі потоплення корабля. Це не було унікальним для Греції. За кілька століть раніше, приблизно 3000 р. до н.е., вже стягували відсотки за позики під срібло у Месопотамії. Навіть у Римі відсоткові угоди стали настільки фундаментальними для економічного життя, що боргові кризи періодично потрясали імперію, вимагаючи регулярного списання боргів, щоб запобігти соціальному колапсу.

Спільна нитка між цими системами? Гроші, що залишаються без діла, вважаються економічно неповними. Тримати капітал без доходу завжди було винятком, а не правилом. Ця історична реальність сформувала розвиток сучасних фінансів. Банки платять відсотки за депозити. Інвестори очікують доходу від капіталу. Вся фінансова архітектура розвиненого світу побудована на цьому принципі: гроші течуть у напрямку до продуктивності, а ті, хто надає капітал, очікують компенсації.

Як історія відкриває справжню природу грошей: уроки від торгівлі в Стародавній Греції до сучасних фінансів

Проте це фундаментальне розуміння функціонування грошей безпосередньо стикається з тим, як зараз регулятори США прагнуть ставитися до стабількоінів. Коли стабількоіни увійшли до фінансової системи, вони успадкували сутність грошей — але регуляторні рамки, здається, прагнуть її пригнічувати. Стабількоіни були концептуалізовані як цифрові долари для світу, що працює на блокчейні, здатні подолати географічні межі та зменшити транзакційні бар’єри. Вони обіцяли швидше розрахунки, нижчі операційні витрати та безперервну доступність. Вони мали функціонувати як гроші в сучасній економіці.

Замість цього, законодавство США забороняє емітентам стабількоінів пропонувати доходи або відсотки їх власникам. Ця регуляторна обмеження стала ще більш явною з прийняттям закону GENIUS у липні 2025 року, який тоді створив основу для закону CLARITY — законопроекту, що наразі викликає гостру суперечку у Конгресі. Закон CLARITY не просто забороняє виплати відсотків; він конкретно забороняє й “нагороди за активність”. Це подвійне обмеження намагається перетворити стабількоіни у чисті платіжні канали, позбавляючи їх властивостей створення багатства, що визначають гроші самі по собі.

Стабількоіни як цифрові гроші — не просто платіжні інструменти

Протягом 48 годин після ознайомлення з проектом закону Сенатського банківського комітету, Coinbase — найбільша публічно торгова криптокомпанія США — повністю відкликала свою підтримку. Генеральний директор Браян Армстронг був прямим: “Ми краще не матимемо законопроекту, ніж поганий.” Його аргумент зводився до суті недоліків законопроекту: пропозиція, яка нібито має принести регуляторну ясність, фактично зробить галузь гіршою, ніж існуючий регуляторний вакуум.

Критика Армстронга була не емоційною, а структурною. Розглядаючи стабількоіни лише як платіжні механізми, а не як форми грошей, здатних оптимізувати капітал, законопроект позбавляє їх фундаментальних фінансових властивостей. Закон зводить стабількоіни до простих транзакційних каналів — кондуїтів, що передають цінність, але не створюють її. Це прямо суперечить тому, як гроші функціонували тисячоліттями і як вони функціонують у кожному іншому секторі сучасних фінансів.

Це відкликання було настільки значним, що Сенатський банківський комітет відтермінував подальші обговорення. Запланована закрита сесія для обговорення пропонованих поправок свідчить про те, що поточна редакція законопроекту не має достатньої внутрішньої підтримки для просування вперед.

Фундаментальна суперечність закону CLARITY: обмеження конкуренції при заявленому регулюванні

Головна критика криптоіндустрії виявляє глибшу проблему: цей законопроект не встановлює збалансованого регулювання — він створює асиметричний захист для існуючих інституцій. Якщо банки можуть платити відсотки за депозити та пропонувати нагороди за використання дебетових і кредитних карток, чому емітенти стабількоінів мають зазнавати заборони на ідентичні дії? Конкурентний дисбаланс не випадковий; він структурний.

Закон створює двошарову фінансову систему, де традиційні банки зберігають усі свої механізми створення багатства, тоді як нові учасники змушені діяти під штучними обмеженнями. Це не регулювання, а регуляторне захоплення, одягнене у мову захисту споживачів. Фонд освіти DeFi одразу це помітив, назвавши запропоновані поправки “анти-DeFi” і закликавши законодавців переглянути їх. Організація підкреслила, що навіть спроба формально визнати децентралізацію у законопроекті має вузькі визначення, через що протоколи під “загальним контролем” або з гнучким управлінням можуть стикнутися з банківськими вимогами.

Децентралізація — це не статичний стан, а динамічний процес, що вимагає еволюційних структур управління та аварійних механізмів для підвищення стійкості. Однак закон CLARITY розглядає її як статичну категорію, накладаючи жорсткі визначення, що вводять невизначеність для розробників і користувачів.

Чому банки бояться конкуренції стабількоінів — і як регулювання захищає incumbents

Ще одне питання — токенізація, де розрив між обіцянкою і політикою найбільш очевидний. Токенізовані акції та фонди можуть революціонізувати ринки капіталу, забезпечуючи швидше розрахунки, зменшуючи контрагентський ризик і створюючи безперервне відкриття цін. Вони можуть скоротити цикли клірингу і розблокувати капітал, що зараз застряг у пост-трейдінговій інфраструктурі. Однак закон CLARITY навмисне залишає статус регулювання токенізованих цінних паперів невизначеним. Невизначеність щодо зберігання токенізованих активів фактично є забороною.

Деякі стверджують, що стабількоіни можуть залишатися платіжними інструментами, тоді як дохід можна отримувати через токенізовані фонди ринків грошей, DeFi-склади або традиційні банки. Технічно це можливо, але практично — наївно. Учасники ринку завжди шукають більш ефективну оптимізацію капіталу. Коли регуляції обмежують капітал у одному каналі, він неминуче знаходить інший — часто через офшорні юрисдикції. Історія показує, що коли такий відтік капіталу є достатньо тонким, регулятори згодом усвідомлюють, що випадково делегували фінансову діяльність, а не контролювали її.

Конгрес у глухому куті: чому законопроект досі не має достатньої підтримки

Найбільш переконливий аргумент проти законопроекту — це не технічні заперечення: у його нинішній формі він структурно закріплює домінування банків, послаблює стимули до інновацій і створює бар’єри, що перешкоджають галузі допомагати у оптимізації сучасних ринків капіталу. Витрати надзвичайно високі. По-перше, він усуває будь-які перспективи здорової конкуренції між традиційною фінансовою системою і крипто-орієнтованими рішеннями, водночас дозволяючи банкам розширювати свої маржі. По-друге, він залишає клієнтам відсутність регульованої альтернативи для максимізації доходів у рамках традиційної банківської системи.

Це не абстрактні витрати. Це обмеження економічної свободи і вибору споживачів.

Парадокс у тому, що законопроект стверджує, що захищає споживачів, встановлює регуляторну визначеність і вводить криптовалюту під відповідний контроль. Насправді його положення свідчать про протилежне. Він заздалегідь визначає, які сектори фінансів можуть конкурувати за капітал, а які мають діяти у зменшеному економічному просторі. Банки зберігають свої звичні моделі роботи. Емітенти стабількоінів обмежені у більш вузькій конкурентній арені. Історично гроші протистоять такому обмеженню. Вони течуть у напрямку до ефективності.

Хороша новина для криптоіндустрії — опір Конгресу виходить далеко за межі прихильників криптовалют. Законопроект наразі не має достатньої підтримки для проходження. Деякі демократичні законодавці висловили unwillingness голосувати за нього без попереднього обговорення пропонованих поправок. Без підтримки демократів його прийняття стане неможливим — навіть якщо всі 53 республіканські сенатори проголосують “за”, потрібно щонайменше 7 демократичних голосів, щоб подолати філябустер і досягти необхідної 60-голосної більшості для прийняття. Ця підтримка поки що не з’явилася.

Регулювання для залучення, а не для захисту: шлях вперед для крипто

США не потребують законодавства, яке задовольняє кожного зацікавленого — це ні можливе, ні необхідне. Справжнє завдання — інше: США не просто регулюють новий клас активів. Вони закладають рамки для форми грошей, які мають внутрішні властивості, що роблять її висококонкурентною з існуючими інституціями. Це змушує законодавців прямо протистояти конкуренції, а не ізолювати її.

Прагнення звузити визначення, обмежити дозволені дії і зберегти існуючі інституційні структури є політично зрозумілим. Але воно перетворює регулювання у захисний механізм, що відштовхує капітал, а не залучає його. Якщо справжня мета — інтегрувати криптовалюту у фінансову систему, а не ізолювати її, регулювання має дозволити новим формам грошей конкурувати, зазнавати невдач і еволюціонувати у прозорих рамках. Це змагання змусить incumbents підвищити якість своїх пропозицій.

Опір закону CLARITY не слід сприймати як опір регулюванню взагалі. Індустрія криптовалют усвідомлює, що чіткі правила необхідні. Заперечення полягає у тому, що правила написані для закріплення влади, а не для створення чесної конкуренції. Законопроект, що шкодить саме тим, кого він нібито захищає, гірший за відсутність будь-якого законодавства. Питання до Конгресу — не чи регулювати стабількоіни, а як їх регулювати так, щоб сприяти або стримувати фінансові інновації.