Tại sao việc Gavin Wood từ chức Giám đốc điều hành của Parity thực sự là một động thái quyền lực cho Polkadot

Điều mà không ai hiểu là: Gavin Wood không bỏ rơi Polkadot khi rời Parity—anh ấy cuối cùng đã giải phóng bản thân để xây dựng nó một cách đúng đắn.

Vấn Đề Quản Lý Mà Không Ai Nói Đến

Wood thẳng thắn thừa nhận: “Tôi không giỏi trong việc quản lý con người, và tôi không thích quản lý con người.” Nghe quen không? Anatoly Yakovenko ( người sáng lập Solana ) đã nói điều tương tự. Và thật sự, điều đó có lý. Một số người là kiến trúc sư. Một số là quản lý. Cố gắng trở thành cả hai là cách bạn làm tắc trách cả hai công việc.

Cái nhìn thực sự? Wood nhận ra sự tồn tại của Parity như là “cơ quan trung ương” thực sự là một gánh nặng cho câu chuyện phi tập trung của Polkadot. Bằng cách từ chức CEO nhưng vẫn tích cực tham gia thông qua Fellowship và OpenGov, ông đang làm điều gì đó mang tính cách mạng: thực hành những gì ông giảng về phi tập trung thực sự.

Vấn Đề Thờ Phượng Người Sáng Lập

Đây là quan điểm nóng nhất của Wood: Nếu cốt lõi của một giao thức là người sáng lập của nó - không phải chính giao thức đó - thì điều đó thật nguy hiểm.

Bitcoin? Satoshi vừa phát hành whitepaper và biến mất. Hầu hết mọi người tôn trọng Bitcoin bởi vì nó hoạt động, chứ không phải vì Satoshi có sức thu hút. Nhưng trong crypto, chúng ta đã biến các nhà sáng lập thành những nhà lãnh đạo cult. Những “buồng vang” khác nhau với các nhà nắm giữ token như những thành viên bộ lạc, không có đối thoại cross-chain, chỉ có cảm xúc và chủ nghĩa bộ lạc.

Wood đang cố tình phá vỡ mô hình đó cho Polkadot. Không phải bằng cách biến mất, mà bằng cách trở thành “chỉ là một người tham gia khác” trong DAO thay vì vị vua-sáng lập huyền thoại.

Điều này có nghĩa gì cho tương lai của Polkadot

Bước đi thực sự? Sự linh hoạt. Wood đã thiết kế Polkadot để thích nghi, không phải để theo một lộ trình cố định 5 năm. Tại sao? Bởi vì không có tầm nhìn của người sáng lập nào là “hoàn hảo, đầy đủ và không thể sai lầm.” (Bất kỳ ai tuyên bố rằng tầm nhìn của họ là như vậy đều đang nói dối hoặc khó chịu.)

Thị trường thay đổi. Chính trị thay đổi. Các cuộc đàn áp ở Trung Quốc ảnh hưởng đến tiền điện tử. Chính sách của Mỹ thay đổi giúp nó. Các giao thức cứng nhắc bám sát tầm nhìn ban đầu của mình? Họ thất bại. Các giao thức điều chỉnh hợp lý với các môi trường mới? Họ tồn tại.

Tính không thay đổi của Bitcoin có thể là một trách nhiệm lâu dài. Hiện tại thì nó an toàn vì đã có trạng thái “tài sản mặc định” ( như vàng ). Nhưng vị trí đó không phải là vĩnh viễn. Nếu những giả định của nhân loại về tiền tệ thay đổi một cách drastical, tính không linh hoạt của Bitcoin trở thành một vấn đề.

Polkadot được thiết kế để tránh cái bẫy này.

Câu Hỏi “Vàng Kỹ Thuật Số”

Wood lạc quan về việc tiền điện tử thay thế ngân hàng—nhưng chỉ khi một loại tiền điện tử thực sự đạt được trạng thái “vàng kỹ thuật số”. Điều đó có nghĩa là:

• Tính di động thực sự ( không có tài khoản bị đóng băng )
• Không có thực thể nào kiểm soát
• Niềm tin phân tán (không còn tin tưởng Thụy Sĩ nữa)

Stablecoins? Không. Đó chỉ là các ngân hàng trên blockchain—người phát hành vẫn có thể đóng băng bạn.

Bitcoin là thứ gần nhất với thực tại ngày nay. Nhưng thế hệ tiếp theo sẽ giữ lại nó, hay đuổi theo các đồng xu meme và rác rưởi? Wood không biết. Cũng như không ai khác.

Bài học thực sự

Đây không phải là một nhà sáng lập từ bỏ dự án của mình. Đây là một nhà sáng lập cuối cùng thừa nhận rằng điều tốt nhất mà anh ấy có thể làm cho Polkadot là đứng sang một bên—trong khi vẫn giữ vai trò tham gia như một kiến trúc sư, chứ không phải là một người cai trị.

Đó là điều ngược lại với cái tôi. Thật sự thú vị.