Hãy hình dung một kịch bản nơi hệ sinh thái thu hút nhiều nhà sáng tạo có tầm nhìn hơn là những người chỉ theo đuổi lợi nhuận nhanh chóng. Token meme đó trên nền tảng ra mắt phổ biến có thể dễ dàng đạt giá trị hàng triệu đô la. Nhưng điều thực sự xảy ra là gì? Nhà vận hành nền tảng thu 20% phí giao dịch thay vì chuyển 100% trở lại cho các nhà sáng tạo, cho phép các dự án phát triển một cách tự nhiên. Đó là một giải pháp đơn giản—chuyển tất cả phí của nhà sáng tạo vào một cơ chế đặc biệt thực sự khuyến khích sự tham gia. Nhưng lòng tham chiến thắng, và cơ hội bị chôn vùi. Phép tính rất đơn giản: các động lực phù hợp tạo ra thành công, các động lực không phù hợp tạo ra sự trung bình. Câu hỏi không phải là liệu điều đó có thể hay không, mà là liệu có ai xây dựng những nền tảng này thực sự quan tâm đủ để thay đổi hay không.
Xem bản gốc
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
25 thích
Phần thưởng
25
9
Đăng lại
Retweed
Bình luận
0/400
IronHeadMiner
· 01-11 16:57
Cuối cùng vẫn là vấn đề phân chia lợi ích, phía nền tảng căn bản không muốn nhường quyền
Xem bản gốcTrả lời0
RugpullAlertOfficer
· 01-09 15:53
Nói đúng quá rồi, đúng là như vậy... việc nền tảng lấy 20% phí thật sự là vô lý, người sáng tạo không thể nhận được tiền nào cả
Xem bản gốcTrả lời0
BridgeJumper
· 01-09 11:06
Lại là bộ lý luận này, nền tảng thu 20% phí thật là quá đáng, gọi là chi phí vận hành nghe có vẻ hay, thực ra chỉ là muốn cắt một vòng rồi lại cắt tiếp vòng nữa
Xem bản gốcTrả lời0
HashRateHermit
· 01-09 04:52
Thành thật mà nói, phần trăm trích thưởng 20% của nền tảng thật là phi lý. Những người sáng tạo thực sự đã bị khai thác hết rồi, phần còn lại toàn là những kẻ săn lợi nhanh.
Xem bản gốcTrả lời0
LoneValidator
· 01-09 04:50
Nói một cách đơn giản, chính là nền tảng tham lam hút cạn máu của các nhà sáng tạo, không trách được hệ sinh thái ảm đạm.
Xem bản gốcTrả lời0
YieldHunter
· 01-09 04:47
ngl đây chỉ là sự tự an ủi. nếu bạn xem dữ liệu, hầu hết các "nhà xây dựng tầm nhìn" chỉ là những degens với chiến lược marketing tốt hơn. phí 20%? vâng, điều đó thật tệ nhưng các nền tảng phải trả tiền cho các nhà phát triển bằng cách nào đó. vấn đề thực sự là không ai thực sự thống nhất về các chỉ số điều chỉnh rủi ro quan trọng... lợi nhuận bền vững đòi hỏi phải có cam kết cá nhân, và hầu hết các dự án đều không có điều đó
Xem bản gốcTrả lời0
WalletDetective
· 01-09 04:45
Nói đúng lắm, hệ sinh thái chính là bị bọn nền tảng đen này làm hỏng mất rồi
Xem bản gốcTrả lời0
tx_or_didn't_happen
· 01-09 04:32
Lại là cái luận điệu cũ rích... nền tảng giữ lại 20% chẳng qua là không muốn dự án phát triển thôi, nói thẳng ra.
Hãy hình dung một kịch bản nơi hệ sinh thái thu hút nhiều nhà sáng tạo có tầm nhìn hơn là những người chỉ theo đuổi lợi nhuận nhanh chóng. Token meme đó trên nền tảng ra mắt phổ biến có thể dễ dàng đạt giá trị hàng triệu đô la. Nhưng điều thực sự xảy ra là gì? Nhà vận hành nền tảng thu 20% phí giao dịch thay vì chuyển 100% trở lại cho các nhà sáng tạo, cho phép các dự án phát triển một cách tự nhiên. Đó là một giải pháp đơn giản—chuyển tất cả phí của nhà sáng tạo vào một cơ chế đặc biệt thực sự khuyến khích sự tham gia. Nhưng lòng tham chiến thắng, và cơ hội bị chôn vùi. Phép tính rất đơn giản: các động lực phù hợp tạo ra thành công, các động lực không phù hợp tạo ra sự trung bình. Câu hỏi không phải là liệu điều đó có thể hay không, mà là liệu có ai xây dựng những nền tảng này thực sự quan tâm đủ để thay đổi hay không.