Nhìn vào dự án Walrus, tôi thường có thói quen so sánh nó với Filecoin và Arweave để dễ dàng hiểu rõ chúng đang làm gì.

Nói một cách đơn giản nhất.

Filecoin giống như một "quản lý kho". Dữ liệu của bạn gửi cho nó, nó sẽ lưu giữ nguyên vẹn một bản sao đầy đủ. Độ ổn định không phải bàn cãi, nhưng đổi lại là chi phí không thấp và hệ thống kiến trúc khá nặng nề.

Arweave giống như một "kho lạnh vĩnh viễn". Thanh toán một lần, dữ liệu của bạn sẽ được lưu trữ mãi mãi, rất phù hợp cho các nội dung như bài viết, tài liệu lịch sử ít khi thay đổi.

Còn Walrus thì sao?

Theo tôi hiểu, nó giống như một "công cụ phân tán các mảnh dữ liệu".

Nó không lưu toàn bộ tệp tin, mà cắt thành vô số mảnh rồi phân tán lưu trữ ở nhiều nơi khác nhau. Ngay cả khi mất một phần dữ liệu, miễn là phần còn lại đủ nhiều, toàn bộ tệp vẫn có thể phục hồi.

So sánh như vậy, điểm khác biệt của ba cái rõ ràng:

Filecoin— sao lưu đầy đủ, an toàn đáng tin cậy nhưng chi phí cao

Arweave— thanh toán một lần để lưu trữ vĩnh viễn, phù hợp cho nội dung tĩnh

Walrus— phân mảnh phân tán, đặc biệt phù hợp cho các tệp lớn và dữ liệu truy cập cao

Vì vậy, bạn thường thấy trong ngành, người ta hay kết hợp Walrus với các khái niệm như "khả năng sử dụng dữ liệu" và "Lưu trữ Blob" để thảo luận, không phải là ngẫu nhiên.

Walrus còn giống như đang chuẩn bị cho hệ sinh thái Web3 trong tương lai. Dữ liệu lưu trữ game, dữ liệu huấn luyện AI, nội dung phát sinh từ các ứng dụng — những thứ này nếu dùng các giải pháp lưu trữ truyền thống, chi phí cao đến mức không thể tin nổi. Nhưng với logic của Walrus, chi phí có thể giảm đáng kể, và hiệu quả cũng theo kịp.

Một chi tiết đáng chú ý nữa là, cơ chế lưu trữ phân tán mà Walrus sử dụng vốn đã có đặc tính chống kiểm duyệt từ bản chất. Dữ liệu phân tán khắp nơi, không có một nút nào kiểm soát toàn bộ, điều này rất có ý nghĩa cho sự phát triển lâu dài của các ứng dụng phi tập trung.